Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно расценив в качестве предпринимательской деятельности продажу и сдачу Федоренко И.С. недвижимого имущества в аренду, незаконно исчислил ей НДС и НДФЛ как индивидуальному предпринимателю, между тем он оплатила НДФЛ как физическоелицо . По мнению административного истца, налоговый орган при определении статуса налогоплательщика Федоренко И.С. в качестве индивидуального предпринимателя допустил вольное толкование закона и сделал оценочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключенных между Федоренко И.С. и КПК «Резерв», которые ей ставятся в вину, предпринимательские риски, заключающиеся в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности, что действительно могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности административного истца, отсутствуют, в решении
на приобретение имущества (остаточная стоимость) в размере 3 545 166 рублей 66 копеек, расходы на нотариальное оформление права собственности на имущество в размере 61 330 рублей. В связи с этим суды заключили, что доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 468 844 рублей, соответствующих пеней и штрафа произведено незаконно. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку само по себе отсутствие у налогоплательщика – гражданина официального статуса индивидуального предпринимателя на момент реализации имущества не может являться основанием для применения к нему более обременительного режима налогообложения. Иное не отвечало бы принципам равенства налогообложения и экономической обоснованности налогов (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса). Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса предусмотрено, что физическиелица , осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то,
в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Между тем судами не учтено следующее. Глава 23 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическимилицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 Налогового кодекса доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения
которое в добровольном порядке не исполнено. Принимая новое решение о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении Есенькиной Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и об удовлетворении встречного административного иска о взыскании с нее недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда исходила из того, что Есенькиной Н.С. как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющему соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, поскольку физическоелицо , не зарегистрированное в данном качестве, но получившее доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2020 г., кассационный
а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен акт проверки выдачи чека ККТ или бланков строгой отчетности от 29.09.2008 № 001459, из которого следует, что главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Ярусовым А.Н. и главным налоговым инспектором отдела оперативного контроляТурковым Ю.Н.за наличный расчет была приобретена услуга составления налоговой декларации формы 3- НДФЛфизическомулицу Осипову А.В. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что Осипов А.В. поручил сотрудникам Инспекции составить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ от его имени и уплатить за это денежную сумму в размере 250 рублей, что позволяет квалифицировать данные действия Инспекции как проверочную закупку. Доводы Инспекции о том, что налоговый инспектор заказывал услугу по составлению налоговой декларации как обычный клиент, а не в рамках проверочной закупки, апелляционным судом отклоняются исходя из действий сотрудников налогового
с данными, представленной им в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю декларацией по форме №3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением декларируемого имущества, сумма расходов подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2019. Из оспариваемого решения инспекции следует, что Гуров В.В. в ответе на требование от 30.06.2020 № 11480 представлял налоговому органу пояснения от 23.07.2020, что доходы от продажи газовых сетей, распределительного газопровода, земельных участков, отражены в декларации 3- НДФЛфизическоголица , срок подачи не позднее 30.07.2020. Следовательно, изложенные в протоколе от 23.11.2020 опроса Лачкова Д.О. обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. По ходатайству Гурова В.В. к материалам судебного дела приобщены протоколы допросов свидетелей Степаненко И.А, Гурова В.В. от 27.09.2021, а также протокол допроса Лачкова Д.О. от 27.09.2021. Из пояснений представителей инспекции следует, что данные допросы проведены Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю по поручениям Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому
фактических расходов, отсутствуют. Более того, согласно п. 3 ст. 24 НК РФ ИП Казанцев А.Н. должен был исполнить обязанности налогового агента - удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и представить в налоговый орган справки 2-НДФЛ. Однако ИП Казанцевым А.Н. указанные справки в налоговый орган не представлялись, НДФЛ не удерживался и в бюджет не перечислялся. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, также не представлялись декларации по форме 3- НДФЛфизическимилицами Ахметовым А.С. и Ивановым С.А. По расчетному счету предпринимателя денежные средства указанным физическим лицам не перечислялись. Документы, свидетельствующие об оплате спорных работ каким-то иным способом, в материалы дела не представлены. Согласно ответа МВД России по Республике Башкортостан на запрос налогового органа от 18.03.2016 № 12-24/03321 , за Ахметовым А.М. автотранспортные средства в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на территории Республики Башкортостан не зарегистрированы (ответ на запрос от 25.04.2016 № 27/6-3396, т. 4 л.д.
от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и от должника Кудинова П. С. (в том числе и от супруги должника - Кудиновой А. Г.): - Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества у физического лица Кудиновой Аксаны Григорьевны за период с 10.08.1996 по 2017; - Сведения о фактически произведенных платежах в бюджет по налогу на доходы физического лица Кудиновой А.Г. за 2013-2017 гг. (справки 2-НДФЛ с мест работы); - Копии деклараций 3- НДФЛфизическоголица Кудиновой А.Г. за 2013-2016 гг.; - Сведения о фактически произведенных платежах в бюджет по транспортному налогу физическим лицом Кудиновой А.Г. за 2013-2017 гг. - Копии декларации по транспортному налогу физического лица Кудиновой А.Г. за 2013-2016 гг. - Сведения о фактически произведенных платежах в бюджет по налогу на имущество физическим лицом Кудиновой А.Г. за 2013-2017 гг. - Сведения о фактически произведенных платежах в бюджет по земельному налогу физическим лицом Кудиновой А.Г. за 2013-2017 гг.
ст.446.3 УПК РФ суд разъясняет Рабадановой М.А. что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. Вещественные доказательства по уголовному делу: первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) физическоголица Рабадановой М.А. от 03.05.2018г. и уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) физического лица Рабадановой М.А. от 17.07.2018г., имеющиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. Меру пресечения, избранную в отношении Рабадановой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня оглашения, путем подачи
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тамбов 18 января 2018 года Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.С., при секретаре Сторожук П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-307/2018 по административному иску Савиной Л.И. к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г.Тамбову проведена камеральная проверка налоговой декларации за 2016 год (форма 3- НДФЛ) физическоголица Савиной Л.И. Налоговой проверкой установлено, что Савиной Л.И. 11.05.2017 представлена налоговая декларация, в которой заявлена сумма дохода в размере *** руб. от продажи квартиры. Сумма налога к уплате составила *** руб. Однако, из представленных налогоплательщиком документов следовало, что Савина Л.И. получила доходы не только от продажи квартиры, но и по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.05.2015 по делу № 2-17/15, которым с ООО «Стройсервис» в пользу Савиной Л.И. взыскано *** руб., в
Федерации и ей назначено наказание в виде 1 000 рублей и 1 000 рублей соответственно. Доказательств оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации 3 НДФЛ со стороны административного ответчика суду не предоставлено. Поскольку обязанность по уплате налога, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, а также не исполнена на да дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С административного ответчика в пользу МИФНС России № 4 по РТ подлежит взысканию налоговая задолженность в общем размере 2 719 рублей 15 копеек. В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическоелицо ), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган
возврат налога на доходы физических лиц в сумме 203510 руб. Между тем, оплата по договору участия по договору участия в долевом строительстве № 07/01-65/23.13 от 21 ноября 2012 года произведена не за счет средств Алексеевой Н.А., а за счет средств федерального бюджета. В рамках проведенной контрольной работы МИ ФНС РФ № по РС (Я) было поручено провести анализ направленных сведений на предмет обоснованности получения имущественного налогового вычета при предоставлении декларации по форме 3- НДФЛфизическихлиц согласно списку. По результатам анализа проверяющим было установлено, что налогоплательщик Алексеева Н.А. состоит в списке лиц, получивших единовременную социальную выплату на основании ст. 4 ФЗ от 19 июля 2011 года № 247 ФЗ Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и государственные жилищные сертификаты в соответствии с Постановлением Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О
статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1). Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу ч. 1 ст. 228 НК РФ в обязательном порядке должны представлять декларацию по форме 3- НДФЛфизическиелица , получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности. Абзацем 2 части 1 статьи 229 НК Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что Тасмагамбетовой У.С. задекларирован полученный в 2016 году доход с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что
