ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-9327/2016
10 ноября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016.
Полный текст решения изготовлен 10.11.2016.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" (ИНН: 0258008149, ОГРН: 1020201700892)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277, ОГРН: 1070277070005)
третье лицо: Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан
о признании частично незаконным решения № 12-32/60 от 29.12.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шапошников Е.А. по дов. от 18.04.2016,
от заинтересованного лица: Мельникова Т.С. по дов. от 11.01.2016 № 06-45/069, Селезнев А.А. по дов. от 23.05.2016 № 06-45/099, Исламгулова Э.Р. по дов. № 06-45/086 от 16.02.2016,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Баш-подряд» (далее – заявитель, ООО «Баш-подряд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12-32/60 от 29.12.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28891 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 866745 руб., соответствующих ему пени в сумме 117675,84 руб.
Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Поскольку третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Баш-подряд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 по налогу на доходы физических лиц и с 01.01.2012 по 31.12.2014 по остальным налогам. По результатам проверки составлен акт от 23.11.2015 № 12-29/52дсп и вынесено решение от 29.12.2015 № 12-32/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 866745 руб., начислены пени в размере 315852 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28891 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 62993 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Башкортостан. В своей жалобе заявитель просил отменить решение инспекции от 29.12.2015 № 12-32/60 в части доначисления налога на прибыль.
Однако решением УФНС России по Республике Башкортостан от 04.04.2016 № 151/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2015 № 12-32/60 без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2015 № 12-32/60 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления № 53).
Как следует из материалов дела, ООО «Баш-подряд» в проверяемом периоде выполняло работы по муниципальным контрактам и договорам по устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории городского поселения г. Благовещенск Республики Башкортостан, по благоустройству в г. Благовещенск.
Инспекцией при проверке налогооблагаемой прибыли за 2013 год не признаны расходы на сумму 1775873,80 руб., за 2014 год на сумму 2557858,16 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Казанцевым Алексеем Николаевичем (далее - ИП Казанцев А.Н.), который является учредителем ООО «Баш-подряд» с долей участия 100 % и одновременно его директором.
Общество включило в расходы суммы, уплаченные ИП Казанцеву А.Н. по следующим договорам:
- от 08.07.2013 № б/н, предмет договора «Устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ» (т. 3 л.д. 102-103). Стоимость работ составила 518446,20 руб. (счет-фактура от 30.09.2013 № 91, акт от 30.09.2013 № 91) (т. 1 л.д. 135-136),
- от 13.05.2013 № б/н, предмет договора «Окашивание улиц и придомовых территорий жилых домов в г. Благовещенск» (т. 3 л.д. 104-105). Стоимость работ составила 1257427,60 руб. (счет-фактура от 05.09.2013 № 87, акт от 05.09.2013 № 1, справка от 05.09.2013 № 1 на сумму 746127,60 руб.; счет-фактура от 14.10.2013 № 93, акт от 14.10.2013 № 1, справка от 14.10.2013 № 1 на сумму 511300 руб.) (т. 1 л.д. 139-146),
- от 02.06.2014 № б/н, предмет договора «Устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ» (т. 3 л.д. 106-107). Стоимость работ составила 715200 руб. (счет-фактура от 01.09.2014 № 120, акт от 01.09.2014 № 120 на сумму 715200 руб.) (т. 1 л.д. 137-138),
- от 02.09.2014 № б/н, предмет договора «Устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ» (т. 3 л.д. 108-109). Стоимость работ составила 928000 руб. (счет-фактура от 31.10.2014 № 140, акт от 31.10.2014 № 140 на сумму 928000 руб.) (т. 1 л.д. 133-134).
- от 03.11.2014 № б/н, предмет договора «Устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ» (т. 3 л.д. 110-111). Стоимость работ составила 914658,16 руб. (счет-фактура от 30.11.2014 № 154, акт от 30.11.2014 № 154 на сумму 825000 руб., счет-фактура от 31.12.2014 № 200, акт от 31.12.2014 № 200 на сумму 89658,16 руб.) (т. 1 л.д. 131-132, 129).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Казанцев Алексей Николаевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с главой 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения «доходы».
Также Казанцев А.Н. с 31.03.2006 является учредителем ООО «Баш-подряд», доля в уставном капитале составляет 100 %, одновременно является директором общества.
В рамках проведенных мероприятий ИП Казанцеву А.Н. направлено требование от 27.08.2015 № 38459 о представлении документов, информации, которое было частично исполнено. По вопросу представления книги покупок, книги продаж, актов зачета взаимных требований, товарно-транспортных накладных, путевых листов автомобиля и дополнений к договорам (контрактам, соглашениям) индивидуальным предпринимателем пояснено, что указанные документы отсутствуют (т. 4 л.д. 32).
Специализированная техника, предназначенная для выполнения работ по устранению несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора и ТБО на ИП Казанцева А.Н. не зарегистрирована.
Кроме того, налоговым органом получена информация об отсутствии в проверяемом периоде работников у ИП Казанцева А.Н., которые могли бы выполнять вышеуказанные работы.
Между тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РБ вх. № 21929 от 12.08.2015, ответу ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вх. № 27469 от 05.10.2015, за ООО «Баш-подряд» зарегистрированы транспортные средства: 6 мусоровозов, предназначенные для специальных работ (т. 4 л.д. 35-41).
Следовательно, довод заявителя об отсутствии транспортных средств у ООО «Баш-подряд» несостоятелен.
Согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным, требованиям списания ГСМ, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, специализированная техника для уборки мусора и ТБО, принадлежащая ООО «Баш-подряд», осуществляла движение по маршруту г. Благовещенск.
Следует отметить, что в ООО «Баш-подряд» велся журнал учета мусора и ТБО, в котором фиксировалось, какие автомобили заезжали на территорию ООО «Баш-подряд», объем привезенного мусора. Из указанного журнала видно, что на территорию свалки для утилизации привезенного мусора заезжали не только автомобили ООО «Баш-подряд», но и автомобили, принадлежащие иным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Между тем, автомобилей, принадлежащих ИП КазанцевуА.Н., либо автомобилей, на которых, по утверждению заявителя, оказывались услуги по ликвидации несанкционированных свалок для ИП КазанцеваА.Н., в данном журнале не зафиксировано.
В договоре на открытие счета и обслуживание корпоративных карт, в заявлении на открытие расчетного счета для юридических/физических лиц - индивидуальных предпринимателей или физических лиц, занимающихся частной практикой, в заявлении о выпуске корпоративной карты, в лице директора ООО «Баш-подряд» Казанцева А.Н., указаны реквизиты (номера телефонов, контактные данные) аналогичные реквизитам, указанным ИП Казанцевым А.Н. в заявлении на открытие расчетного счета. Следовательно, довод заявителя о том, что у ООО «Баш-подряд» отсутствовала возможность осуществлять платежи непосредственным исполнителям работ в наличной форме, также является несостоятельным.
Кроме того, при осмотре помещения офиса ООО «Баш-подряд» по адресу фактического местонахождения: г. Благовещенск, ул. Седова 113/3, обнаружена первичная документация ИП Казанцева А.Н., экземпляры банковских документов, договора на открытие и обслуживание корпоративных карт, выписки из лицевых счетов (протокол осмотра от 05.11.2015 № 12-31/2-13), что указывает на подконтрольность ИП Казанцева А.Н. ООО «Баш-подряд» (т. 5 л.д. 2-4).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Казанцев А.Н. показал, что с расчетного счета денежные средства на выдачу заработной платы и на хозяйственные нужды (коммунальные услуги, аренда, канцтовары и иные аналогичные расходы) не снимались и не перечислялись, так же как и на расходы, связанные с деятельностью по устранению несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территорий г. Благовещенск, по озеленению, окашиванию и благоустройству г. Благовещенск. Движение денежных средств носит транзитный характер при совершении однотипных операций. Денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Баш-подряд», в режиме одного операционного снимались наличными денежными средствами с карточного счета.
Кроме того, проведенные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля допросы свидетельствуют о выполнении спорных работ в проверяемый период силами ООО «Баш-подряд».
Свидетель Гизатуллина Г.Ф. (протокол допроса от 23.10.2015) в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 занимала должность инспектора в ООО «Баш-подряд», в должностные обязанности входило составление договоров с населением, на допросе показала, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вывоз мусора ТБО на городскую свалку осуществлялся силами ООО «Баш-подряд», а именно работниками - водителями, грузчиками, приемщиками мусора, которые состояли в штате ООО «Баш-подряд» (т. 4 л.д. 85-88).
Свидетель Гаев А.Н. (протокол допроса от 06.11.2015 № 12-31/1-155) в ООО «Баш-подряд» занимал должность водителя до 13.07.2014, с 01.11.2014 занимает должность механика, в должностные обязанности входило вывоз мусора на городскую свалку, ремонт автомобилей, выпуск на линию машин, выписка путевых листов, показал, что устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ, осуществлялось 4 мусоровозами и силами ООО «Баш-подряд», ввоз, вывоз мусора учитывался в журналах учета с указанием времени, даты, номера машины, ФИО водителя (т. 4 л.д. 89-95).
Свидетель Филиппов М.А. (протокол допроса № 12-31/1-156 от 06.11.2015) в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 занимал должность мастера участка по благоустройству территорий г. Благовещенск в ООО «Баш-подряд», на вопрос кем осуществлялось устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, ответил силами ООО «Баш-подряд» и ГУЖКХ.
На вопрос кем выполнялись работы по договорам, заключенным в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с Администрацией городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, по устранению несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ, а также работы по благоустройству г. Благовещенск, окашивание улиц и придомовых территорий жилых домов в г. Благовещенск в период с 13.05.2013 по 30.11.2013, данный свидетель показал, что работы выполняли сотрудники ООО «Баш-подряд». Также свидетель пояснил, что на свалке велся учет ввоза мусора, велся учет времени, дата, объемы. Все записывалось в журнале учета.
Кроме того, на вопрос заключал ли ИП Казанцев А.Н. договора на устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, ответил: «Нет, не заключал. Работы выполнялись силами (работниками в количестве 6-8 человек) ООО «Баш-подряд». ИП Казанцев А.Н. лично не занимался вывозом мусора (т. 4 л.д. 96-102).
Данные доказательства свидетельствуют о выполнении работ силами заявителя.
В ходе допроса Казанцева А.Н. (протокол допроса от 12.11.2015 № 12-31/1-188), им были даны показания, что устранением стихийных свалок и ТБО, занимался ООО «Баш-подряд» (т. 4 л.д. 103-115).
Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности ООО «Баш-подряд» и ИП Казанцев, а также о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения договоров с ИП Казанцев А.Н.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что работы по устранению стихийных свалок и благоустройству города Благовещенск велись самим обществом, у ИП Казанцева А.Н. не имелось ни специализированной техники для реализации заключенных договоров, ни сотрудников, которые могли бы осуществить данные работы.
Кроме этого, согласно условиям п. 2 приложения № 1 (Техническое задание) муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «Баш-подряд» (Подрядчик), в случае выполнения работ лично, Подрядчиком предъявляется копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (требование установлено в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») или копия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению I-IV классов опасности (требование установлено в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). При окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по договору участник в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан обеспечить продление лицензии.
В случае необходимости заключения договоров со сторонними организациями (как в случае заключения договоров ООО «Баш-подряд и ИП Казанцевым А.Н.) подрядчиком предъявляются копии лицензий сторонних организаций. Между тем, заявителем в обоснование заключения договоров с ИП Казанцевым А.Н. по исполнению обязательств по муниципальным контрактам указанных лицензий не представлено, что также указывает на фиктивность хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения договоров с ИП Казанцев А.Н.
Довод заявителя о том, что взаимозависимость общества и ИП Казанцева А.Н. с точки зрения налогового законодательства может влиять лишь на определение цен товаров, работ, услуг для целей налогообложения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В ходе проверки налоговым органом, помимо взаимозависимости, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование расходов по прибыли, которые не подтверждают реального осуществления ИП Казанцевым А.Н. спорных работ.
Ссылка налогоплательщика в заявлении на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в указанном постановлении являются положения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Относительно ссылки заявителя на то, что налоговым органом произведен допрос контрагентов ИП Казанцева А.Н. – Иванова С.А. и Ахметова А.М., которые показали, что выполняли работы в соответствии с договорами, заключенными с ИП Казанцевым А.Н., суд считает необходимым отметить следующее.
Налоговым органом в целях вручения повесток на допрос был произведен осмотр территории по адресам регистрации данных свидетелей - Ахметова А.М. (РБ, с. Старые Турбаслы, ул. Сыртланова, 84), Иванова С.А. (РБ, г. Благовещенск, ул. Ленина, 58, кв. 6). Однако, осмотры территорий результатов не дали, так как граждане, зарегистрированные по данным адресам, обнаружены не были (акты об определении местонахождения от 08.02.2016, т. 4 л.д. 118-120).
В связи с отсутствием по месту регистрации указанных свидетелей, налоговым органом в адрес Ахметова А.М., Иванова С.А. направлены повестки на допрос их в качестве свидетелей - от 08.02.2016 № 12-21/01474, от 08.02.2016 № 12-21/01475. В назначенное время, указанные свидетели для дачи пояснений в налоговый орган не явились.
В подтверждение своих доводов налогоплательщиком приложены договоры об оказании услуг, заключенные между ИП Казанцевым А.Н. и физическими лицами Ахметовым А.М. и Ивановым С.А.:
от 03.06.2013, б/н, предмет договора «Услуги по окашиванию улиц и придомовых территорий жилых домов в г. Благовещенск РБ» (т. 3 л.д. 1-2);
от 10.07.2013, б/н, предмет договора «Услуги по ликвидации несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории городского поселения г. Благовещенск механизированным способом спецавтомобилем металловозом с гидроманипулятором КАМАЗ- 53212» (т. 3 л.д. 5-6);
от 03.06.2014, б/н, предмет договора «Услуги по ликвидации несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории городского поселения г. Благовещенск механизированным способом спецавтомобилем металловозом с гидроманипулятором КАМАЗ- 53212» (т. 3 л.д. 8-9).
К договорам были приложены копии актов об оказании услуг на общую сумму в размере 1669875,48 руб. за 2013 год и 2398715 руб. за 2014 год.
Между тем, документы, свидетельствующие о передаче денежных средств заказчиком по данным договорам (ИП Казанцевым А.Н.), непосредственным исполнителям работ (физическим лицам Ахметову А.М, Иванову С.А.) и которые могли бы подтвердить несение фактических расходов, отсутствуют.
Более того, согласно п. 3 ст. 24 НК РФ ИП Казанцев А.Н. должен был исполнить обязанности налогового агента - удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и представить в налоговый орган справки 2-НДФЛ. Однако ИП Казанцевым А.Н. указанные справки в налоговый орган не представлялись, НДФЛ не удерживался и в бюджет не перечислялся.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, также не представлялись декларации по форме 3-НДФЛ физическими лицами Ахметовым А.С. и Ивановым С.А.
По расчетному счету предпринимателя денежные средства указанным физическим лицам не перечислялись. Документы, свидетельствующие об оплате спорных работ каким-то иным способом, в материалы дела не представлены.
Согласно ответа МВД России по Республике Башкортостан на запрос налогового органа от 18.03.2016 № 12-24/03321 , за Ахметовым А.М. автотранспортные средства в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на территории Республики Башкортостан не зарегистрированы (ответ на запрос от 25.04.2016 № 27/6-3396, т. 4 л.д. 123).
В связи с этим суд относится критически к доводу заявителя о заключении договоров об оказании услуг по ликвидации несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории городского поселения г. Благовещенск механизированным способом спецавтомобилем металловозом с гидроманипулятором КАМАЗ - 53212 от 10.07.2013, от 03.06.2014 с Ахметовым А.М.
Иванов С.А. в 2013 году, в период выполнения спорных работ, являлся сотрудником МУП «УЖКХ» (справка 2-НДФЛ от 12.03.2014 № 100).
При этом МУП «УЖКХ» является «Заказчиком» по оказанию услуг ООО «Баш-подряд» по приему твердых бытовых и производственных отходов, для захоронения на городской свалке ТБО, согласно договору от 01.01.2012.
Более того, указанные договоры были представлены только с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан и относятся к хозяйственной деятельности ИП Казанцева А.Н., тогда как в рамках выездной налоговой проверки ИП Казанцевым А.Н. в ответ на требование от 27.08.2015 № 38459 о предоставлении документов рассматриваемые договоры и акты не представлялись.
Учитывая допросы свидетелей (работников, работавших в спорный период в ООО «Баш-подряд»), показания самого ИП Казанцева А.Н., сведения из МВД России по Республике Башкортостан об отсутствии регистрации транспортных средств, принадлежащих на Ахметову А.М., нахождение бухгалтерских и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности ИП Казанцева А.Н. на территории ООО «Баш-подряд», банковские реквизиты ООО «Баш-подряд» полностью совпадающие с реквизитами ИП Казанцева А.Н., отсутствие перечисления денежных средств указанным физическим лицам, в совокупности дают основания полагать и прийти к выводу о взаимозависимости и аффилированности ООО «Баш-подряд» и ИП Казанцев, и фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения договоров с ИП Казанцев А.Н. в целях увеличения расходов по налогу на прибыль. По мнению суда, работы выполнялись силами ООО «Баш-подряд».
Исходя из вышеизложенного в заявленных требованиях ООО «Баш-подряд» о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 № 12-32/60 в части доначисления налога на прибыль в размере 866745 руб., соответствующих ему пени в размере 117675,84 руб., а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 28891 руб. следует отказать.
Определением суда от 27.04.2016 удовлетворено заявление ООО «Баш-подряд» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие (исполнение) решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/60 от 29.12.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28891 руб.;
- доначисления обществу налога на прибыль в сумме 866745 руб., соответствующих ему пени в сумме 117675,84 руб.
На основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу № А07-9327/2016, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу заявления о признании недействительным решения в арбитражный суд в размере 3000 руб. возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению № 221 от 21.04.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 221 от 21.04.2016.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.А.Давлеткулова
