ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 января 2009 года
Дело № А29-9015/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 23.07.2007 №04-05/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-9015/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борей»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.10.2008 № 19-03/1459, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми отменить.
Заявитель жалобы считает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях Общества имеется и Инспекцией доказан. Факт оказания Обществом услуги без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) зафиксирован проверяющими в акте проверки от 29.09.2008.
По мнению ответчика, акт от 29.09.2008 составлен в рамках проверки налоговым органом порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Налоговый орган действовал в пределах полномочий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и проводить проверки выдачи кассовых чеков предоставлено налоговым органам статьей 7 указанного Закона и пунктом 5.1.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной Налоговой службе».
По мнению Инспекции, произведенная должностным лицом налогового органа оплата за заказанную услугу не является контрольной закупкой. Налоговый инспектор заказал услугу по составлению налоговой декларации как обычный клиент. Проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям и не связана с проверкой соблюдения законодательства о ККТ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 Инспекцией на основании поручения от 24.09.2008 № 708 (л.д.155) и поручения от 26.09.2008 № 193 (л.д.136) проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в офисе (кабинет № 533) расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 92, принадлежащем Обществу.
В ходе проверки установлено, что в офисе Общества производится оказание услуг без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а именно: при осуществлении клиентом в 15 час. 25 мин. наличного денежного расчета за оказанную бухгалтерскую услугу - составление налоговой декларации формы 3-НДФЛ директором Общества Волчковой Е.А. не была применена ККТ по причине ее отсутствия, не выдан кассовый чек.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 29.09.2008 № 001459 (л.д. 142), акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, приравненных к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 29.09.2008 № 001459 (л.д. 144), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 29.09.2008 № 1459 (л.д. 145), протоколе осмотра (обследования) выявления юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность от 29.09.2008 № 193 (л.д. 137).
В объяснениях к акту проверки от 29.09.2008 директор Общества Волчкова Е.А. отрицала факт оказания услуги и приема денежных средств (л.д. 146).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, 13.10.2008 Инспекция составила в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя протокол об административном правонарушении № 19-03/001459. В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола Инспекцией представлено уведомление от 06.10.2008 № 19-03/12555 с отметкой о его получении Волчковой Е.А. для передачи генеральному директору (л.д. 111).
По результатам рассмотрения дела начальником Инспекции принято постановление от 31.10.2008 №19-03/1459 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что факт оказания Обществом услуги и осуществления наличных денежных расчетов за оказание данной услуги Инспекцией не доказан. Суд первой инстанции указал, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, проверяющими, являющимися сотрудниками Инспекции, и действовавшими на основании поручения о проведении проверки, осуществлена проверочная закупка по приобретению услуги по заполнению налоговой декларации формы 3-НДФЛ на имя Осипова А.В., не присутствовавшего в офисе Общества.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен акт проверки выдачи чека ККТ или бланков строгой отчетности от 29.09.2008 № 001459, из которого следует, что главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Ярусовым А.Н. и главным налоговым инспектором отдела оперативного контроляТурковым Ю.Н.за наличный расчет была приобретена услуга составления налоговой декларации формы 3-НДФЛ физическому лицу Осипову А.В. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что Осипов А.В. поручил сотрудникам Инспекции составить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ от его имени и уплатить за это денежную сумму в размере 250 рублей, что позволяет квалифицировать данные действия Инспекции как проверочную закупку.
Доводы Инспекции о том, что налоговый инспектор заказывал услугу по составлению налоговой декларации как обычный клиент, а не в рамках проверочной закупки, апелляционным судом отклоняются исходя из действий сотрудников налогового органа в рамках поручения на поведение проверки.
Доводы Инспекции о том, что вышеперечисленные акты от 29.09.2008 не свидетельствуют о проведении проверочной закупки, а фиксируют факт правонарушения, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку проверяющими услуга приобреталась не для себя (в личное пользование), что подтверждается действиями сотрудников инспекции на основании поручения о проведении проверки и отсутствием у сотрудников Инспекции поручения от Осипова А.В. на совершение действий по заказу и оплате услуги по составлению налоговой декларации.
Таким образом, проверка выполнения требований Федерального Закона №54-ФЗ осуществлена Инспекцией путем осуществления проверочной (контрольной) закупки.
Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Федеральный Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона №144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом № 144-ФЗ, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговым органом не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Следовательно, доказательства неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов получены Инспекцией с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.
Иными имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается совершение Обществом вменяемого правонарушения. В частности, из объяснений директора Общества Волчковой Е.А. от 29.09.2008 следует, что услуга не оказывалась и наличные денежные расчеты не производились. Более того, данные объяснения получены по результатам проверочной закупки, которая проведена с нарушением закона и признана ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Исходя из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 31.10.2008.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества – генерального директора Краснова О.Н., являющегося единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (л.д. 17), о времени и месте составления протокола после отложения на 13.10.2008. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что по юридическому адресу извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2008 не направлялось, было вручено Волчковой Е.А. для передачи генеральному директору (л.д.111). Однако, доказательств вручения данного извещения генеральному директору Краснову О.Н. в деле не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, апелляционным судом отклоняется, так как противоречит тексту протокола об административном правонарушении (л.д.17).
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу №А29-9015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г. Перминова
Судьи
Г.Г. Буторина
Т.В. Лысова
