АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
г. Барнаул
4 апреля 2022 года Дело № А03-9766/2021
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гурова Виталия Витальевича (ИНН 222101440056, ОГРНИП 313222511200021), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения № 82 от 14.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Лачкова Дмитрия Олеговича,
При участии в судебном заседании:
от заявителя – Гуров В.В., паспорт, Кулагин А.В. – представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица МИФНС № 14 по АК –Косенко Д.В. по доверенности № 04-09/33069 от 23.12.2021, служебное удостоверение, диплом; Шишкина Н.В., доверенность 04-09/33059 от 23.12.2021, удостоверение, диплом;
от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю) - Шишкина Н.В., доверенность 06-10/27248 от 24.12.2021, удостоверение, диплом.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Гуров Виталий Витальевич (далее – ИП Гуров В.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) № 82 от 14.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 09.07.2021 судом отказано заявителю в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 14.01.2021 № 82.
Протокольным определением от 09.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление).
Определением суда от 13.12.2021 произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.
В судебном заседании 09.12.2021 судом опрошен в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля Лачков Дмитрий Олегович.
20.12.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Лачков Дмитрий Олегович.
Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ, в том числе по ходатайствам сторон и третьего лица.
В обоснование заявленных требований налогоплательщиком указано, что оспариваемое решение налогового органа не законно и не обосновано, отраженная в нем сумма недоимки по налогу не может считаться законно установленной. У инспекции отсутствуют доказательства получения Гуровым В.В. расчета за проданное Лачкову Д.О. имущество. Действия по заключению с Лачковым Д.О. и Козловым Е.В. в августе 2019 года договоров купли-продажи имущества, принадлежащего Гурову В.В., направлены на сохранение указанного имущества в интересах Гурова В.В., с учетом того, что в указанный период производились действия по незаконному переводу имущества Гурова В.В. в муниципальную собственность. Указанное подтверждает и то обстоятельство, что имущество в итоге перешло в собственность взаимозависимого с Гуровым В.В. лица – Степаненко И.А. Договоры купли-продажи не носили возмездного характера, указание в текстах договоров условий о расчетах связано с необходимостью регистрации в органах Росреестра перехода права собственности на данное имущество по возмездным договорам купли-продажи. Сторонами договоров купли-продажи предпринимаются действия на текущий момент по расторжению договоров и возврату имущества в собственность Гурова В.В., поскольку негативные обстоятельства, послужившие основанием для передачи имущества третьим лицам, отпали. Заявитель полагает, что доказательства, использованные налоговым органом, в виде опроса Лачкова Д.О. органами полиции и в виде сданной Лачковым Д.О. декларации 3-НДФЛ, не являются нормативно-обоснованными, допустимыми и относимыми по настоящему спору. Лачков, при опросе в в УЭБиПК ГУ МВД по Алтайскому краю не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, имеются неустранимые противоречия в показаниях Лачкова Д.О., в том числе с учетом данных им суду свидетельских показаний. Сделки с Лачковым Д.О. и Козловым Е.В. по отчуждению в их пользу Гуровым В.В. имущества, содержат идентичные условия, вместе с тем налоговым органом не принята оспариваемым решением сделка с Козловым Е.В. в качестве источника дохода, при необоснованном принятии аналогичной сделки с Лачковым Д.О. в качестве источника дохода.
Налоговый орган и Управление в отзывах и дополнениях к отзыву против требований заявителя возражают, считая оспариваемое решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству. В обоснование законности решения, инспекция и Управление ссылаются на несостоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии в решении совокупности доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в связи с не отражением в проверяемом периоде и отсутствием учета в доходах для целей налогообложения УСН дохода от реализации в виде погашения задолженности перед третьим лицом. Учитывая установленные налоговым органом фактические обстоятельства, регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра, полагают, что инспекцией правомерно доначислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.
Третье лицо Лачков О.Д. письменный отзыв на заявление не представил. До привлечения указанного лица к участию в деле третьим лицом, им были даны суду свидетельские показания в порядке ст. 56 АПК РФ.
Более подробно позиция сторон и Управления изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, представленных в материалы дела.
Представители сторон спора и третьего лица поддержали в судебном заседании свои доводы.
Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Гуровым В.В. 10.04.2020 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2020 №4689, дополнение к акту налоговой проверки № 84 от 17.11.2020 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и принято решение от 14.01.2019 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Гуров В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 29 822 руб.
Налогоплательщику начислены УСН в сумме 596 446 руб. и соответствующие пени в сумме 47 524,03 руб. в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год, начисленного на сумму дохода ИП Гурова В.В. в размере 10464 000 руб. по сделке купли-продажи имущества от 30.08.2019, заключенной с Лачковым Д.О., используемого в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в полном объеме.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.04.2021 апелляционная жалоба ИП Гурова В.В. оставлена без удовлетворения.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы налога, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указанная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, заключающийся в не отражении дохода (выручки) от реализации в виде погашения задолженности перед третьим лицом, что привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и как следствие занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 596 446 руб.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.14 вышеназванного Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи.
Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 346.11 НК РФ в проверяемом периоде 2019 г. ИП Гуров В.В. являлся плательщиком налога, взимаемого в связи с применением УСН, объект налогообложения "доход".
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях главы 26.2 Кодекса, датой получения доходов от реализации признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Таким образом, сумма дохода от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, или погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику, облагаемая в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, и должна быть отражена в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за соответствующий налоговый период.
В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.
При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами указанных правоотношений не являются.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Законодательство Российской Федерации связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не с совершением возмездных сделок.
Согласно информации, представленной в ходе проверки налоговому органу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заявителем на основании договора купли-продажи 30.08.2019 произведена реализация гражданину Лачкову Д.О. принадлежащего Гурову В.В. и использовавшегося последним в предпринимательской деятельности следующего недвижимого имущества, общей стоимостью 10 464 000 руб.:
- газовые сети до жилых домов дачного поселка по адресу: г.Барнаул, Сельские земли, (400 домов коттеджного типа), 1-й пусковой комплекс (в границах улицы Сибирская долина) протяженностью 694 м, с кадастровым номером - 22:61:051901:2654, назначение: трубопроводный транспорт;
- газовые сети до жилых домов дачного поселка по адресу: г.Барнаул, Сельские земли, (400 домов коттеджного типа), 1-й пусковой комплекс (в границах улицы Морская) протяженностью 708 м, с кадастровым номером - 22:61:051901:2652, назначение: трубопроводный транспорт;
- распределительный газопровод до жилых домов второй очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г.Барнауле, протяженностью 3560 м, расположенный по адресу: г.Барнаул, п.Бельмесево, ул.Малая Каспийская, ул.Каспийская, ул.Победы, ул.Малая Куликовская, ул.Куликовская, ул.Сибирская долина, ул.Морская, с кадастровым номером - 22:61:051901:2655, назначение: Сооружения трубопроводного транспорта;
- распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г.Барнауле, протяженностью 3630 м, расположенный по адресу: г.Барнаул, п.Бельмесево, ул.Студенческая, ул.Валдайская, ул.Малая Валдайская, ул.Ладожская, ул.Камчатская, с кадастровым номером - 22:61:000000:813, назначение: Сооружения трубопроводного транспорта;
- распределительный газопровод до жилых домов второй очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г.Барнауле, протяженностью 4488 м, расположенный по адресу: г.Барнаул, п.Бельмесево, ул.Малая Морская, ул.Змеиногорская, ул.Малая Каспийская, ул.Каспийская, ул.Победы, ул.Малая Куликовская, ул.Куликовская, ул.Сибирская долина, ул.Морская, ул.Студенческая с кадастровым номером - 22:61:051901:2653, назначение: Сооружения трубопроводного транспорта.
Согласно условиям договора купли-продажи от 30.08.2019 передача имущества покупателю (пункт 7 договора) и расчет между продавцом и покупателем (пункт 4 договора) производится в момент подписания договора. При этом каких-либо рассрочек или отсрочек платежа договор купли-продажи от 30.08.2019 не предусматривает.
Из пункта 9 договора следует, что указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора.
Вышеуказанный договор явился основанием для регистрации права собственности за Лачковым Д.О. спорных объектов имущества.
Однако, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, денежные средства от реализованного недвижимого имущества Гуровым В.В. не отражены в проверяемом периоде и не учтены в доходах для целей налогообложения УСН.
Из акта проверки, дополнений к акту проверки, оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией в порядке статьи 31 НК РФ в адрес Гурова В.В. и в адрес покупателя Лачкова Д.О. неоднократно направлялись уведомления о представлении пояснений, данные лица приглашались для дачи устных пояснений в налоговый орган. Гуров В.В. и Лачков Д.О. для дачи пояснений в ходе проверки не явились, пояснения не представлены.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт дальнейшего отчуждения ранее приобретенного у Гурова В.В. имущества Лачковым Д.О. гражданке Степаненко И.А. 09.09.2019.
В представленной налоговым органом копии декларации 3-НДФЛ за 2019 год, поданной Лачковым Д.О. в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю, заявлены доходы, полученные по договору купли - продажи от 09.09.2019, где покупателем является Степаненко И.А. Также в налоговой отчетности 3-НДФЛ за 2019 год заявлены налоговые вычеты в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением декларируемого имущества, сумма расходов подтверждается договором купли – продажи от 30.08.2019.
Так же налоговым органом при принятии решения учтена дополнительная информация, представленная ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащаяся в Протоколе опроса от 23.11.2020 Лачкова Д.О..
В материалах налоговой проверки, содержащихся в материалах настоящего дела, имеется запрос инспекции от 26.10.2020, сделанный в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 105, т.1) о предоставлении информации в отношении Гурова В.В., содержащий просьбу о содействии в получении пояснений от ИП Гурова В.В., Лачкова Д.О. и Козлова Е.В.
25.11.2020 заместителем начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по АК направлен в адрес инспекции протокол опроса Лачкова Д.О. от 23.11.2020, составленный в порядке ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде опроса.
Согласно вышеуказанному протоколу (л.д. 107, т.1), Лачковым Д.О. даны показания о том, что в 2018 году он инвестировал собственные денежные средства в деятельность Гурова В.В., который занимался реализацией и эксплуатацией земельных участков и коммуникаций в поселке Бельмесево. Сумма долга в 2019 году, на момент совершения сделки, составила указанную в договоре купли-продажи газовых сетей и распределительных газопроводов сумму, а именно 10 464 000.00 руб. В 2019 году Лачков Д.О. обратился к Гурову В.В. с требованием вернуть вложенные денежные средства, Гуров В.В. предложил оформить сделку путем передачи имущества – газовых сетей с земельными участками. С этой целью 30.08.2019 между Лачковым Д.О. и Гуровым В.В. был заключен договор купли-продажи по продаже указанных объектов недвижимости, расчет был произведен на месте, а именно окончание долговых обязательств Гурова В.В. Через некоторое время Гуров В.В. сказал, что нашел покупателя на газовые сети и предложил лфлрмить сделку по продаже, на что Лачков Д.О. согласился. Был составлен и подписан договор купли-продажи со Степаненко И.А. (покупатель), от которой после оформления документов получены Лачковым Д.О. денежные средства в сумме 10569251 руб. наличными.
Судом в судебном заседании 09.12.2021 Лачков Д.О., до принятия судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле третьим лицом, опрошен в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля.
Свидетель Лачков Д.О. пояснил, что ему известно, по какому вопросу его пригласили для дачи пояснений в суд, от представителя заявителя. При этом Кулагин А.В. представителем свидетеля не является, доверенность ему не выдавалась.
Из пояснений Лачкова Д.О. следует, что в период декларационной компании 2020 года он звонил в налоговый орган для уточнения, необходимо ли ему отражать в поданной декларации расходы по сделке с Гуровым В.В. от 30.08.2019, по которой не было расчетов. Ему пояснили, что в декларации отражать нужно. Когда сдавал декларацию и отражал понесенные по сделке с Гуровым В.В. расходы, не понимал, что их отражать не нужно, т.к. фактически расходы на покупку по сделке не совершены. Совершил ошибку, так отразив в декларации расходы. Уточненная декларация им не подавалась, начисленные налоги оплачены. Свидетель пояснил, что с Гуровым В.В. знаком с 2018 года, занимал ему в 2018 году денежные средства в размере 800 тыс. руб., через полгода деньги Гуров В.В. вернул. Договор купли-продажи газовых сетей оформил за своей подписью как покупатель по просьбе Гурова В.В., фактически их не приобретал. После регистрации договора переоформил сделку на другое лицо (Степаненко) по просьбе Гурова В.В., деньги за продажу этого имущества не получал, но налог за как бы полученные деньги по сделке, заплатил.
Показания Лачкова Д.О., данные при опросе при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и в качестве свидетеля в суде при рассмотрении настоящего спора, носят противоречивый характер. При этом Лачков Д.О. не смог объяснить суду причину дачи сотруднику полиции иных показаний, указав лишь на неправильное истолкование пояснений Лачкова О.Д. при опросе 23.11.2020.
Доводы заявителя о недопустимости протокола от 23.11.2020 опроса Лачкова Д.О., полученного в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства по делу, отклоняются судом как необоснованные.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В пункте 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".
Таким образом, обмен информацией, произведенный органом внутренних дел и налоговым органом, был осуществлен в целях исполнения возложенных на эти органы задач, а именно, на сбор доказательственной базы по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ИП Гурова В.В.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Согласно протоколу от 23.11.2020 опроса Лачкова Д.О., перед началом опроса данному лицу разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Доводы заявителя о том, что опрашиваемое лицо не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, не имеют правового значения, поскольку положениями Федерального закона N 144-ФЗ не предусмотрено обязание лица, получающего объяснения, к таким действиям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, закон содержит открытый перечень доказательств.
Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Показания Лачкова Д.О. согласуются с данными, представленной им в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю декларацией по форме №3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением декларируемого имущества, сумма расходов подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2019.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Гуров В.В. в ответе на требование от 30.06.2020 № 11480 представлял налоговому органу пояснения от 23.07.2020, что доходы от продажи газовых сетей, распределительного газопровода, земельных участков, отражены в декларации 3-НДФЛ физического лица, срок подачи не позднее 30.07.2020.
Следовательно, изложенные в протоколе от 23.11.2020 опроса Лачкова Д.О. обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.
По ходатайству Гурова В.В. к материалам судебного дела приобщены протоколы допросов свидетелей Степаненко И.А, Гурова В.В. от 27.09.2021, а также протокол допроса Лачкова Д.О. от 27.09.2021. Из пояснений представителей инспекции следует, что данные допросы проведены Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю по поручениям Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в рамках камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ Лачкова Д.О. за 2019 год.
Согласно протоколу допроса Лачкова Д.О., допрос Лачкова Д.О. по его просьбе произведен в присутствии лица, не обозначившего своего процессуального положения в данном процессуальном действии, Кулагина А.В. Кулагин А.В. одновременно является представителем Гурова В.В. по рассматриваемому делу на основании доверенности от 20.12.2021. На большинство задаваемых налоговым органом вопросов, о факте выдачи займа Гурову В.В., порядке передачи, источниках денежных средств для получения займа, Лачков Д.О. дал ответы о том, что данные вопросы не имеют отношения к налоговому контролю, не относятся к компетенции налогового органа.
В отношении показаний, зафиксированных в протоколе опроса от 23.11.2020, полученном в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, Лачковым Д.О. пояснено, что при даче указанных пояснений он неправильно понял вопрос. В действительности сумма займа составляла 800 000 рублей, основания предоставления займа свидетель не помнит, составлялись ли какие-либо документы – не помнит, займ погашен в 2019 году.
Степаненко И.А. даны показания о том, что спорное имущество приобретено ею у Лачкова Д.О. по договору от 09.09.2019, согласно которому оплата произведена до момента подписания договора купли-продажи, однако оплата ею не осуществлялась, расписка о передаче денежных средств не оформлялась.
Аналогичные показания даны Гуровым В.В. в протоколе допроса от 27.09.2021.
Также не принимаются судом доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта получения им дохода в связи с отсутствием источника оплаты у покупателей Лачкова Д.О. и Степаненко И.А., являющейся пенсионеркой, несамостоятельностью данных лиц при принятии решений о приобретении данного имущества и распоряжении им.
Между тем, как установлено судом при исследовании открытых источников информации (сайта arbitr.ru), Степаненко И.А., являясь индивидуальным предпринимателем и собственником газовых сетей и газораспределительного газопровода, самостоятельно и в своем интересе обращалась в судебные органы за защитой своих имущественных прав на данное имущество (дело № А03-8476/2020).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: декларацию 3-НДФЛ от 27.07.2020 Гурова В.В., в которой он отразил доход по сделке от 30.08.2019 (в дальнейшем 07.09.2020 представил уточненную декларацию, где скорректировал сумму дохода до 0,00 руб.), декларацию Лачкова О.Д. за 2019 год, содержащую сведения о доходах по сделке со Степаненко и расходах по сделке с Гуровым В.В. по реализации газовых сетей в 2019 году, приложением к которой представлены договоры купли-продажи, данные опроса Лачкова О.Д. от 23.11.2020 сотрудником полиции, учитывая факт регистрации в Росреестре перехода права по сделкам купли-продажи, заключенным Лачковым Д.О. с Гуровым и Степаненко, суд считает доказанным налоговым органом в оспариваемом решении совокупностью доказательств факт возмездной реализации Гуровым В.В. имущества 30.08.2019 по возмездному договору купли-продажи, используемого в предпринимательской деятельности.
В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 30.08.2019 предусмотрено, что расчет между «Продавцом» и «Покупателем» производится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами».
Из буквального толкования текста договора следует, что сам договор купли-продажи удостоверяет факт расчета Покупателя перед Продавцом.
Кроме того, что договор купли-продажи составлен в виде отдельного документа, подписан сторонами, он был исполнен сторонами путем фактической передачи объектов недвижимости Гуровым В.В. Лачкову Д.О. на праве собственности, переход права зарегистрирован в ЕГРН.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи свидетельствуют о реальном его исполнении сторонами и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон.
Заявителем представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которыми стороны подтвердили действительность, реальность и возмездность договора, но с учетом отсрочки платежа. В судебном заседании 28.03.2022 Гуров В.В. отказался от реальности условия об отсрочке платежа в дополнительных соглашениях, ссылаясь на безвозмездность договоров купли-продажи имущества.
Согласно дополнительным соглашениям от 14.12.2021, стороны договорились о том, что срок расчета по спорным сделкам купли-продажи составляет 15.02.2023.
Положениями статьи 81 НК РФ, равно как иными нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки с учетом доказательств, не относящихся к проверяемому налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте периоду.
Следовательно, дополнительные соглашения от 14.12.2021 не могут быть учтены судом при установлении факта и обстоятельств совершения налогового правонарушения за 2019 год.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Гуровым В.В. в материалы судебного дела копии дополнительного соглашения от 14.12.2021 к договору купли-продажи от 30.08.2019 между Гуровым В.В. и Лачковым Д.О., а также копии дополнительного соглашения от 14.12.2021 к договору купли-продажи от 09.09.2019 между и Лачковым Д.О. и Степаненко И.А., суд считает данные доказательства неотносимыми (часть 1 статьи 67 АПК РФ), содержащими сведения, противоречащие ранее представленным доказательствам и пояснениям заявителя, данным суду при рассмотрении настоящего спора, в том числе представленным в материалы судебного дела заявителем соглашением от 27.03.2022 о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2019 между Гуровым В.В. и Лачковым Д.О.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения о расторжении, причиной расторжения договора купли-продажи от 30.08.2019 явилось отсутствие исполнения обязательства по оплате спорной сделки по состоянию на 27 марта 2022 года.
Из данного соглашения следует, что положения дополнительного соглашения от 14.12.2021 о внесении изменений в пункт 6 договора купли-продажи от 30.08.2019 между Гуровым В.В. и Лачковым Д.О., в части установления срока оплаты не позднее 15.02.2023, сторонами фактически не приняты к исполнению.
Аналогично критически оценивается судом и соглашение от 27.03.2022 о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2019 между Гуровым В.В. и Лачковым Д.О.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
В случае фактического осуществления реституции, т.е. возврата заявителю спорных объектов недвижимого имущества, он обязан отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения (п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).
Из указанных положений следует, что само по себе расторжение договоров купли-продажи между теми же лицами, либо признание недействительными спорных договоров, не влечет перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по состоянию на 2019 год, а следовательно, не влечет незаконности решения налогового органа.
На основании изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сумма дохода от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, или погашения задолженности, облагаемая в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна быть включена индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, и должна быть отражена в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за соответствующий налоговый период.
Довод заявителя об исключении оспариваемым решением инспекции в качестве источника дохода Гурова В.В. договора купли-продажи, заключенного с Козловым Е.В., сам по себе не влечет правовых последствий для критической оценки судом представленных налоговым органом доказательств, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении дана достоверная и обоснованная оценка совокупности добытых в рамках налоговой проверки доказательств, устанавливающих источник и размер доходов Гурова В.В. за рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора суд относит на заявителя.
ИП Гуровым В.В. при подаче заявления в суд излишне оплачена госпошлина в сумме 5700 руб., которая подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурову Виталию Витальевичу (ИНН 222101440056, ОГРНИП 313222511200021), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 5 700 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру от 06.07.2021, операция № 158, а также по чек - ордеру от 06.07.2021, операция № 157.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Арбитражного
суда Алтайского края В.В. Синцова
