быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 11 894 094 рубля, соответствующие пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафы, предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 4 009 069 рублей 64 копеек. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СтройПромРегион», ООО «Изырла» по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЦОФ «Кузнецкая» в целях выполнения обязательств перед ОАО «НовокузнецкМеталлургМонтаж». Не согласившись частично с
сумме 495 877 руб., налога на имущество в сумме 1 571 руб., соответствующих сумм пени на вышеуказанные налоги; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДС в размере 99 175,4 руб., по налогу на имущество - 314,2 руб., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 720,6 руб. (в бюджет Тисульского района и г. Топки); предложения удержать неудержанныйналог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 32 257 руб. (пгт. Тисуль), 11 346 руб. (г.Топки), всего в размере 43 603 руб.; взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением от 25.11.2014 Арбитражного
налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, в виде штрафа в сумме 400 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленные и начисленные соответственно суммы налогов и пеней, в частности: налог на прибыль в общей сумме 10 465 589 руб.; пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 063 017 руб. 63 коп., пени по НДФЛ в общей сумме 2 043 328 руб. 19 коп. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5 386 044 руб. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 10 456 589 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, что выразилось в неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на общую сумму 52 327 941 руб. 90 коп., уплаченных за приобретение у физических лиц металлолома, в том числе в 2012 году - 29 723 678 руб.
соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок. Учитывая вышеизложенные разъяснения, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже в случае отсутствия необходимых документов (справок 2- НДФЛ) с учетом информированности налогового органа о размерах произведенных выплат заработной платы, уполномоченный орган должен был и мог самостоятельно предпринимать меры, направленные на взыскание с налогоплательщиков неудержанных сумм подоходного налога . В случае возникновения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, в том числе, по поводу вида доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, такой спор мог быть решен как в результате камеральной проверки, так и в судебном порядке. Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что зная с 12.07.2013 о факте неуплаты ООО «ПКФ «СТОРК» НДФЛ, налоговый орган не
руб.; - предложения удержать неудержанный НДФЛ (налоговый агент) и перечислить его в бюджет за 2011-2012 в сумме 1 600 489 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 320 098 руб. Решением суда от 23.04.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 16 407 722 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ; - доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 099 076 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ; - предложения удержать неудержанный из выплаченных физическим лицам доходов налог на доходы физических лиц (налоговый
по форме 2-НДФЛ за 2018 г. №7 от 09.08.2019 г. с признаком »1» и справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г. №7 от 12.08.2019 г. с признаком »2» не были приняты как корректирующие справку 2-НДФЛ от 13.02.2019 г., так как в них неверно указан ОКТМО (код муниципального образования, на территории которого находится организация или ее обособленное подразделение) – 60658454101, в связи с чем налоговым органом признана актуальной только справка формы 2- НДФЛ от 22.05.2019 г. с неудержанной суммой налога в размере 5 977 руб.. Однако суд считает, что неправильно указанный ОКТМО в справке формы 2-НДФЛ от 09.08.2019 г. не свидетельствует безусловно о том, что исчисленный налог на доходы физических лиц не удержан с Матвеенко А.А., поскольку работодатель представил сведения об отсутствии суммы налога, не удержанного налоговым агентом, допустил лишь ошибку в написании ОКТМО. Следовательно, неверное указание ОКТМО не влечет за собой образование недоимки по налогу, ведь НК РФ предусматривает начисление
справке в 2019 году Гурский А.Г. получил доход в сумме 73454,75 руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 9549 руб., сумма налога удержанная - 0 руб., сумма налога, неудержанная налоговым агентом - 0 руб. В соответствии со ст. 228 НК РФ Гурский А.Г. административным истцом ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области было направлено уведомление № от <дата> об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неудержанного налоговым агентом, в сумме 25399,00 руб. за 2019 г. Вместе с тем Гурский А.Г. налог в установленный законом срок не уплатил. В связи с наличием недоимки в адрес налогоплательщика административным истцом было направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № от 14.12.2020г. об уплате НДФЛ за 2019 год в сумме 25399,00 руб. по сроку уплаты 20.01.2021г. и пени за период с 02.12.2020г. по 13.12.2020г. в сумме 43,18 руб., которое в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 Статьи 226.1 настоящего Кодекса. Таким образом, обязанность по представлению декларации суммой неудержанного налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщика в данном конкретном случае отсутствует. Таким образом, в данной ситуации, с учетом положений статьи 226, 228 НК РФ налогоплательщик должен уплатить НДФЛ не удержанный налоговым агентом именно на основании налогового уведомления, сформированного налоговым органом на основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ Сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанногоналога , а не на оснований представленной налогоплательщиком декларации, Стоит отметить, что сумма дохода, отраженная административным Ответчиком в декларации не совпадает со сведениями, представленными налоговым агентом, соответственно, у налогового органа не имеется оснований для сторнирования НДФЛ по налоговому уведомлению № 77176595 на основании представленной декларации. НДФЛ за 2019 год в размере 10 372,00 руб.
