ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-930
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва12 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу № А27-11192/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.11.2018 № 34 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 11 894 094 рубля, соответствующие пени, пени по налогу на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ), штрафы, предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 4 009 069 рублей 64 копеек.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СтройПромРегион», ООО «Изырла» по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЦОФ «Кузнецкая» в целях выполнения обязательств перед ОАО «НовокузнецкМеталлургМонтаж».
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам.
Судебные инстанции указали, что представленные в обоснование затрат документы носят противоречивый характер, налогоплательщиком не представлено доказательств направления заказчикам сообщения о привлечении для выполнения работ субподрядчиков (контрагентов), что прямо предусмотрено условиями заключенных договоров, контрагенты исключены из реестра членов саморегулируемой организации (СРО), используемый строительный материал принадлежал обществу, работники либо числились в штате заявителя, либо были привлечены им в рамках договоров оказания услуг, движение денежных средств носило транзитный характер.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.
Доводы общества о реальности сделок с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В отношении доначислений по НДФЛ, признанных судами законными и обоснованными, кассационная жалоба возражений не содержит.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
