Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-13553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу № А27-13553/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2014 № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 178 246 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 495 877 руб., налога на имущество в сумме 1 571 руб., соответствующих сумм пени на вышеуказанные налоги; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа по НДС в размере 99 175,4 руб., по налогу на имущество - 314,2 руб., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 720,6 руб. (в бюджет Тисульского района и г. Топки); предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 32 257 руб. (пгт. Тисуль), 11 346 руб. (г.Топки), всего в размере 43 603 руб.; взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 8 720,6 руб., в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог в сумме 32 257 руб. и в сумме 11 346 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено части удовлетворения заявленных требований; в указанной части принят новый судебный акт - Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.02.2014 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 178 246 руб., НДС в размере 495 877 руб., налог на имущество в размере 1 571 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ в размере 27 568,77 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 114 681,8 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 23.05.2014 № 258 решение Инспекции отменено в части удержания неудержанного НДФЛ в сумме 1 560 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 361 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 312 руб., в остальной части решение Инспекции с учетом изменений утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в части доначисления НДС (пени, штрафа) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Корвелл» (далее – Контрагент) по договору подряда на строительство энергопринимающих устройств 5-го микрорайона жилого района Красный камень г. Киселевска.
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, договор подряда от 01.12.2010 № 0l/10-lyc, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметные расчеты, локальные сметы. Все первичные документы подписаны со стороны Контрагента от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО3
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, результатами почерковедческих исследований) пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- относительно государственной регистрации Контрагента: зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в г. Новосибирске, с 12.10.2012 поставлен на налоговый учет в г. Москве; в проверяемом периоде руководителем и учредителем заявлена ФИО3, численность организации - 1 человек, транспортные и основные средства отсутствуют;
- относительно подписания документов неустановленными лицами, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что организацию она учреждала (приобретала долю) за вознаграждение по просьбе знакомого, руководителем не являлась, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, никаких документов, касающихся деятельности Контрагента, не подписывала; данные показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в представленных документах Контрагента выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом;
- из показаний свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) следует, что спорные работы по строительству линии электропередач выполнял не Контрагент, а ОАО «Электрические сети»;
- об отсутствии доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента; непредставление доказательств, свидетельствующих о согласовании доставки рабочих на территорию Кемеровской области (из г. Новосибирска), а также их проживании; необходимость обеспечения данных условий для выполнения работ по договору не следует из подписанной по договору документации и переписки между сторонами;
- наличие у Контрагента свидетельства о членстве в СРО не является доказательством факта выполнения спорных работ именно Контрагентом.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что Обществом
не представлено доводов и доказательств, обосновывающих выбор Контрагента, подтверждающих его деловую репутацию, свидетельствующих о проверке полномочий лиц, подписывавших спорный договор от имени Контрагента.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы относительно отсутствия влияния действий организаций-контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, на обоснованность доначисления налогов.
Доводы Общества относительно деятельности Контрагента не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не проводилась встречная проверка Контрагента, о неисследованности налоговым органом факта уплаты НДС Контрагентом.
Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины не может быть принят.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний ФИО3, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить протокол допроса свидетеля.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что необходимость представления доказательств, свидетельствующих о доставке рабочих на территорию Кемеровской области, их проживание, питание, - не является условием, влияющим на предоставление налогового вычета, поскольку представление таких доказательств подтверждало бы возможность реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика по настоящему эпизоду получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения в рассматриваемой части.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод Инспекции о неверном отнесении Обществом имеющихся в собственности основных средств (тягач седельный Стралис № Е052СХ42, тягач седельный Стралис № Е053СХ42, тягач седельный Trakker АТ440Т38Т) к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования 61 месяц. В результате данного нарушения необоснованно завышены расходы в виде начисленной амортизации, что повлекло неуплату налога на прибыль, налога на имущество.
По мнению Инспекции, данные основные средства относятся к пятой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, с установленным минимально возможным сроком полезного использования таких грузовых автомобилей - 85 месяцев, исходя из вида транспортного средства, который указан в паспорте транспортного средства (ПТС), т.к. в паспортах транспортных средств, выданных Центральной акцизной таможней, указан тип транспортного средства - грузовой тягач седельный с разрешенной максимальной массой: Стралис №Е052СХ42 -19000 кг., Стралис №Е053СХ42 - 19000 кг., Trakker АТ440Т38Т - 26000 кг.
Суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в частности, паспорта транспортных средств, ответ
ООО «ИВЕКО Руссия» о допустимой массе на седло рассматриваемых автомобилей-тягачей) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь, в том числе, классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», пришли к выводу о неверном определении налоговым органом кода ОКОФ в отношении рассматриваемых автомобилей.
Суды обоснованно указали, что выводы Инспекции по настоящему эпизоду основаны на неверном определении нагрузки на седельно-сцепное устройство (ССУ) автомобилей-тягачей, использование ошибочных параметров в данной части, что в свою очередь привело к неверной классификации таких транспортных средств по коду ОКОФ 15 3410216; поскольку спорные автомобили являются тягачами с нагрузкой на ССУ - 15 тонн, то такие автомобили соответствуют коду 15 3410215 (Автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 тонн до 18 тонн), который относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).
В то же время, суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку неверность определения кода ОКОФ в отношении рассматриваемых автомобилей не повлекла нарушение законных прав и интересов Общества в виде необоснованного доначисления налоговых обязательств, так как Инспекция транспортные средства также отнесла к пятой амортизационной группе.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно подмены судами функций налогового органа получили соответствующую правовую оценку судов и правомерно были отклонены, в том числе как не соответствующие положениям статей 198, 201 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество как налоговый агент в
2011 году дважды предоставило имущественный налоговый вычет за период ранее даты получения от работников заявлений о предоставлении налогового вычета с уведомлениями, выданными налоговым органом о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом периоде таких нарушений установлено по четырем физическим лицам, однако предложено уплатить НДФЛ только в отношении двух работников - ФИО8 и ФИО9 Общество обжаловало решение Инспекции по данному эпизоду, т.е. в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 43 603 руб., которая сложилась из
32 257 руб. (ФИО8) и 11 346 руб. (ФИО9), или сообщить о невозможности его удержания; начисления штрафа по статье 123 НК РФ –
8 720,6 руб.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего эпизода суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 208 - 210, 218 - 221, 231 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, пришел к обоснованному выводу, что системное толкование указанных нормативных положений позволяет сделать вывод
о том, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Поскольку сумма НДФЛ, удержанная Обществом до подачи работником-налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета, не может быть квалифицирована как излишне удержанная (то есть, удержанная в нарушение норм главы 23 НК РФ), то основания для применения Обществом положений статьи 231 НК РФ отсутствуют.
Абзацем шестым пункта 8 статьи 220 НК РФ установлено, что в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.
Применение положений статьи 231 НК РФ в отношении сумм налога, правомерно удержанных налоговым агентом до представления налогоплательщиком вышеуказанного заявления, статьей 220 НК РФ не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов по своей природе представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000
№ 5-П). При этом льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 НК РФ; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены законодательством о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (Определения от 05.07.2001 № 162-О,
от 07.02.2002 № 37-О, от 03.04.2012 № 600-О).
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы не только при наличии оснований, но и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Характерными признаками налоговой льготы являются порядок, процедура и условия ее применения налогоплательщиком.
Праву налогоплательщика (работника) на получение льготы (налогового вычета), предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, корреспондирует обязанность работодателя (налогового агента) после получения заявления налогоплательщика о получении указанных имущественных налоговых вычетов удержать налог с их учетом. При этом, как указывалось выше, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наделив налогоплательщиков правом выбора способа получения имущественного налогового вычета, т.е. адресной льготы при уплате НДФЛ, нормами НК РФ не закреплено положений о подмене налоговыми агентами функций налоговых органов по возврату законно удержанных налоговыми агентами и перечисленных в бюджет сумм налога (фактически за счет сумм НДФЛ, удержанных с дохода других налогоплательщиков и подлежащих перечислению в бюджет).
Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества по настоящему эпизоду сводятся к расширительному толкованию положений статей 220, 231 НК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции сделал нормативно обоснованный вывод о неправомерном возврате Обществом НДФЛ, перечисленного в бюджетную систему за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период, и соответственно, о правомерном привлечении Общества как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (неправомерное неперечисление налога в установленный срок).
Кассационной инстанцией также учитывается содержание пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, в соответствии с которым Обществу не только предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, но и в случае невозможности удержания налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога (л.д. 97 том 1).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению
№ 5674 от 20.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
