Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 № 03АП-2720/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015года по делу № А33-5859/2014, принятое судьёй ФИО2

установил:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  (далее – ФИО3)  убытков в сумме 187785 рублей 04 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сторк» (далее – ООО  «ПКФ «Сторк»). Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5859/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5859/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вина арбитражного управляющего ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А33-3110/2013 от 11.09.2013. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Сторк» в части неуплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам, уполномоченный орган не получил в бюджет налоги в сумме 187 785 рублей 04 копеек.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2015. От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                              "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Таким образом, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в наступлении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не выполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 187 785 рублей 04 копеек при выплате заработной платы работникам в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сторк».

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и о своей деятельности от 19.07.2013, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.07.2013, следует, что требования кредиторов второй очереди работников погашены в полном объеме, в размере 851 146 рублей 11 копеек.

Указанное обстоятельство и размер удовлетворения кредиторов второй очереди подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2013 по делу №А74-3008/2012 о завершении конкурсного производства. Сведения о наличии текущей задолженности по оплате труда в судебном акте отсутствуют, какие-либо доказательства существования такой задолженности, в материалы настоящего дела не представлены.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы. Вся сумма была выдана на руки работникам должника. Указанные пояснения соответствуют содержанию реестра требований кредиторов, а также фактам, установленным судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сторк».

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что им не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства. Истцом доказательства удержания, но неперечисления налоговым агентом сумм НДФЛ, не представлены.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление  Пленума №25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. 

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Сторк» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

При этом, удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты. Какие-либо доказательства того, что НДФЛ был уплачен обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сторк» ранее без выплаты заработной платы, арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, принимая решения о выплате заработной платы, арбитражный управляющий ФИО3 одновременно принял на себя обязательства по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

        Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации  не представлены. Таким образом, виновное и противоправное поведение ответчика доказано истцом.

В то же время арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 211 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В таком случае обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на самого налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 209 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

Ответчик пояснил, что не удерживал НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы. Указанное обстоятельство также подтверждается и материалами дела.

Таким образом, ООО «ПКФ «Сторк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 выплатило работникам заработную плату, в составе которой содержится неуплаченный налог на доходы физических лиц. Однако неудержание налоговым агентом из суммы заработной платы суммы налога на доходы физических лиц не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги и обязательные платежи.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц непосредственно с самих налогоплательщиков, а также доказательства того, что указанная невозможность обусловлена виновным и противоправным поведением ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 29.12.2014 по делу №А33-5859/2014, судом первой инстанции  обоснованно исследован вопрос наличия или отсутствия у налогового органа возможности взыскать неудержанные суммы налога непосредственно с налогоплательщиков.

Так, из письменных пояснений истца следует, что последние справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО ПКФ «Сторк» за 2011 год, в которых имеются отметки об удержании налога, однако за 2012-2013 годы справки по форме 2-НДФЛ либо сообщения по предусмотренной форме о невозможности удержать налог у уполномоченного органа отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ либо сообщений по предусмотренной форме о невозможности удержать налог.

Вместе с тем, как следует  из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и о своей деятельности от 19.07.2013, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.07.2013, следует, что требования кредиторов второй очереди работников погашены в полном объеме, в размере 851146 рублей 11 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что уполномоченный орган на момент обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (12.07.2013) обладал сведениями как о факте неуплаты НДФЛ, так и сведениями о размере выплаченной заработной платы без удержания сумм НДФЛ. Кроме того, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, заявитель по иску о взыскании убытков, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать в том числе размер понесенных убытков. Исходя из предмета доказывания размер убытков истец определяет равным размеру неуплаченного НДФЛ. Совокупность указанных обстоятельств опровергает довод истца об отсутствии у него сведений о налоговой базе по НДФЛ.

Более того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума                  № 57), подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже в случае отсутствия необходимых документов (справок 2-НДФЛ) с учетом информированности налогового органа о размерах произведенных выплат заработной платы, уполномоченный орган должен был и мог самостоятельно предпринимать меры, направленные на взыскание с налогоплательщиков неудержанных сумм подоходного налога. В случае возникновения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, в том числе, по поводу вида доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, такой спор мог быть решен как в результате камеральной проверки, так и в судебном порядке.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что зная с 12.07.2013 о факте неуплаты ООО «ПКФ «СТОРК» НДФЛ, налоговый орган не предпринял никаких мер по получению от налогового агента справок 2-НДФЛ или извещений о невозможности удержания налога. Однако объективная возможность осуществления таких мероприятий была, т.к. вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался Арбитражный судом Республики Хакасия только 19.07.2013 (дело №А74-3008/2012).

Также, в отношении уплаты НДФЛ налоговым законодательством на ООО «ПКФ «СТОРК» возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате НДФЛ общество в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выступает налоговым агентом. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определён статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счёт денежных средств должника путём вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств, за счёт имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением его обязанностей. Указанное исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве. Требуя от арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные неуплатой налога, уполномоченный орган фактически требует платы налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, неуплата НДФЛ не явилась следствием исключительного бездействия конкурсного управляющего, а произошла в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер налогового контроля.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В данном случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц непосредственно с самих налогоплательщиков (физических лиц), а также доказательства того, что указанная невозможность обусловлена виновным и противоправным поведением ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года  по делу №А33-5859/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца – Федеральную налоговую службу), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2015года по делу № А33-5859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.