ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 сентября 2015 года | Дело № А42-4814/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: Гогина Т.В. – доверенность от 11.11.2014;
от заинтересованного лица: Сахарова Ю.В. – доверенность от 16.10.2014 № 07-21/10566;
Братищев В.Ю. – доверенность от 19.12.2014 № 07-21/13309;
Николаева В.Г. – доверенность № 07/04888 от 05.05.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16046/2015 ) Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2015 по делу № А42-4814/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ИП Федяковой Светланы Александровны
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Федякова Светлана Александровна, ОГРНИП 309511009000031 (далее - ИП Федякова С.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск, улица Сгибнева, дом 13, (далее - Инспекция, налоговый орган) № 01-гр от 12.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 407 722 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 281 544 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 922 317 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 099 076 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 219 815 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в суме 4 200 руб.;
- предложения удержать неудержанный НДФЛ (налоговый агент) и перечислить его в бюджет за 2011-2012 в сумме 1 600 489 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 320 098 руб.
Решением суда от 23.04.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 16 407 722 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 099 076 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- предложения удержать неудержанный из выплаченных физическим лицам доходов налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2011-2012 годы в сумме 1 598 215 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 800 руб.
В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части: доначисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 года с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями; доначисления НДФЛ за 2012 год с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями; предложения удержать неудержанный из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ (налоговый агент) за 2011-2012, начисления соответствующих сумм пени и привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (по эпизодам, связанным с физическими лицами: Макаревич М.Г., Ершов А.Е., Селиверстов Е.В., Сидоровнин С.П., Нестеров В.В., Мигунова Е.П., Шепелева Е.П., Кучер Л.А., Медведев С.В., Козловский А.В., Булатов А.В., Козлов А.В., Белолипецкий Р.В., Киселева А.А., Шаропанов Р.Г., Голубев А.В., Шенин А.В., Меер В.В.).
По мнению подателя жалобы, судом неверно определен характер договора, заключенного между предпринимателем и ООО «БТБ», как агентский. Инспекция считает, что договор от 24.02.2012 № БТБ2102/12-14 является договором возмездного оказания услуг – оказание услуг (организации) перевозки пассажиров автомобильным транспортом. За исполнение указанного договора предпринимателем в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 получены денежные средства в размере 69 630 067 руб., которые являются доходом, полученным с рамках УСН. Также Инспекция считает, что представленные предпринимателем расписки, в совокупности с показаниями свидетелей не являются надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 02-12/23 от 31.12.2013.
Рассмотрев материалы проверки, представленные предпринимателем возражения по акту, Инспекция 12.03.2014 вынесла решение № 01-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 815 руб. за неуплату НДФЛ за 2012 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 281 544 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 922 317 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 411 588 руб. за неуплату НДФЛ (налоговый агент); по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.
Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 1 099 076 руб., НДС в сумме 16 407 722 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 72 841,26 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 322 552,62 руб. и по НДС в сумме 2 186 947,28 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 21.05.2014 № 165 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период применяла специальные режимы налогообложения:
- в 2010 году – единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности в отношении оказания услуг автомобильного пассажирского транспорта;
- в 2011-2012 годах – упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении деятельности по оказания автотранспортных услуг.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным заказчиком в 2012 году предпринимателя Федяковой С.А. являлось ООО «Барс-трансавто-Бук», с которым предпринимателем был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок от 24.02.2012 № БТБ2102/12-14.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком к выездной налоговой проверке, выписке по операциям на расчетном счете, открытом в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что предпринимателем в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 получены денежные средства за оказание транспортных услуг юридическим и физическим лицам в сумме 69 630 067 руб.
В нарушение пункта 9 статьи 346.25.1 НК ПФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по подаче заявления в налоговый орган об утрате права на применение УСН на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.
Инспекцией 08.04.2013 в адрес налогоплательщика направлено сообщение с требованием представления пояснений по факту утраты права применения УСН на основе патента и представления деклараций по форме 3-НФДЛ за 2012 год и НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 № 02-12/23 налогоплательщиком представлена копия Дополнительного соглашения от 25.02.2012 № 1 к договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 24.02.2012 № БТБ2102/12-14, которое, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что договор от 24.02.2012 № БТБ2102/12-14 является агентским договором
Инспекция, исходя из буквального толкования условий договора от 24.02.2012 № БТБ2102/12-14, а также сведений, полученных из ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (по поручению об истребовании документов (информации) у ООО «Барс-трансавто-Бук»), а именно пояснений Генерального директора ООО «Барс-трансавто-Бук» Барсукова С.А. от 10.02.2014 № 12-22/171, согласно которым «в бухгалтерию ООО «Барс-трансавто-Бук» поступали документы за оказанные транспортные услуги по Договору от 24.02.2012 № БТБ 2102/12-14 без указания суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Оплата за услуги, оказанные ИП Федяковой С.А., производилась путём перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Барс-трансавто-Бук» на расчётный счёт ИП Федяковой С.А., без оплаты НДС», пришла к выводу, что данный договор и вытекающие из него обязательства соответствуют виду договора, регулируемого Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
Установленные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. В частности Инспекцией доначислены НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 16 407 722 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 1 099 076 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций.
Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть в указанной статье законодатель четко назвал стороны агентского договора, а именно, агент и принципал. В представленных заявителем агентских договорах сторонами являются агент - предприниматель и принципал - контрагенты предпринимателя.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.
Определяя правовую природу договора № БТБ2102/12-14 от 24.02.2012, заключенного между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Барс-трансавто-Бук» с учетом Дополнительного соглашения к нему, как агентского, суд первой инстанции указал, что она соответствует договору агентирования, согласно которому предприниматель, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, осуществляет определенную деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передается в собственность принципалов, частично остается в собственности агента.
Исходя из условий Договора, суд пришел к выводу, что предприниматель Федякова С.А. в рассматриваемых правоотношениях не являлась перевозчиком, а являлась посредником между ООО «Барс-трансавто-Бук», Министерством обороны Российской Федерации и непосредственными исполнителями услуги - перевозчиками. При этом, в качестве дохода предприниматель от ООО «Барс-трансавто-Бук» по договору от 24.02.2012 № БТБ2102/12-14 получала только денежные средства за организацию перевозок. Фактически перевозку осуществляли иные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которым предприниматель Федякова С.А. перечисляла денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от ООО «Барс-трансавто-Бук». То есть, в личном распоряжении предпринимателя Федяковой С.А. оставались только денежные средства в виде разницы от сумм, поступавших от ООО «Барс-трансавто-Бук», и перечисленных заявителем индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги по фактической перевозке.
В подтверждение данных доводов предпринимателем в материалы дела представлены:
- заявки ООО «Барс-трансавто-Бук» на предоставление транспорта, акты приёмки выполненных работ, подписанные предпринимателем Федяковой С.А. и ООО «Барс-трансавто-Бук», акты сдачи-приёмки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации;
- отчёты агента об исполнении агентского поручения № 01 от 19.04.2012, № 02 от 02.05.2012, № 03 от 14.05.2012, № 04 от 24.05.2012, № 05 от 30.05.2012, № 06 от 04.06.2012, № 07 от 02.07.2012, № 08 от 04.07.2012, № 09 от 01.08.2012, № 10 от 17.09.2012, № 11 от 28.09.2012, № 12 от 11.10.2012, № 13 от 17.10.2012, № 14 от 29.10.2012, № 15 от 21.11.2012, № 16 от 18.12.2012, № 17 от 18.12.2012, № 18 от 31.12.2012, в которых указана общая сумма поступлений, суммы денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателям, фактически оказавшим перевозку, а также сумма причитающегося предпринимателю Федяковой С.А. денежного вознаграждения;
- агентские договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, согласно которым Агент (предприниматель Федякова С.А.) обязуется от имени и за счёт Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск заказов для Принципала, в том числе заключать с третьими лицами договоры на автотранспортное обслуживание Принципала и исполнять обязательства Принципала по этим договорам части, согласованной сторонами; вознаграждение агента составляет 10 % от суммы сделок, совершённых Агентом за счёт Принципала, эта сумма остаётся на счету Агента;
В соответствии с пунктом 1.3. договора от 24.02.2012 № БТБ2102/12-14 стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Сумма к оплате исполнителю рассчитывалась следующим образом: либо исходя из 90 % цены, согласованной по договору с ООО «Барс-трансавто-Бук», либо по тарифу исполнителя, который был, как правило, ниже тарифа ООО «Барс-трансавто-Бук».
Расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением поручения по Договору за отчетный период, подтверждаются отчетом Агента о выполнении поручения и приложенными к ним документами, подтверждающими факт и размер расходов. Из представленных в материалы дела отчетов Агента сумма вознаграждения составляет 10 % от суммы денежных средств, полученных от Заказчика.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель Федякова С.А. удерживала свое вознаграждение из денежных средств, перечисленных ООО «Барс-трансавто-Бук» из тарифа, установленного договором. То есть, сумма вознаграждения удерживалась только из поступлений по договору с ООО «Барс-трансавто-Бук», что подтверждается банковским выписками.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.25.1 НК РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие согласиться с выводами Инспекции об утрате предпринимателем в 1,2,3,4 кварталах 2012 года права на применение УСН и возникновении в связи с этим обязанности по представлению деклараций и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с доверенностью, выданной предпринимателю (поверенный) ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России» (доверитель) на осуществление грузовых и пассажирских перевозок для обеспечения потребности войсковых частей и гарнизонов Минобороны России, не допускается привлечение поверенным к перевозке третьих лиц, если нет на то письменного разрешения Доверителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 974 ГК РФ исполнять обязанности, возложенные договором поручения, поверенный обязан лично. При этом возможность передоверия предусмотрена нормами ГК РФ в следующих случаях:
а) в договоре поручения либо в доверенности указано право передоверия;
б) передоверие вызвано силой обстоятельств и необходимо в целях обеспечения интересов доверителя.
В данном случае заключение предпринимателем Федяковой С.А. агентских договоров с физическими лицами для оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом вызвано необходимостью обеспечения интересов доверителя (ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России»).
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что представленные предпринимателем отчеты агента об исполнении агентского поручения, составленные в одностороннем порядке и подписанные только предпринимателем Федяковой С.А., не могут являться доказательством того, что договор от 25.02.2012 № БТБ2102/12-14 фактически являлся агентским.
Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, обязан сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, агент (предприниматель Федякова С.А.) выполнил обязанности по договору в полном объеме, составил отчеты. Доказательств недостоверности отраженной в отчетах информации об оказанных услугах по организации перевозок не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2012 ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.
Из системного толкования норм главы 26.2 Кодекса следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2012) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе автотранспортные услуги.
Перечень услуг, относящихся к этому виду предпринимательской деятельности, предусмотрен в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
При этом, в Письме от 20.06.2011 N 03-11-11/156 Минфин России разъяснил, что перейти на патентную УСН могут индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по приему заказов на перевозку людей автотранспортом
Следовательно, в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по приему заказов на перевозку людей автотранспортом предприниматель Федякова С.А. правомерно в 2012 году применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В силу изложенного выше решение суда первой инстанции в данной части является законным и не подлежит отмене.
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 226 НК РФ предприниматель Федякова С.А. не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ за 2011 года в сумме 45 645 руб. и за 2012 год в сумме 3 319 632 руб. в результате не исчисления налоговой базы в сумме 351 112 руб. и в сумме 25 535 630,48 руб. соответственно по каждому году, не включив в неё выплаты физическим лицам по агентским договорам
Так, в соответствии с выпиской по операциям на расчетом счете, открытом в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) установлено, что предприниматель Федякова С.А. в 2011 году перечислила денежные средства по агентским договорам физическим лицам в сумме 351 112 руб., в 2012 году перечислила денежные средства по агентским договорам индивидуальным предпринимателям в сумме 30 335 071,60 руб. и физическим лицам в сумме 25 535 630,48 руб.
С учетом представленных предпринимателем к акту проверки документов, инспекция установила, что предприниматель Федякова С.А. не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за 2011 год в сумме 24 533 руб., за 2012 год в сумме 2 033 407 руб. в результате не включения в налоговую базу выплат физическим лицам по агентским договорам 188 712 руб. и 15 641 591,48 руб. соответственно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения удержать неудержанный из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ за 2011-2012г.г. в общей сумме 1 598 215 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, исходил того, что денежные средства перечисленные предпринимателем на счета физических лиц представляют собой возврат заемных денежных средств, что исключает обязанность предпринимателя в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем расписки (были представлены и к акту проверки), показания допрошенных судом свидетелей, установил следующее
- по расписке от 15.11.2011 Макаревич М.Г. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 31 600 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Макаревич М.Г. по расписке от 13.10.2011;
- по расписке от 27.12.2012 Меер В.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 100 000 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Меер В.В. по расписке от 01.10.2012;
- по расписке от 31.12.2012 Селиверстов Е.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 650 600 руб. и наличными в сумме 8 702 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Селиверстова Е.В. по расписке от 03.02.2012;
- по расписке от 30.12.2012 Сидоровнин С.П. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 3 018 664 000 руб. и наличными в сумме 81 336 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Сидоровнина С.П. по расписке от 10.01.2012. При этом допрошенный судом первой инстанции Сидоровнин С.П., пояснил, что в течение 2012 года им передавались Федяковой С.А. в долг денежные средства по 200 000 руб. и по 300 000 руб. Долг возвращался путём перечисления денежных средств на банковскую карту свидетеля;
- по расписке от 30.10.2012 Нестеров В.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 49 388 руб. 72 коп. и наличными в сумме 611 руб. 28 коп., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Нестерова В.В. по расписке от 01.02.2012;
- по расписке от 28.12.2012 Мигунова Е.В. получила от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 359 000 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Мигуновой Е.П. по расписке от 01.05.2012. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Мигунова Е.П., показала, что в начале мая 2012 года она давала Федяковой С.А. в долг денежные средства в сумме 359 000 руб., составлялась расписка, но она не сохранилась. Полностью сумма долга была возвращена в декабре 2012 года, тогда и была составлена расписка;
- по расписке от 29.12.2012 Козловский А.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 368 500 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Козловского А.В. по расписке от 15.05.2012. В судебном заседании Козловский А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, подтвердил факт передачи Федяковой С.А. денежных средств под расписку, о деньгах просил её муж. Возвращались денежные средства частями путём перечисления на банковскую карту;
- по расписке от 30.10.2012 Булатов А.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 133 500 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Булатова А.В. по расписке от 30.06.2012;
- по расписке от 29.12.2012 Белолипецкий Р.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 1 274 700 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Белолипецкого Р.В. по расписке от 28.07.2012;
- по расписке от 29.12.2012 Киселева А.А. получила от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 663 000 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Киселевой А.А. по расписке от 15.07.2012;
- по расписке от 28.11.2012 Шарапанов Р.Г. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку заёмные денежные средства в сумме 154 000 руб.;
- по расписке от 05.10.2012 Голубев А.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 68 500 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Голубева А.В. по расписке от 01.10.2012;
- по расписке от 23.10.2012 Шенин А.В. получил от Федяковой С.А. денежные средства в сумме 70 200 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Шенина А.В. по расписке от 01.10.2012;
- по расписке от 30.12.2012 Ершов А.Е. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 3 207 452 руб. и наличными в сумме 2 548 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Ершова А.Е. по расписке от 02.08.2012.По поручению Арбитражного суда Мурманской области Арбитражным судом Ульяновской области был произведён допрос в качестве свидетеля Ершова А.Е., который подтвердил факт передачи в долг Федяковой С.А. денежных средств в сумме 3 207 452 руб. Указанную сумму он передавал Федяковой С.А. частями, которая возвращала их также частями, деньги балансировали. Расписку делали одну общую на всю сумму, в 2012 году;
- по расписке от 25.12.2012 Медведев С.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 894 458 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Медведева С.В. по расписке от 01.06.2012. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Медведев С.В., подтвердил факт передачи Федяковой С.А. в долг денежных средств, которые возвращались ею частями путём перечисления на банковскую карту. Сумма долга составляла примерно 800 с чем-то тысяч рублей, это было в 2012 году;
- по расписке от 31.12.2012 Кучер Л.А. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 305 000 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Кучер Л.А. по расписке от 01.04.2012. В ходе произведённого налоговым органом допроса Кучер Л.А. пояснил, что полученные от ИП Федяковой С.А. денежные средства являются возвратом долга, о чём составлялась расписка. В судебном заседании Кучер Л.А., допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, также подтвердил факт передачи Федяковой С.А. в долг денежных средств в сумме 320 000 руб., которые были возвращены путём перечисления безналичным расчётом на банковскую карту;
- по расписке от 28.02.2012 Шепелева В.П. получила от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 36 410 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Шепелевой В.П. по расписке от 01.01.2012;
- по расписке от 29.12.2012 Козлов О.В. получил от Федяковой С.А. на пластиковую карточку денежные средства в сумме 289 000 руб., которые являются заёмными денежными средствами, полученными Федяковой С.А. от Козлова О.В. по расписке от 29.06.2012.
Также судом первой инстанции был произведён допрос: Смирнова С.А., который пояснил, что Федяковой С.А. на его расчётный счёт перечислялись денежные средства за перевозку. При этом с 2004 года по настоящее время Смирнов С.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, все налоги платил самостоятельно; Маркова С.В., который пояснил, что Федяковой С.А. на его расчётный счёт перечислялись денежные средства за выполненную работу по перевозкам. Индивидуальным предпринимателем Марков С.В. является с 2006 года, в связи с чем, налоги им уплачивались самостоятельно.
Доводы инспекции о том, сведения, указанные в расписках, а также полученные в ходе допросов свидетелей, содержат неточности и несоответствия в датах и суммах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку документы, подтверждающие возврат предпринимателем Федяковой С.А. полученных заемных средств, налоговым органом не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные лица не могли и фактически не предоставляли предпринимателю Федяковой С.А. денежные средства на условиях займа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные предпринимателем Федяковой С.А., возвращены и не могут быть признаны доходами в целях начисления НДФЛ.
С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из того, что предпринимателем не оспаривается факт выплат в 2011 и 2012 годах денежных средств, с которых необходимо было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (3 520 350,12руб.), суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения удержать неудержанный из выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ за 2011-2012 в сумме 1 598 215 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2015 по делу № А42-4814/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.Л. Згурская В.Б. Слобожанина |
