ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-10594 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2017 по делу № А11-2450/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры . Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» (далее – общество) к Управлению наружной рекламы и информации администрации города (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира», далее – управление) о признании незаконным предписания от
пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Анпиловой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что Садко Н.И. фактически добросовестно исполняла свои трудовые обязанности главного бухгалтера с 2015 года до момента увольнения (11.10.2019). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выражавшихся в совершении платежей за аренду помещений и бухгалтерское сопровождение, даже при наличии в штате бухгалтера . Истцом не доказано наличие у Общества собственных помещений для размещения офиса Общества, равно как и доказательства того, что в организации не осуществлялся бухгалтерский учет. Как верно указал суд
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, удовлетворяя исковые требования в отношении Ениной И.А., суды первой и апелляционной инстанций не учли специфику отношений между предприятием и главным бухгалтером. По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ главный бухгалтер не относится к числу лиц, на которых гражданским законодательством может быть возложена ответственность за причинение убытков юридическому лицу, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании указанных норм противоречит действующему нормативному регулированию. При этом приведенная судами правовая позиция о возможности привлечения главного бухгалтера к солидарной ответственности наряду с иными контролирующими предприятие лицами относится к ситуации доведения юридического лица до банкротства. В частности, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что налоговая инспекция доказала факт остатка денежной наличности в кассе. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца (оператора) или бухгалтера -кассира, своих трудовых обязанностей, в число которых входит и соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые
однако не были приняты к сведению при составлении протокола и вынесении постановления. Также полагает, что действия общества неверно квалифицированы обществом, поскольку в данном случае имеет место не отсутствие документов, а их несвоевременное представление. Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, налоговым органом соблюдены. Присутствовавшая при рассмотрении дела об административном правонарушении главный бухгалтер Кошманова О.А. действовала на основании доверенности от 17.12.2013г. Кроме этого ответчик пояснил, что документы не были затребованы у общества по месту нахождения обособленного подразделения в связи с тем, что на месте отсутствовал законный представитель, однако по адресу: ул. Липовая, д. 20 оставлено извещения для руководителя о приглашении на следующий день (на 12.11.2013г.) для
(бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Учитывая масштаб деятельности общества, в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера . Имеющиеся нарушения при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть указанные данные или причинить ущерб обществу, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности. Савицкий С.П. при выборе контрагентов действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного
доводом апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие судебного акта арбитражного суда о признании общества банкротом, несоблюдения процедуры банкротства не является основанием для отсутствия субсидиарной ответственности руководящих и коллегиальных органов юридического лица, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ в отсутствие процедуры банкротства, однако, данный довод не является основанием для отмены решения суда в данном деле, поскольку сам факт отсутствия такого судебного акта о банкротстве, не проведения процедуры банкротства, сам факт взыскания денежных сумм с общества в пользу истца не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком представлены доказательства, что именно вследствие виновных противоправных действий истца Вахрамеевой С.М., как одного из состава руководящих, контролирующих лиц (главный бухгалтер общества), вместе с ... причинен значительный материальный ущерб обществу, снижены активы общества с 2017 года путем выведения (хищения) денежных средств со счетов общества, истец отстранена от должности главного бухгалтера с
