ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-КГ17-10594
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2017 по делу № А11-2450/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» (далее – общество) к Управлению наружной рекламы и информации администрации города (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира», далее – управление) о признании незаконным предписания от 02.03.2016 № 70 в части возложения на общество обязанности по демонтажу конструкции, не содержащей информацию рекламного характера (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ненормативным актом в оспоренной части обществу предписано демонтировать конструкции, не содержащие информацию рекламного характера («ООО Юридическая Консалтинговая Компания «Кепин и Партнеры», «Юристы», «Бухгалтеры», «Лицензии», «Допуски СРО», «Ликвидация», «Регистрация», «Продажа фирм», «Банкротство», «Печати. Штампы. Факсимиле» (панель-кронштейн), которые установлены по адресу: город Владимир, улица Студеная гора, дом 36, без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе», статьи 9 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 № 141, Правилами установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 № 25 (далее - Правила № 25), Порядком оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 № 2252 (далее - Порядок № 2252), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части.
Суд исходил из того, что размещенная на стене здания в месте расположения общества спорная конструкция принадлежит заявителю, содержит сведения о наименовании организации, следовательно, носит информационный, а не рекламный характер. При этом данная вывеска отвечает признакам средства наружной информации, указанным в Правилах № 25 и Порядке № 2252, в которых содержатся требования к их установке, в том числе о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию конструкции. Поскольку за разрешением на установку и эксплуатацию спорной вывески общество не обращалось, управление правомерно признало данную вывеску незаконно размещенной и указало на необходимость осуществления демонтажа.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
