детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Поскольку взысканиеалиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение
об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взысканиеалиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83). Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер
при удержании алиментов, по день совершеннолетия детей. Поскольку статья 83 Семейного кодекса РФ исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом РФ. Из системного толкования статей 83 и 113 Семейного кодекса РФ следует, что при наличии судебного акта о взыскании алиментов в долях определение судебным приставом-исполнителем размера алиментов в твердой сумме является стадией фактического исполнения судебного акта. Исследовав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами финансового управляющего, судом установлено, что Березовским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника на основании решением мирового судьи судебного участка №4 г.Березовского Свердловской области от 03.04.2013 по делу №2-140/2013. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смирных Е.А. о расчете задолженности
инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что Комсомольским районным судом Хабаровского края рассмотрены исковые заявления Серебряковой Н.А. к должнику о расторжении барка и взысканииалиментов, Серебряковой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Иванову А.А., Иванова И.А., Капраловой Т.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 10 августа 2018 года по делу № 2-343/2018 брак, зарегистрированный 17 декабря 1994 года между должником и Серебряковой Н.А. расторгнут, прекращено право общей совместной собственности названных лиц на часть жилого дома и земельный участок, признано право общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка с определением долей по 1/5 в каждом из названного имущества Серебряковой Н.А., должника, а также детей бывших супругов: Ивановой А.А. (30 апреля 2012 года рождения), Иванова И.А. (17 марта 1997 года рождения), Ивановой (по браку Капраловой) Т.А. (26 августа 1992 года
вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что Комсомольским районным судом Хабаровского края рассмотрены исковые заявления Серебряковой Н.А. к должнику о расторжении барка и взысканииалиментов, Серебряковой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Иванову А.А., Иванова И.А., Капраловой Т.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 10.08.2018 по делу № 2-343/2018, вступившим в законную силу 19.11.2018, брак, зарегистрированный 17.12.1994 между должником и Серебряковой Н.А. расторгнут, прекращено право общей совместной собственности названных лиц на часть жилого дома и земельный участок, признано право общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка с определением долей по 1/5 в каждом из названного имущества Серебряковой Н.А., должника, а также детей бывших супругов: Ивановой А.А. (30.04.2012 года рождения), Иванова И.А. (17.03.1997 года рождения), Ивановой (по браку Капраловой) Т.А. (26.08.1992 года рождения), за должником признано право собственности
материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не принял меры по включению ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире в конкурсную массу, не проверил действия должника на предмет преднамеренного банкротства ввиду подачи ее матерью иска о взыскании на себя алиментов, приведшей к ухудшению финансового состояния должника. В письменном отзыве представитель арбитражного управляющего выразил согласие с принятым судом определением суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции Копнова Э.И. и представитель настаивали на апелляционной жалобе и отмене судебного акта. Указывают, что после принятого судом решения о вселении Сполоховой Ж.А. в спорную квартиру, Копнова Э.И. подарила долю в праве долевой собственности на указанную квартиру своим близким родственникам – дочери и супругу и больше в ней не проживает, другого постоянного места жительства не имеет. Утверждают, Сполохова Ж.А. сама не стала вселяться в квартиру, проживает со своей дочерью и бывшим супругом по
01.04.2019 с ООО «Тотал»; - договора №14/18-ССП(с)+С(с) в ООО «ГАЦ МР НАКС» за аттестацию работников; - договора №359/24-09/О-И 24.09.2018 с ООО «Ольмакс-Инвест» за услуги по профподготовки работников, - платежей по исполнительным листам о взысканииалиментов с ряда работников ООО «Северстрой»; - платежей на основании Положения о членстве №ПА-21-2019- 10 от 08.11.2019 в АСРО «РОС «СОЮЗ». В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.03.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Северстрой» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2020. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Демиденко С.В., как лицо, полностью контролирующее ООО «Северстрой», может распорядиться имуществом указанного общества (в том числе денежными средствами), что приведет к уменьшению рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале. Указывает на то, что поскольку Демиденко С.В. не исполнены вступившие в законную силу судебные акты, целесообразность сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Северстрой» не отпала,
в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. При этом пункт 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации обязывает суд при определении размера твердой денежной суммы учитывать материальное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Взыскание с ответчика алиментов в твердой денежной сумме суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что представленные в материалы дела доказательства не отражают действительный доход ответчика, а взыскание алиментов в долях от размера получаемого им пособия по безработице существенно нарушает права истца и несовершеннолетнего ребенка, полностью находящегося на иждивении истца, и не может сохранить прежний уровень обеспечения ребенка. Однако, определяя размер алиментов равным ... величине прожиточного минимума, установленного в Вологодской области для детей, что составляло на день рассмотрения дела ... рублей, суд не учел положения части 1 статьи 61 и части 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае из материалов
минимального размера оплаты труда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району Л. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, вынесено постановление о расчете задолженности С. по алиментам. Данное постановление он считает необоснованным и незаконным, поскольку ежемесячную задолженность по алиментам судебный пристав-исполнитель рассчитывала из суммы 0,58 доли минимального размера оплаты труда и 1/4 доли от заработка или иного дохода. Статья 81 Семейного кодекса РФ допускает взыскание алиментов в долях и в твердой денежной сумме, однако по смыслу закона, в зависимости от материального положения сторон, применяется либо взыскание алиментов в твердой денежной сумме, либо в долях, но не одновременно. С. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району Костромской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Л. устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности. Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе начальник ОСП по Нейскому
того, что между Платовой В.А. и П. имеется соглашение об уплате алиментов на содержание сына М., взыскал с Платовой (Савинцевой) В.А. в пользу Пахомова М.В. алименты на содержание дочери в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.11.2019 и до совершеннолетия ребенка. Вывод суда о взыскании алиментов в долях от заработка соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права. Поскольку ответчик трудоустроена, суд обоснованно определил взыскание алиментов в долях от заработка ответчика, что не является выходом за пределы заявленных требований, поэтому довод жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельным. Ссылка жалобы на то, что представитель истца не смогла в день судебного заседания дозвониться до аппарата суда и сообщить об отложении рассмотрении дела для предоставления дополнительных доказательств основанием для отмены решения не является. Исковое заявление в суд поступило 25.11.2019, судебное заседание было назначено на 12.12.2019, ранее 7.11.2019 истец обращался к мировому судье
