Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4678/2019
10 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 16 мая 2018 года
представителя ФИО3 ФИО2 по доверенности от 16 мая 2018 года
представителя ФИО4 ФИО2 по доверенности от 16 мая 2018 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО4
на определение от 26 июня 2019 года
по делу № А73-1982/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3
о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО7
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8,
заинтересованные лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - должник, ИП ФИО8) возбуждено дело о банкротстве № А73-1982/2017.
Определением суда от 9 июня 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.
Решением суда от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 7 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7
Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением суда от 14 января 2019 года срок продлен до 11 июля 2019 года.
22 марта 2019 года ФИО5, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее - заявители)обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в организации повторных торгов по реализации имущества должника:
- части № 1 жилого дома, общей площадью 416,7 кв. м, этаж 2, кадастровый (условный) номер 27-27-04/043/2010-293, расположенного по адресу: <...> (далее – часть жилого дома),
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, с целью эксплуатации части № 1 жилого дома, общая площадь 1 380,5 кв. м, кадастровый номер 27:27:0030308:29, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок),
- автобуса ПАЗ 320412-03, идентификационный номер (VIN): <***>, категория: D, год выпуска 2011, двигатель № 4ISе 185В 87136518, кузов № <***>, цвет белый, государственный номер <***> (далее – транспортное средство).
В жалобе заявители также просили признать незаконными повторные торги по реализации указанного имущества должника.
Определением суда от 26 июня 2019 года производство по жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО7 по реализации автобуса ПАЗ 320412-03, год выпуска 2011, государственный номер <***> прекращено. В остальной части жалоба и заявление оставлены без удовлетворения.
Заявители, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагают, что вменяемое финансовому управляющему незаконное действие и нарушение им прав и законных интересов доказано и оснований для прекращения производства по жалобе и в отказе в удовлетворении в части не имелось.
В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Финансовый управляющий ФИО7 извещена, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве заявлено о несостоятельности доводов жалобы, о законности и обоснованности вынесенного судом определения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Комсомольским районным судом Хабаровского края рассмотрены исковые заявления ФИО1 к должнику о расторжении барка и взыскании алиментов, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО5, ФИО4 к должнику о разделе совместно нажитого имущества.
Решением суда от 10 августа 2018 года по делу № 2-343/2018 брак, зарегистрированный 17 декабря 1994 года между должником и ФИО1 расторгнут, прекращено право общей совместной собственности названных лиц на часть жилого дома и земельный участок, признано право общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка с определением долей по 1/5 в каждом из названного имущества ФИО1, должника, а также детей бывших супругов: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (по браку ФИО4) Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за должником признано право собственности на транспортное средство с взысканием с должника в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли транспортного средства в размере 510 000 рублей.
Названный судебный акт вступил в законную силу 19 ноября 2018 года.
В рамках данного дела определением суда от 5 июня 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или реализацию транспортного средства до вступления решения суда по исковому заявлению ФИО1 к должнику о расторжении брака и взыскании алиментов, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО5, ФИО4 к должнику о разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 30 мая 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или реализацию части жилого дома и земельного участка до вступления решения суда по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в законную силу.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения финансового управляющего от 28 ноября 2018 года № 3256031 о проведении 22 января 2019 года повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже имущества должника – транспортного средства; от 12 декабря 2018 года № 3305188 о проведении 5 февраля 2019 года повторных торгов (в сообщении допущена опечатка и вместо «повторных» указано «первых») в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже имущества должника – части жилого дома и земельного участка.
В ЕФРСБ также опубликованы сообщения финансового управляющего от 24 января 2019 года № 3411754, от 8 февраля 2019 года № 3460885 о том, что повторные торги по продаже вышеуказанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок претендентов.
Действия финансового управляющего по проведению повторных торгов оспорены заявителями в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 3 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Как верно установил суд первой инстанции, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве заявителя не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), поскольку не имеют каких-либо прав в отношении транспортного средства, право собственности, на которое признано за должником (решением суда общей юрисдикции от 10 августа 2018 года), в связи с этим не вправе заявлять ходатайства о разрешении разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 названного Закона.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по жалобам на действия финансового управляющего по реализации транспортного средства подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части жалобы, принимая во внимание наличие у заявителей права долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, в том числе жалобы ФИО1 как кредитора по текущим обязательствам должника (учитывая решение суда от 10 августа 2018 года о взыскании с должника в ее пользу алиментов, начиная с 21 мая 2018 года, а также определение суда от 8 апреля 2019 года по делу № А73-1982/2017) о признании незаконными действий финансового управляющего по реализации транспортного средства судом первой инстанции установлено следующее.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.
Основные обязанности (полномочия) финансового управляющего определены в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Как установлено судом, спорное имущество является залоговым.
Судом установлено, что основанием для включения в реестр требования ПАО «АТБ» послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 сентября 2016 года по делу № 2-1783/2016, которым с должника и ФИО1 взыскана солидарно задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения договора ипотечного кредитования от 18 июля 2013 года № 0026/0403732, заключенного между должником и ФИО1 как заемщиками и банком, в размере 7 065 641 рублей, обращено взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество - часть жилого дома и земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В силу приведенных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 июня 2014 года № 4254/14 и от 11 июня 2013 года № 15154/11, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 июля 2018 года № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
В пункте 7 Постановления № 48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Одним из оснований для признания действия финансового управляющего незаконными, заявители указали организацию повторных торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих его реализацию.
Судом установлено, что определениями суда от 5 июня 2018 года и 30 мая 2018 года обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ФИО1 к должнику о расторжении брака и взыскании алиментов, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО5, ФИО4 к должнику о разделе совместно нажитого имущества.
Решение суда по данным исковым заявлениям вынесено 10 августа 2018 года, вступило в законную силу – 19 ноября 2018 года.
Таким образом, публикации о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества (28 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года), также как и сами торги (22 января 2019 года, 5 февраля 2019 года), осуществлены финансовым управляющим после вынесения и вступления в законную силу решения суда от 10 августа 2018 года.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что отсутствие на даты публикации и проведения торгов судебных актов об отмене обеспечительных мер, на что ссылаются заявители, учитывая решение суда от 10 августа 2018 года о признании права общей долевой собственности, в том числе должника, на часть жилого дома и земельный участок, вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке до настоящего времени, принимая во внимание приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления № 48, не свидетельствуют о незаконности спорных действий финансового управляющего.
Довод заявителя о неправомерном выставлении финансовым управляющим на торги спорного имущества в полном объеме, учитывая, что по решению за должником признано на праве собственности лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок обоснованно признан судом несостоятельным ввиду того, что спорное имущество было передано в залог полностью в период нахождения супругов в браке и принадлежности этого имущества супругам на праве совместной собственности и раздел общего имущества бывших супругов не повлек трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В отношении действий финансового управляющего по проведению повторных торгов по реализации транспортного средства в период действий обеспечительных мер заявителем (ФИО1) не доказано, что данные действия нарушили те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Реализация имущества должника (в том числе в наиболее короткие сроки) соответствует основной цели процедуры банкротства, введенной в отношении должника, а именно: погашение требований кредиторов должника, в том числе самого заявителя (ФИО1) как текущего кредитора, поскольку именно за счет выручки, полученной от реализации имущества должника данные требования могут быть удовлетворены.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Такие доказательства суду не представлены.
Таким образом, заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО7
В удовлетворении требований заявителей о признании недействительными повторных торгов судом первой инстанции правомерно отказано, учитывая установленные выше обстоятельства, а также то, что данные торги признаны несостоявшимися.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года по делу № А73-1982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
