АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2019 года № Ф03-5346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
отФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6
на определение от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019
по делу № А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО7
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6
заинтересованные лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-1982/2017.
Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7
Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее – заявители) 22.03.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО7, выразившиеся в организации повторных торгов по реализации имущества должника:
- части № 1 жилого дома, общей площадью 416,7 кв. м, этаж 2, кадастровый (условный) номер 27-27-04/043/2010-293, расположенного по адресу: <...> (далее – часть жилого дома),
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, с целью эксплуатации части № 1 жилого дома, общая площадь 1 380,5 кв. м, кадастровый номер 27:27:0030308:29, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок),
- автобуса ПАЗ 320412-03, идентификационный номер (VIN): <***>, категория: D, год выпуска 2011, двигатель № 4ISе 185В 87136518, кузов № <***>, цвет белый, государственный номер <***> (далее – транспортное средство).
В жалобе заявители также просили признать незаконными повторные торги по реализации указанного имущества должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 производство по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО7 по реализации автобуса ПАЗ 320412-03, год выпуска 2011, государственный номер <***> прекращено. В остальной части жалоба и заявление оставлены без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее – заявители, податели жалобы), не согласившись с определением от 20.06.2019 и постановлением от 10.09.2019, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявители указывают, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, производство по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО7 по реализации автобуса ПАЗ 320412-03 (год выпуска 2011, государственный номер <***>) судом первой инстанции прекращено незаконно. Полагает, что поскольку финансовым управляющим ФИО7 на день проведения торгов не приняты меры по отмене обеспечительных мер, принятых определением Комсомольского районного суда Хабаровского края, а также не приняты меры по утверждению иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника, организация торгов не может являться законной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО7 указывает, что доводы, изложенные заявителями несостоятельны, противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, просит окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены (изменения).
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Комсомольским районным судом Хабаровского края рассмотрены исковые заявления ФИО3 к должнику о расторжении барка и взыскании алиментов, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО1, ФИО2 к должнику о разделе совместно нажитого имущества.
Решением суда от 10.08.2018 по делу № 2-343/2018, вступившим в законную силу 19.11.2018, брак, зарегистрированный 17.12.1994 между должником и ФИО3 расторгнут, прекращено право общей совместной собственности названных лиц на часть жилого дома и земельный участок, признано право общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка с определением долей по 1/5 в каждом из названного имущества ФИО3, должника, а также детей бывших супругов: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (по браку ФИО2) Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за должником признано право собственности на транспортное средство с взысканием с должника в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости ½ доли транспортного средства в размере 510 000 руб.
В рамках данного дела определением суда от 05.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или реализацию транспортного средства до вступления решения суда по исковому заявлению ФИО3 к должнику о расторжении брака и взыскании алиментов, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО1, ФИО2 к должнику о разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 30.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или реализацию части жилого дома и земельного участка до вступления решения суда по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО1, ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в законную силу.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сообщения финансового управляющего от 28.11.2018 № 3256031 о проведении 22.01.2019 повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже имущества должника – транспортного средства; от 12.12.2018 № 3305188 о проведении 05.02.2019 повторных торгов (в сообщении допущена опечатка и вместо «повторных» указано «первых») в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже имущества должника – части жилого дома и земельного участка.
В ЕФРСБ также опубликованы сообщения финансового управляющего от 24.01.2019 № 3411754, от 08.02.2019 № 3460885 о том, что повторные торги по продаже вышеуказанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок претендентов.
Заявители, ссылаясь на то, что действия финансового управляющего по организации повторных торгов по продаже части жилого дома, земельного участка и транспортного средства, учитывая их совершение в период действия обеспечительных мер, запрещающих реализацию данного имущества, а также при наличии регистрации за заявителями прав долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением.
На основе оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствие оснований для признания действий финансового управляющего ФИО7 незаконными, нарушающими права заявителей, исходя из следующего.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по жалобам на действия финансового управляющего по реализации транспортного средства подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявители жалобы по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), не имеют каких-либо прав в отношении транспортного средства, так как право собственности на данное имущество признано за должником (решение суда общей юрисдикции от 10.08.2018), в связи с чем, не вправе заявлять ходатайства о разрешении разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 названного Закона о банкротстве.
В остальной части жалобы суды двух инстанций установили отсутствие оснований для признания действий финансового управляющего ФИО7 незаконными, нарушающими права заявителей, исходя из следующего.
Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В силу приведенных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Суды установили, что спорное имущество является залоговым, основанием для включения в реестр требования ПАО «АТБ» послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.09.2016 по делу № 2-1783/2016, которым с должника и ФИО3 взыскана солидарно задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения договора ипотечного кредитования от 18.07.2013 № 0026/0403732, заключенного между должником и ФИО3 как заемщиками и банком, в размере 7 065 641 руб., обращено взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество – часть жилого дома и земельный участок.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, суды пришли к правильному выводу о том, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Одним из оснований для признания действия финансового управляющего незаконными, заявители указали организацию повторных торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих его реализацию (пункт 7 постановления Пленума № 48).
При оценке доводов заявителей о том, что действия финансового управляющего являются незаконными, так как повторные торги организованы по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, судами принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ФИО3 к должнику о расторжении брака и взыскании алиментов, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО1, ФИО2 к должнику о разделе совместно нажитого имущества; решение суда по данным исковым заявлениям вынесено 10.08.2018 и вступило в законную силу – 19.11.2018; публикации о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества (28.11.2018, 12.12.2018), также как и сами торги (22.01.2019, 05.02.2019) осуществлены финансовым управляющим после вынесения и вступления в законную силу решения суда от 10.08.2018.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие на даты публикации и проведения торгов судебных актов об отмене обеспечительных мер, на что ссылаются заявители, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 10.08.2018 о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, приведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 48, не свидетельствуют о незаконности спорных действий финансового управляющего.
Довод заявителей о неправомерном выставлении финансовым управляющим на торги спорного имущества в полном объеме, учитывая, что по решению за должником признано на праве собственности лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным ввиду того, что спорное имущество было передано в залог полностью в период нахождения супругов в браке и принадлежности этого имущества супругам на праве совместной собственности и раздел общего имущества бывших супругов не повлек трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Оценив в совокупности материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности доводов ФИО3 о незаконности действий финансового управляющего по проведению повторных торгов по реализации транспортного средства в период действий обеспечительных мер ввиду недоказанности, что данные действия нарушили те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При этом как верно отмечено апелляционной коллегией, реализация имущества должника (в том числе в наиболее короткие сроки) соответствует основной цели процедуры банкротства, введенной в отношении должника, а именно: погашение требований кредиторов должника, в том числе самого заявителя (ФИО3) как текущего кредитора, поскольку именно за счет выручки, полученной от реализации имущества должника данные требования могут быть удовлетворены.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании действий финансового управляющего имуществом должника ФИО7 незаконными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А73-1982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
