судья Кудрявцев В.М. дело № 33-2028
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области К. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Л. на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Л. обязана устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения начальника ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области К. и представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Л. - М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Нея и Нейского района Костромской области от 07 октября 2013 года и апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года с него в пользу Б. взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка или иного дохода ежемесячно, а также алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, что составляет 0,58 доли минимального размера оплаты труда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району Л. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, вынесено постановление о расчете задолженности С. по алиментам. Данное постановление он считает необоснованным и незаконным, поскольку ежемесячную задолженность по алиментам судебный пристав-исполнитель рассчитывала из суммы 0,58 доли минимального размера оплаты труда и 1/4 доли от заработка или иного дохода. Статья 81 Семейного кодекса РФ допускает взыскание алиментов в долях и в твердой денежной сумме, однако по смыслу закона, в зависимости от материального положения сторон, применяется либо взыскание алиментов в твердой денежной сумме, либо в долях, но не одновременно.
С. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району Костромской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Л. устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности.
Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области К. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Л. просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что расчет задолженности по алиментам произведён исходя из данных о доходах, содержащихся в налоговых декларациях, представленных С., а с ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведён только по алиментам, взыскиваемым в твердой денежной сумме. Обращают внимание на то, что С. является плательщиком единого налога на вмененный доход, книга учета доходов и расходов в связи с этим им не ведётся. Не согласны с содержащимися в решении суждениями суда о наличии противоречий в обжалуемом постановлении.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции начальник ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области К. и представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Л. - М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Нея и Нейского района от 07.10.2013 г. с С. взысканы алименты в пользу Б. на содержание несовершеннолетней дочери А. в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия дочери, а также взысканы алименты в твёрдой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 0,58 доли минимального размера оплаты труда /л.д. 3-5/. Апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 10.12.2013 г. указанное решение изменено в части размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, определено к взысканию <данные изъяты>, что составляет 0,58 доли минимального размера оплаты труда /л.д. 6-8/.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Нея и Нейского района от 22.04.2014 г. установленный вышеуказанным решением размер алиментов изменён, постановлено производить взыскание алиментов только в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, что соответствует 0,58 доли минимального размера оплаты труда /л.д. 9/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району Л. от ДД.ММ.ГГГГ. произведён расчет задолженности С. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер алиментов в долях от заработка рассчитан от суммы налоговой базы, указанной в налоговых декларациях, представленных С., являющимся индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход /л.д. 10, 32-37/. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в оспариваемое постановление внесены изменения, размер задолженности по алиментам уменьшен /л.д. 24-25/.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, рассчитывая задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель не учитывала расходы, понесённые С. при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим суд посчитал, что произведенный расчет не является законным, и поэтому заявление С. удовлетворил.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку данный вывод основан на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Подпунктом «з» пункта 2 данного перечня предусмотрено, что удержание алиментов производится, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определяя задолженность С. по алиментам, исходя из данных, указанных в декларациях по единому налогу на вмененный доход, судебный пристав-исполнитель не учла, что вмененный доход индивидуального предпринимателя не может считаться равным реальному доходу, пока иное не будет подтверждено документально.
В статье 346.27. Налогового кодекса РФ установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Таким образом, учет такого дохода имеет значение исключительно в целях налогообложения. Соответственно, исчисление алиментной задолженности на основании данных о размере вмененного дохода является неправомерным, поскольку противоречит положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель, применяющий налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, должен подтвердить полученный им доход и произведённые им при осуществлении предпринимательской деятельности расходы соответствующими документами. При этом сумма реально полученного дохода в силу положений пункта 4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ подлежит уменьшению на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.
Следовательно, рассчитывая размер алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель должен учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога.
В случае непредставления должником соответствующих документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется в силу положений пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о незаконности произведённого расчета.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих указанное или свидетельствующих о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем правильно.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что С. как плательщик единого налога на вмененный доход не ведёт книгу учета доходов и расходов, не позволяет рассматривать вменённый доход в качестве реально полученного С. дохода. Как указано выше, отсутствие документов, подтверждающих реальный доход должника, не даёт оснований судебному приставу-исполнителю принимать вменённый доход как реально полученный.
Несогласие подателя жалобы с указанием в решении суда на имеющиеся в обжалуемом постановлении противоречия не влияет на существо принятого решения, а потому не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения или его изменения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области К. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
