остальной части заявленных требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Заявитель указывая, что на текущий момент у должника существует задолженность перед заявителем по возмещению утраченногозаработка за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 36 568,20 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью , осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате
суда города Перми от 31.08.2015 по делу № 2-70/15 с должника в пользу заявителя в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб.; в счет возмещения утраченного заработка взыскано 60% величины прожиточного минимума ежемесячно; взыскан утраченныйзаработок в размере 121 638 руб. за период с 09.10.2013 по 21.08.2015. Ссылаясь на приведенный судебный акт, Ветошкина Е.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью , осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять
каким-то корыстным мотивам не сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о перемене своего адреса места жительства и фамилии в связи с регистрацией брака в ОЗАГСе. Указывает, что суд не учел, что срок исковой давности по дополнительным требованиям напрямую зависит от истечения срока исковой давности по основным требованиям. В данном случае по основному требованию срок пропущен не был, Суд не изучил правовую природу возникновения у ответчика долговых обязательств перед истицей ( утраченный заработок, вред здоровью ), что немаловажно при определении судом соразмерности и разумности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Также указывает, что суд не отразил ни в протоколе судебного заседания от 27.08.2015 г., ни в материалах гражданского дела №2-1665/2015 отдельным определением суда, разрешение вопросов и требований в оказании содействия по сбору доказательств согласно заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности и истребовании указанных в нем копий документов. Указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного
