Судья: Соколова Л.П. № 33-11933
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2015 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Южиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербак Д.А. – Широковой Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2015 года
по делу по иску Щербак Д.А. к Квашниной Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Истица Щербак Д.А. обратилась с иском к ответчику Квашниной Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово 24.02.2009 г. с Барановой (ныне Квашнина) Е.С. в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. До настоящего времени Квашнина Е.С. ущерб в полном объеме не погасила. До сентября 2012 г. выплачено <данные изъяты> копеек, других выплат не производилось.
Просила взыскать с Квашниной Е.С. неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истица Щербак Д.А. и ее представитель Широкова Е.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Квашнина Е.С. и ее представитель Губина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования Щербак Д.А. к Квашниной Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Квашниной Е.С. в пользу Щербк Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербак Д.А. к Квашниной Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Щербак Д.А. – Широкова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что суд не отразил в решении, какое решение принял в отношении заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Определение относительно заявленных в ходатайстве требований, в материалах дела отсутствует.
Указывает, что суд допустил ряд процессуальных нарушений, допустив ошибки в решении от 27.08.2015 г.
В протоколе судебного заседания от 27.08.2015 г. неверно указано, что представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Определения Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2009 г. и копии Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2010 г., поскольку сторона истца не заявляла такого ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что суд признает причины пропуска сроков исковой давности уважительными, а в решении суда от 27.08.2015 г. уважительными их не признает.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица о нарушении своего права узнала не в период получения решения суда от 24.02.2009 г., а в период, когда ответчик ввел в заблуждение или по каким-то корыстным мотивам не сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о перемене своего адреса места жительства и фамилии в связи с регистрацией брака в ОЗАГСе.
Указывает, что суд не учел, что срок исковой давности по дополнительным требованиям напрямую зависит от истечения срока исковой давности по основным требованиям. В данном случае по основному требованию срок пропущен не был,
Суд не изучил правовую природу возникновения у ответчика долговых обязательств перед истицей (утраченный заработок, вред здоровью), что немаловажно при определении судом соразмерности и разумности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
Также указывает, что суд не отразил ни в протоколе судебного заседания от 27.08.2015 г., ни в материалах гражданского дела №2-1665/2015 отдельным определением суда, разрешение вопросов и требований в оказании содействия по сбору доказательств согласно заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности и истребовании указанных в нем копий документов.
Указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав Щербак Д.А., ее представителя Широкову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прелдставителя Квашниной Е.С. - Губину О.А., просившую решение суда оставить без изменения. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2009 г. с Квашниной (до брака Барановой) Е.С. в пользу Щербак Д.А. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, утраченного заработка <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
На основании вступившего 17.06.2009 г. в законную силу решения суда Центральным районным судом г. Кемерово 30.06.2009г. выдан исполнительный лист, на основании которого 22.07.2009 г. в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство в отношении Квашниной (Барановой) Е.С.
Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квашниной Е.С. выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.11.2009 г., Квашниной (Барановой) Е.С. отказано в рассрочке исполнения решения суда от 24.09.2009 г.
24.12.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Квашниной (Барановой) Е.С. было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года, предшествующие обращению Щербак Д.А. с иском - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
По мнению судебной коллегии, основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали. Как правильно указал суд, в указанный период Щербак Д.А. не была лишена возможности обратиться с исковыми требованиями о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были известны новая фамилия ответчицы ее и местонахождение, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные, поскольку отсутствие сведений о местонахождении лица не препятствует гражданину, считающему свои права нарушенными, обратиться с соответствующим иском исходя из последнего известного места жительства ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену решения суда ссылка апеллянта на то, что о нарушении своего права истица узнала в мае 2015 года, поскольку в период с 10.07.2009 г. по 24.12.2012 г. исполнительный документ находился в службе судебных приставов с целью его принудительного исполнения, тогда как право на получение присужденных денежных средств возникло у Щербак Д.А. с 17.06.2009 г., после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 35 295, 08 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Исходя из этого, суд обоснованно применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, справедливо снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 25 000 руб.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности, а длительность неисполнения решения суда связана с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, отсутствие дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Описки, допущенные в мотивировочной части решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.08.2015 г., исправлены определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.10.2015 г. Само по себе наличие описок, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности судебного решения.
Замечания на протокол судебного заседания от 27.08.2015 г. в порядке ст. 232 ГПК РФ не подавались.
Даже при безусловном наличии процессуальных нарушений, указанных в жалобе, они не могут быть расценены как существенные, поскольку к неправильному разрешению дела они не привели.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из протокола судебного заседания от 27.08.2015 г. (страница 4), следует, что суд удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о восстановлении срока исковой давности (л.д. 104, оборот).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербак Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Рыжонина
Судьи: Г.В. Строганова
Е.В. Латушкина
