группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 8, 9, 11 формулы патента Российской Федерации № 2381026, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», что следует из противопоставленных в возражении источников информации. Компания в ходе рассмотрения возражения обратилась в Роспатент с просьбой о принятии к рассмотрению уточненной формулы изобретения. По результатам рассмотрения уточненной формулы группы изобретений с учетом отчета о дополнительном информационном поиске, заключения к нему и доводов сторон Роспатент установил, что внесенные компанией уточнения формулы группы изобретений не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень». Решением Роспатента от 12.08.2016 возражение ФИО2 удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью. Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, а
) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 04.10.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2576399 на изобретение, о признании патента недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной формулой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Эуротекника Меламине АГ (далее – компания Эуротекника Меламине АГ, правообладатель). Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); патент Российской Федерации № 2576399 на изобретение признан недействительным. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 решение от 24.05.2021 изменено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании ФИО1, поданное 03.09.2018, против выдачи патента Российской Федерации № 2576399. В остальной части решение оставлено без изменения. Компания
где режущая гарнитура, известная из патентного документа DE 10145610, также включает пильную цепь. После представления компанией уточненной формулы спорной группы изобретений Роспатент пришел к выводу, что внесенные патентообладателем изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии запатентованной группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», в связи с чем принял решение от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества, признании спорного патента недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной заявителем формулой изобретения. Полагая, что правовая охрана по патенту подлежит восстановлению в первоначальном объеме, компания оспорила решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в
органом в обоснование возражений указано на то, что новый патент выдан правомерно в соответствии с п. 2 ст. 346.48 Налогового кодекса, предприниматель не перешел на общую систему налогообложения, им не отозвано заявление о применении патентной системы налогообложения после изменения законодательства, признание уточненного патента недействительным нарушает баланс частных и публичных интересов, действия инспекции являются законными, обжалуемый патент не устанавливает нового права, уточненный арифметический расчет не устанавливает новой налоговой обязанности. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налоговым органом патент выдан на будущий период (начиная с 01.01.2022), поскольку Законом субъекта может быть изменен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, что и реализовано, основания для выдачи патентов на иных условиях, чем установлены ч. 1 ст. 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом г. Москвы от 24.11.2021 N 32 «О внесении изменений в отдельные законы г. Москвы в сфере
модели воздухоочистителей, защищенные патентами № 89632, 96187, 119397, которые без ее согласия незаконно используются в производственных процессах ОАО СКБ «Турбина» при изготовлении агрегатов питания. Действиями ответчика ей причинены убытки в виде неполученной выгоды, которая за период с 2010 года по 2013 год составила *** руб. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере ***руб. В обоснование уточненного иска указано, что истец является автором служебных полезных моделей воздухоочистителей, 2 защищенных патентами № № 89632, 96187, 119397, которые используются в производстве продукции, производимой ответчиком, следовательно, в силу ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с бывшего работодателя ОАО СКБ «Турбина» вознаграждение за использование служебных полезных моделей (том 7 л.д. 83-84, 193-194, 206). Березиной Т.И. в принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку истцом были изменены как предмет, так и основание иска, что выходит за пределы объема процессуальных прав истца. Представитель
