Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу иностранного лица Эуротекника Меламине АГ на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу                            № СИП-1082/2019,  

установил:

иностранное лицо ФИО1 (далее – компания ФИО1 ) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 04.10.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2576399 на изобретение, о признании патента недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной формулой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Эуротекника Меламине АГ (далее – компания Эуротекника Меламине АГ, правообладатель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); патент Российской Федерации № 2576399 на изобретение признан недействительным.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам                           от 11.10.2021 решение от 24.05.2021 изменено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании ФИО1, поданное 03.09.2018, против выдачи патента Российской Федерации № 2576399.                         В остальной части решение оставлено без изменения.

 Компания Эуротекника Меламине АГ обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, на имя компании Эуротекника Меламине АГ  выдан патент Российской Федерации               № 2576399 на группу изобретений «Применение мочевины, содержащей формальдегид, в способе получения меламина пиролизом мочевины и родственный способ получения меламина» с соответствующей формулой.

Компания ФИО1 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивированным несоответствием группы изобретений условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень».

Исследовав материалы возражения, приняв во внимание внесенные компанией Эуротекника Меламине АГ изменения в формулу изобретения по спорному патенту, Роспатент сделал вывод о том, что изобретение в объеме уточненной формулы изобретения соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, компания ФИО1 оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам изучил материалы административного дела, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1350 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 №10), и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал вывод Роспатента о наличии в описании спорного изобретения сведений о влиянии рассматриваемого отличительного признака на технический результат ошибочным; установил, что данный отличительный признак не находится в причинно-следственной связи с приведенным в описании изобретения техническим результатом, то есть не является существенным.

Признавая спорный патент недействительным, Суд по интеллектуальным правам установил несоответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

 Принимая во внимание положения части 2 статьи 1248, пункта 1 статьи 1378 ГК РФ, пункт 138 постановления от 23.04.2019 № 10, установив наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам счел необходимым изменить решение суда первой инстанции и обязать Роспатент рассмотреть соответствующее возражение повторно, что соответствует части 2, пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица Эуротекника Меламине АГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.