в судебной практике об отсутствии ограничений налогоплательщика в сроке предъявления уточненных налоговых деклараций. То, что Общество не оспорило решение, принятое налоговым органом по уточненным декларациям, не лишает это Общество права на заявление своих требований согласно произведенных уточнений, учитывая сделанные выше выводы о непроведении надлежащей камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям, представленным в обоснование требования об уменьшении включенной в реестр суммы задолженности по обязательным платежам. Доводы кассационной жалобы, основанные на факте обращений должника с заявлениями о пересмотре судебных актов (по результатам обжалования решения налогового органа по камеральной проверке и по результатам рассмотрения требования ФНС России о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве), а также сделанное по этим доводам суждение о том, что должнику уже отказывали в его требовании об исключении соответствующей суммы из реестра, ошибочны. В рамках производств по заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды ограничивались выяснением вопроса о
соблюдения порядка ее принудительного взыскания. На основании статьи 75 НК РФ на задолженность начислена пеня, размер которой проверен, признан верным и не оспорен. Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, право на подачу уточненнойдекларации, определив правильность расчета начисленной суммы пени, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестртребованийкредиторов должника. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. При таких
(исключения из состава расходов непризнанных налоговым органом расходов и включением в состав расходов тех расходов, которые не были отражены в первоначально поданных декларациях) отсутствует. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, по состоянию на 31.01.2018 – дата принятия к производству суда первого заявления о банкротстве ООО «АТП «Гранит», у ООО «АТП «Гранит» отсутствовала какая-либо задолженность по налогу на прибыль (имелась переплата). В результате принятия уточненныхдеклараций по налогу на прибыль и, как следствие, изменения состояния расчетов с бюджетом, а также отказа в исключении из реестратребованийкредиторов требования МИФНС № 17 в части налога на прибыль, в реестре кредиторов остается включенной необоснованная налоговая задолженность по налогу на прибыль, которая отсутствует, вследствие чего на ООО «АТП «Гранит» незаконно возложена обязанность по двойному налогообложению, что нарушает права ООО «АТП «Гранит» и его кредиторов. 01.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего должника
налоговую декларацию. В таком случае при наличии правовых оснований судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Таким образом, в случае подачи конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации, что повлечет уменьшение суммы налога, соответствующая сумма налога может быть исключена из реестратребованийкредиторов применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в
заявления об исключении собственного требования из реестра, приводит к возможности злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если уполномоченный орган таким правом не воспользуется и в реестре останется установленным несуществующее требование. Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права. Суд указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, подача должником уточненных налоговых деклараций, влекущих, по мнению заявителя, уменьшение подлежащего уплате налога, не является достаточным для исключения требования из реестратребованийкредиторов . По мнению кредитора, данный вывод сделан судом без учета специфики налоговых правоотношений. Со ссылкой на пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 153, статью 156 Налогового кодекса Российской Федерации кредитор указал, что основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра явились уточненные налоговые декларации должника по НДС за 3, 4 квартал 2010 года, в
долях по 666 420 руб. В материалы дела представлены уточненные справки о доходах в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, Прус Е.А., ФИО3, ФИО9 за 2017 г., согласно которым, в адрес данных лиц были перечислены суммы дивидендов в размере 666 420 руб. 20.09.2017 г. МИФНС №4 по Красноярскому краю направило в адрес участников ООО «Магазин №11 Искра» уведомление о наличии просроченной налоговой задолженности по налогу на прибыль организации и пени в размере 1 105 112,57 руб., с требованием о погашении данной задолженности в установленный срок. Решением начальника МИФНС №4 по Красноярскому краю от 23.11.2017 г. ООО «Магазин №11 Искра» был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации и неуплату налога. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 г. прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Магазин №11 Искра» банкротом, включении в реестртребованиикредиторов должника задолженности в размере 1 126 715,54 руб. (дело
