КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Настенко Т.Н. № 33-1646/22
24RS0002-01-2021-002978-45
2.174г
14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО1, Прус Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, представителя МИФНС №4 по Красноярскому краю – ФИО8,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФНС России задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1067229 рублей 79 копеек, пени в размере 203147 рублей 78 копеек, штрафы в размере 34081 рублей 45 копеек, всего 1304459 рублей 02 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 14722 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Прус Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отказать.
Сохранить меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество ФИО1 до исполнения решения суда, после чего отменить.
Сохранить меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество Прус Е.А. до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1, Прус Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, наследственному имуществу ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налога, пени,штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.06.2019 г. из ЕГРЮЛ были исключены сведения об ООО «Магазин №11 Искра», учредителями которого являлись вышеназванные ответчики. Решением МИФНС России №4 по Красноярскому краю списана недоимка в размере 1304459,02 руб. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Общество имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1132711,51 руб. Задолженность подтверждается представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 кв. 2017 г. и решениями налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В досудебном порядке Обществу направлены требования об уплате налогов, которые не были исполнены, в связи с чем, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, которые также не были исполнены. В связи с этим, принято решение № 8210 от 07.07.2017 об обращении взыскания за счет имущества должника и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Однако исполнительное производство было окончено на основании п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство по заявлению ИФНС России №4 по Красноярскому краю о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Полагает, что в период осуществления полномочий, ответчики совершили действия, изначально направленные на уклонение от уплаты налогов, что привело к возникновению неисполненных обязательств и способствующих прекращению деятельности предприятия. Руководитель и учредители Общества совершили недобросовестные действия. Убытки бюджету причинены вследствие принятия неверных управленческих решений контролирующими должника лицами. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в солидарном порядке задолженность перед бюджетом в размере 1 304 459,02 руб., в т.ч. НДС – 1067529,79 руб., пени – 161730,37 руб., штраф – 34081,45 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО9 - ФИО10. В.А., ФИО6, ФИО7
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда от 22.10.2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, со ссылкой на фактические обстоятельства спора, что судом пришел к неверному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом. С учетом прекращения 19.04.2018 г. арбитражным судом Красноярского края производства по делу о банкротстве, настоящий иск подан в суд за пределами срока исковой давности. Также указала, что фактически, у каждого учредителя было свыше 10% акций, что говорить о том, что они также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Протоколом №3 общего собрания участников было принято решение о начислении каждому участнику ООО 766000 руб., с удержанием с каждого учредителя 13% НДФЛ, который был перечислен в МИФНС №4 г. Ачинска. За вычетом НДФЛ, сумма каждому учредителю составила 666420 руб., в том числе НДС. Данная сумма отражена в платежных поручениях от 27.02.2017 г., в которых назначение платежа указано как «перевод денежных средств», хотя фактически, это и была сумма, с которой каждый учредитель был обязан оплатить НДС. Указала, что, согласно протоколу от 27.02.2017 г., все участники общества приняли тот факт, что за исключением 13% НДФЛ, каждый участник должен был перечислить остальные средства по налогам. Фактически все участники руководили ООО «Магазин №11 Искра». Директор и бухгалтер в данном случае имели номинальное значение и выполняли все, что принималось учредителями совместно. Остальные участники общества были незаконно исключены из субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда от 22.10.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом были нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указала, что возложение гражданско-правовой ответственности на членов ликвидационной комиссии ООО «Магазин №11 Искра» и освобождение от таковой ответственности участников данного юридического лица нельзя признать справедливым и обоснованным. Полагает, со ссылкой на фактические обстоятельства (решение общего собрания участников от 27.02.2017 г.), что члены ликвидационной комиссии ООО, без решения общего собрания участников ООО, не имели бы правовых оснований для выплаты дивидендов участникам общества. Поскольку именно участники общества получили дополнительную выгоду вследствие неуплаты обществом НДС, при этом, принимали обязательные для ликвидационной комиссии решения, полагает необоснованным освобождение участников общества от субсидиарной ответственности по долгам общества. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права в части определения начала исчисления срока исковой давности. Полагает, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании ООО «Магазин №11 Искра» банкротом, у налогового органа возникло право предъявления настоящих исковых требований. При этом, с настоящим иском налоговый орган обратился более чем через 3 года с момента, когда узнал о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальник МИФНС №4 по Красноярскому краю ФИО8 просила решение суда от 22.10.2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь солидарно к субсидиарной ответственность и взыскать с ФИО1, Прус Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 АП. в пользу ФНС России 1304459,02 руб., в том числе, по налогам 1067229,79 руб., пени 203147,78 руб., штраф 34081,45 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к иным участникам общества, является необоснованным, не основано на нормах права. Со ссылкой на положения гражданского законодательства, фактические обстоятельства дела, указала, что в настоящей ситуации выплата дивидендов участникам ООО «Магазин №11 Искра», при наличии неисполненных обязательств в бюджет, противоречит требованиям закона. При этом, остальные участники общества являются выгодоприобретателями противоправных действий ликвидационной комиссии по перечислению указанным участникам средств от продажи имущества. Последовательность событий и фактические обстоятельств, наличие у ответчиков статуса участников общества, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, указывает на то, что действия членов ликвидационной комиссии по перечислению участникам дивидендов, безусловно, являются согласованными с такими участниками. Данные действия, приведшие к невозможности погашения задолженности перед бюджетом, являются основанием для привлечения остальных участников ООО «Магазин №11 Искра» к субсидиарной ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО5 просил решение суда от 22.10.2021 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований к Прус Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оставить без изменения, но учесть как обоснованные доводы жалоб о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, МИФНС №4 по Красноярскому краю, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 просили решение суда от 22.10.2021 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований к Прус Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оставить без изменения.
В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, МИФНС №4 по Красноярскому краю, ответчик Прус Е.А. просила оставить решение суда от 22.10.2021 г. без изменения, а жалобы ФИО1, ФИО2 в части рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности, – удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФНС России, третьего лица МИФНС №4 по Красноярскому краю – ФИО12 доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержала в полном объеме, возражала против апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО13, участвующий в судебном заседании по видеоконференцсвязи с Ачинским городским судом Красноярского края, доводы апелляционных жалоб указанных ответчиков поддержал в полном объеме, возражал против доводов жалобы третьего лица.
Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании по видеоконференцсвязи с Ачинским городским судом Красноярского края, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, участвующая в судебном заседании по видеоконференцсвязи с Ачинским городским судом Красноярского края, поддержала свои возражения на апелляционные жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы третьего лица.
Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы третьего лица, поддержали позицию представителя ответчика ФИО4
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 3 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ был внесен пункт 3.1.
Согласно п. 3.1 ст. 3 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителей контрагента (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).
То есть бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 28.05.2007 г. по 04.06.2019 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице - ООО «Магазин №11 Искра», с основным видом деятельности - розничная торговля книгами в специализированных магазинах.
Руководителем данного общества являлась ответчик ФИО1, а учредителями - ФИО1, ФИО2, являвшаяся бухгалтером, а также ФИО3, Прус Е.А., ФИО4, ФИО9
Согласно п. 1.4 Устава ООО «Магазин №11 Искра» (далее – Устава), Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 3.3 Устава, участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном федеральным законом и Уставом Общества; получать информацию о деятельности Общества; знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Обществом порядке; принимать непосредственное участие в распределении прибыли; получить, в случае ликвидации Общества, часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; может иметь другие права, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Положениями п. 3.4 Устава предусмотрено, что участники общества обязаны исполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и соблюдать положения Устава, несут иные обязанности, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 5.1 устава, общество вносит в государственный бюджет отчисления в порядке и по ставкам, установленным действующим законодательством.
Органами управления общества являются: общее собрание участников общества (очередное или внеочередное) - высший орган управления, директор общества (п. 6.1, п.6.2 Устава).
К компетенции общего собрания относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; распределение чистой прибыли общества между участниками общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом (п.6.3 Устава).
В соответствии с п. 16.5 Устава, с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами Общества. Промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс утверждается участниками Общества.
24.12.2020 г. умерла ФИО9, являющаяся одним из учредителей общества. После ее смерти, в наследство вступил ее супруг – ФИО5, иные наследники - ФИО6, ФИО7 от принятия наследства отказались.
В соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2013 г., заключенного между муниципальным образованием г. Ачинск в лице КУМИ Администрации г. Ачинска и ООО «Магазин №11 Искра», общество приобрело в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Право собственности общества на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
02.02.2017 г. между ООО «Магазин №11 Искра», действующим в качестве продавца, и <данные изъяты> действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от <дата>.
По условиям данного договора, ООО «Ермак» приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Цена приобретаемого недвижимого имущества (с учетом НДС), составила 7000000 руб.
Согласно выписке по счету организации, денежные средства по договору от 02.02.2017 г. поступили в адрес продавца ООО «Магазин №11 Искра» в полном объеме (платежи от 07.02.2017 г., 27.02.2017 г.)
03.02.2017 г. проведено общее собрание участников ООО «Магазин №11 Искра», на котором участниками общества было принято решение об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенной между ООО «Магазин №11 Искра» и <данные изъяты>
20.02.2017 г. общим собранием участников ООО «Магазин №11 Искра» принято решение о ликвидации Общества и утверждении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии ФИО1 и члена комиссии ФИО2, которым поручено выполнять все необходимые действия, предусмотренные законодательством, связанные с ликвидацией Общества. Решений о распределении прибыли на данном собрании не принималось.
27.02.2017 г. в адрес участников общества - ФИО1, Прус Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, были переведены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 02.02.2017 г., в размере 666420 руб. в пользу каждого, в общем размере 3998520 руб.
07.04.2017 г. МИФНС №4 по Красноярскому краю направило в адрес ликвидационной комиссии ООО «Магазин №11 Искра» требование об оплате задолженности по обязательным платежам в сумме 55,23 руб. (пени по обязательным платежам в бюджет РФ и внебюджетные фонды) либо о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанной сумме.
19.04.2017 г. руководителем ООО «Магазин №11 Искра» - ФИО1 в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г.
В указанной декларации была начислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет – в размере 0,00 руб.
18.05.2017 г. руководителем ООО «Магазин №11 Искра» - ФИО1 в адрес налогового органа была представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г. (промежуточный ликвидационный баланс). В балансе указано на наличие у общества кредиторской задолженности в размере 626 000 руб.
19.05.2017 г. налоговый орган, в связи с выявлением операций, подлежащих налогообложению, направил в адрес ООО «Магазин №11 Искра» требование №7821 о предоставлении пояснений.
26.05.2017 г. руководителем ООО «Магазин №11 Искра» - ФИО1 в адрес налогового органа была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 г.
В соответствии с данной декларацией, обществом был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 067 797 руб.
В дальнейшем, в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № от <дата>.
В соответствии с данным актом, на дату предоставления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 г., сумма налог и пени в бюджет не уплачены.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были получены письменные пояснения ФИО1, ФИО2
Согласно пояснениям ФИО1, она являлась руководителем ООО «Магазин №11 Искра», прекратившим свою деятельность 06.03.2017 г.
Денежные средства от продажи нежилого помещения по адресу <адрес>, были направлены на погашение задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2013 г. в размере 2 203 207,58 руб.
ФИО1 пояснила, что ей было известно о наличии признаков банкротства общества, возникших 26.08.2017 г., поскольку срок уплаты НДС был следующим – тремя равными платежами 25.04.2017 г., 25.05.2017 г., 26.06.2017 г., которые не были уплачены, в связи с чем, не позднее 26.09.2017 г., она обязана обратиться в суд о признании Общества банкротом. Причину неуплаты налога пояснить не может.
Согласно пояснениям ФИО2, она являлась бухгалтером ООО «Магазин №11 Искра». Общим собранием участников общества от 20.02.2017 г. было принято решение о ликвидации Общества. Кроме того, на общем собрании от 20.02.2017 г. участниками общества было принято решение о распределении дивидендов в равных долях по 666 420 руб.
В материалы дела представлены уточненные справки о доходах в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, Прус Е.А., ФИО3, ФИО9 за 2017 г., согласно которым, в адрес данных лиц были перечислены суммы дивидендов в размере 666 420 руб.
20.09.2017 г. МИФНС №4 по Красноярскому краю направило в адрес участников ООО «Магазин №11 Искра» уведомление о наличии просроченной налоговой задолженности по налогу на прибыль организации и пени в размере 1 105 112,57 руб., с требованием о погашении данной задолженности в установленный срок.
Решением начальника МИФНС №4 по Красноярскому краю от 23.11.2017 г. ООО «Магазин №11 Искра» был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации и неуплату налога.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 г. прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Магазин №11 Искра» банкротом, включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 126 715,54 руб. (дело №33-34897/2018).
Прекращая производство по делу, арбитражный суд сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, отсутствие у ФНС России бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства.
При этом, в ходе судебного следствия было установлено наличие у должника просроченной задолженности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Налоговым органом за период просрочки уплаты налога была начислена пени в размере 203147,78 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю №152 от 23.05.2019 г., недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам, начисленная в адрес ООО «Магазин №11 Искра», на общую сумму 1304459,02 руб., была признан безнадежной к взысканию и списана.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Магазин №11 Искра» было исключено из реестра юридических лиц 04.06.2019 г. в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Отклоняя данное ходатайство ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что, только с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Магазин №11 Искра» как организации-налогоплательщике (04.06.2019 г.), у налогового органа возникло право на обращение с настоящими исковыми требованиями о привлечении участников данного общества к субсидиарной ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период осуществления ответчиками ФИО1, ФИО2 полномочий членов ликвидационной комиссии ООО «Магазин №11 Искра», у данного юридического лица возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1067529,79 руб.
Суд первой инстанции правильно учел, что в результате недобросовестных действий членов ликвидационной комиссии, выразившихся в грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (подача декларации без указания данных о полученной обществом прибыли от сделки купли-продажи), имело место занижение налоговой базы по уплате налога на добавленную стоимость.
В результате виновных действий ответчиков ФИО1, ФИО2, юридическое лицо ООО «Магазин №11 Искра», имевшее на момент возникновения у него соответствующей налоговой обязанности ( первый квартал 2017 г. ) средства (активы) для ее погашения, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1067529,79 руб., в соответствии с ч. 1 ст.174 НК РФ за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. тремя равными платежами 25.04.2017 г., 25.05.2017 г., 26.06.2017 г. Таким образом, недобросовестные и неразумные действия ответчиков ФИО1, ФИО2, приведшие к неуплате задолженности по уплате НДС, окончательно были совершены к 26.06.2017 г., когда истек срок уплаты налога и была сформирована налоговая задолженность.
Впоследствии, деятельность ООО «Магазин №11 Искра» фактически была прекращена без исполнения обязательств по погашению налоговой задолженности, с последующим исключением данного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего был причинен бюджету ущерб в виде утраты налоговых поступлений от юридического лица.
Таким образом, указанные лица на момент возникновения у юридического лица ООО «Магазин №11 Искра» обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам, как контролирующие данное общество лица (члены ликвидационной комиссии), в соответствии со ст.ст.15,53,53.1,1064 Гражданского кодекса РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Магазин №11 Искра» перед бюджетом по уплате обязательных платежей, ответчиками ФИО1, ФИО2, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом суд первой инстанции верно отметил отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст.ст. 53.1,1064 Гражданского кодекса РФ, иных участников общества - ответчиков Прус Е.А., ФИО3, ФИО4, наследников ФИО9 - ФИО5, ФИО6, ФИО7
В настоящей ситуации, действия указанных лиц не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба бюджету в заявленном размере, в результате ликвидации организации-налогоплательщика без исполнения обязательств по погашению налоговой задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, участники общества не совершали действий и не принимали решений, повлекших неплатежеспособность ООО «Магазин №11 Искра».
Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО11 о том, что в рассматриваемом случае норма, содержащаяся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применению не подлежит, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными.
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Магазин №11 Искра» по уплате налога на добавленную стоимость возникла по итогам деятельности в первом квартале 2017 г. и не была исполнена 26.06.2017 г. Таким образом, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, учитывая, что право кредитора на иск к субсидиарному ответчику имелось в законодательстве и до вступления в силу нормы, содержащейся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с принятием данной нормы изменились не материально-правовые основания, а процессуальный механизм для привлечения к такому виду имущественной ответственности, судебная коллегия, учитывая направленность материально-правового интереса истца, находит, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежали разрешению на основании примененных судом первой инстанции норм, регулирующих общие правила о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ), виновными лицами, определенными в соответствии со ст.ст. 399, 53,53.1, 64.1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФНС России суммы ущерба равной задолженности по уплате налога и пени, в общем размере 1304459,02 руб.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Проверяя в апелляционном порядке доводы истца, ответчиков, ФИО2, ФИО1, изложенные в их апелляционных жалобах, относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к иным участникам ООО «Магазин №11 Искра», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО14" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).
Судебная коллегия также учитывает, что под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для внешних кредиторов (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.7 Устава ООО «Магазин №11 Искра», директор – является единоличным исполнительным органом управления обществом, осуществляет текущее руководство его деятельностью.
Как с достоверностью усматривается из материалов дела, именно ответчик ФИО1, занимавшая должность единоличного исполнительного органа общества (директора) и ответчик ФИО2, будучи бухгалтером общества, фактически осуществляли повседневную хозяйственную деятельность общества, которая подразумевала, в том числе, учет доходов общества для целей налогообложения.
Сделка купли-продажи, являющаяся объектов налогообложения налога на добавленную стоимость (ст. 146 Налогового кодекса РФ), была совершена ООО «Магазин №11 Искра» 02.02.2017 г. Со стороны продавца договор был подписан ответчиком ФИО1
Оплата данной сделки была произведена в полном объеме (второй платеж) 27.02.2017 г.
Согласно протоколу общего собрания ООО «Магазин №11 Искра» от 20.02.2017 г., решением общего собрания участников общества обязанность по проведению ликвидации общества в соответствии с требованиями закона была возложена на ликвидационную комиссию в составе ФИО1, ФИО2
Следовательно, у общества на момент принятия его участниками решения о ликвидации, имелась предусмотренная законом обязанность по начислению налога на добавленную стоимость, с учетом совершенной обществом сделки купли-продажи от 02.02.2017 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Первоначально представленная в период ликвидации общества налоговая декларация ООО «Магазин №11 Искра» от 19.04.2017 г. не содержала указания на получение обществом прибыли от продажи объекта недвижимости по договору от 02.02.2017 г.
Уточненная налоговая декларация, содержащая сведения о начислении обществом НДС, была представлена в налоговый орган только 26.05.2017 г.
Судебная коллегия, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчиков ФИО1, ФИО2 как контролирующих ООО «Магазин №11 Искра» лиц (членов ликвидационной комиссии общества), связанные с исполнением налоговой обязанности, не отвечали требованиям разумности и добросовестности.
Именно данные ответчики, в силу волеизъявления всех участников общества, будучи лицами, юридически и фактически контролирующими общество в период ликвидации, обязаны были принять меры к исполнению соответствующей обязанности по уплате налога в бюджет.
Вместе с тем, указанная обязанность ответчиками ФИО1, ФИО2 исполнена не была.
Напротив, подача ответчиком ФИО1 в налоговый орган налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, совершения ею и ответчиком ФИО2 необоснованных расходных операций от имени общества (распределение прибыли без решения общего собрания, при наличии у общества не исполненной налоговой обязанности) свидетельствует о том, что данные лица действовали недобросовестно.
При этом, оснований для возложения субсидиарной ответственности на иных участников данного юридического лица – ответчиков по настоящему делу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 8 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, участники общества, как члены высшего органа управления обществом - общего собрания, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества, также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.
По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.
Нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащего им общества является распределение прибыли (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Между тем, вопреки доводам жалоб, материалы настоящего дела не содержат доказательств того факта, что вопрос о распределении прибыли ООО «Магазин №11 Искра» при наличии у общества не исполненной налоговой задолженности решался всеми участниками данного общества, в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.
Уставом ООО «Магазин №11 Искра» (п. 11.1) предусмотрено, что общество вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества один раз в год.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данный вопрос (распределение прибыли и ее фактическая выплата) фактически решался единолично ответчиками ФИО1, ФИО2, как контролирующими общество лицами, в отсутствие доказательств явно выраженного согласия иных участников общества.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение (например, протокол общего собрания участников общества с соответствующей повесткой), ни истцом, ни ответчиками ФИО1, ФИО2 в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт перечисления в адрес всех участников общества прибыли от совершения обществом налогооблагаемой сделки не свидетельствует о том, что указанный акт текущей хозяйственной деятельности (перечисление прибыли) совершался с общего согласия всех участников общества.
Тем более, что представленные в материалы дела платежные документы о перечислении прибыли от сделки купли-продажи от 02.02.2017 г. не содержат указания на основания перечисления средств как предусмотренное уставом общества распределение прибыли.
Доводы представителя истца ФНС РФ о том, что действия ответчиков ФИО1, ФИО2 по перечислению прибыли от данной сделки были согласованы со всеми остальными участниками общества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ссылка ответчика ФИО2 в жалобе на размер доли в уставном капитале каждого из ответчиков как участников общества ООО «Магазин №11 Искра», что является основанием для возложения на них соответствующей ответственности, правового значения для настоящего спора не имеет.
В настоящей ситуации, в связи с фактически сложившимся между участниками порядком управления обществом, размер доли прямо не связан с наличием у участника общества полномочий на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества.
А само по себе наличие доли в уставном капитале не может служить основанием для возложения на правообладателя данной доли соответствующей гражданско-правовой ответственности за виновные действия иных лиц.
Разрешая доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО1, о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия, проанализировав содержание вышеприведенных норм права применительно к настоящему спору, полагает, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Основанием для возникновения права на взыскание денежных средств в размере налоговой задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу ст.ст. 53.1, 399,1064 ГК РФ является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом для ликвидируемых юридических лиц.
Следовательно, срок исковой давности при обращении в суд с иском к субсидиарному должнику определяется с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (в настоящем случае – с 04.06.2019 г.), поскольку именно в этот день кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с данного юридического лица.
С настоящим иском в суд ФНС России обратилось в суд 30.04.2021 г.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об иной дате начала исчисления срока исковой давности (дата вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ФНС России о признании ООО «Магазин №11 Искра» банкротом) основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО1 с заявлением о пропуске срока исковой давности к суду первой инстанции не обращались.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, представителя МИФНС №4 по Красноярскому краю ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: В.М. Макурин
О.А. Рагулина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 г.
