требований общество указало на представление в инспекцию 14.12.2018 уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировки №№ 3, 4), что, по мнению заявителя, накладывает на должностные лица инспекции обязанность по прекращению камеральной налоговой проверки ранее поданной декларации (корректировка № 2), представленной обществом 19.05.2018. Непрекращение такой проверки общество просило признать неправомерным в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларации (корректировки №№ 3, 4) обществом представлены после составленияактаналоговойпроверки (30.08.2018) и окончания камеральной проверки (20.08.2019), а также
года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копейки. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что получив уточненнуюналоговуюдекларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составленияакта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки . Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь
201 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что общество было обязано представить в инспекцию налоговую декларацию по акцизам в электронной форме. Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненнаяналоговаядекларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточненной декларации № 9). На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточненной декларации после составленияакта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте. Таким образом, обществу было известно
(форма 3-НДФЛ) за 2017 г., в которой отразила доход от продажи имущества (квартиры <...>) в сумме <...> руб. Сумма имущественного налогового вычета составила 1 000 000 руб. Налог, подлежащий уплате в бюджет по данной декларации, заявлен в размере 104 000 руб. Впоследствии ФИО1 представила в ИФНС России по г. Брянску уточненнуюналоговуюдекларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. В ходе проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации ИФНС России по г. Брянску установлено занижение ФИО1 суммы дохода, что послужило основанием для составленияакта камеральной налоговойпроверки от 25 января 2019 г. Решением ИФНС России по г. Брянску от 14 марта 2019 г. № 438 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 000 руб., ей предложено
апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-40796/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не составлении акта камеральной налоговой проверки уточненнойналоговойдекларации (корректировка № 1) (с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль), представленной заявителем 06.03.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составленияакта камеральной налоговойпроверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной заявителем 06.03.2019, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление общества в части несоставления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной заявителем 06.03.2019 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда
налогоплательщиком предприняты все необходимые меры с целью уведомления Инспекции о наличии у него права на иные вычеты не заявленные в уточненной налоговой декларации № 1. Указанные уточнения ( уточненная декларация № 3), а также представление налогоплательщиком пояснений и первичных документов, обусловивших соответствующие уточнения, по сути являлись возражениями налогоплательщика относительно изложенных в акте проверки выводов Инспекции о занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за спорный период. В рассматриваемом случае, уточненнаяналоговаядекларация, представленная после составленияактаналоговойпроверки и до вынесения инспекцией решения, с учетом обстоятельств настоящего дела представляла собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. При этом, устранение налогоплательщиком выявленных Инспекцией ошибок путем подачи уточненной декларации, а также представление обосновывающих уточнения документов, не привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате, поскольку налогоплательщик в уточненной декларации заявил право на налоговый вычет, ранее не заявленный. Судом апелляционной
дела следует, что налогоплательщиком предприняты все необходимые меры с целью уведомления Инспекции о наличии у него права на иные вычеты не заявленные в уточненной налоговой декларации № 3. Указанные уточнения (уточненная декларация № 5), а также представление налогоплательщиком первичных документов, обусловивших соответствующие уточнения, по сути являлись возражениями налогоплательщика относительно изложенных в акте проверки выводов Инспекции о занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за спорный период. В рассматриваемом случае, уточненнаяналоговаядекларация, представленная после составленияактаналоговойпроверки и до вынесения инспекцией решения, с учетом обстоятельств настоящего дела представляла собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. Согласно положениям п.2 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение
но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Таким образом, показатели налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Необходимо отметить, что НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненныхналоговыхдекларации, представленных после составленияактаналоговойпроверки , но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа. По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать
ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО1, которая говорила ей, что позже подадут еще уточненные декларации, что потом и делалось. В связи с изложенным, наличие умысла у ФИО1 на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере на сумму именно 60187 859 рублей, с учетом ее последующих действий, связанных с подачей уточненныхналоговыхдеклараций по акцизу ООО «<скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатой в бюджет указанного налога в общей сумме 17 423 603 рубля до составленияактовналоговойпроверки и возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), вызывает сомнения. Установив указанные выше обстоятельства, а именно, что фактическая сумма не исчисленного и неуплаченного ФИО1 за март, апрель, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года акциза составила 42764277 рублей, суд первой инстанции, в том числе с учетом положений ст. 14 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, с учетом положений ст. 10
