ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2017 года Дело №А48-4515/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 4 по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 303-01/00054, выдана сроком на 1 год; ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2017 № 03-20/00899, выдана до 31.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2017 № 03-20/01597, выдана до 31.12.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 303-01/00057, выдана сроком на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2016, выдана сроком на 3 года; ФИО7, представитель по доверенности от 05.11.2015, выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу № А48-4515/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения № 7885 от 24.03.2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО «МЗОЦМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 3.1, пункта 3.2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 № 7885 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 687 095 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 153 521,48 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 337 419 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу № А48-4515/2016 требования Общества удовлетворены, пункты 3.1, 3.2. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 № 7885 признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 687 095 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 153 521,48 руб., штрафа в размере 337 419 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу № А48-4515/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «МЗОЦМ» в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета), а прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета), указывает на правомерность принятого им решения.
Поскольку проведение камеральной налоговой проверки по декларации, по мнению налогового органа, прекращается составлением акта камеральной налоговой проверки и, учитывая, что проведение камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года окончено составлением акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2015 № 8119, а уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года № 2 и № 3 были представлены Обществом после составления акта - 12.01.2016 и 18.01.2016 соответственно, содержащиеся в данных декларациях сведения, по мнению налогового органа, не могли быть учтены при принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 № 7885.
При этом Инспекция указывает, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после получения акта камеральной налоговой проверки не препятствует вынесению налоговым органом решения без учета сведений, отраженных в такой декларации.
В связи с чем, с учетом только данных уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «МЗОЦМ» 04.08.2015, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в результате завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Флагман» на сумму 978 183,59 руб., ЗАО «Завод Цветных Металлов» на сумму 16 607,17 руб., ООО «Восток-Энерго» на сумму 647 438,56 руб., ООО «Металл-Экспо» на сумму 44 865,77 руб., ООО «СтройБетонПроект» на сумму 8 237,29 руб.
При этом вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа обязанности прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации № 1 и начать проверку уточненной декларации № 3 и принять решение по ней, по мнению налогового органа, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела и позволяет налогоплательщику избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения.
Налоговый орган также считает, что, поскольку в уточненной налоговой декларации № 1 налоговый вычет по взаимоотношениям с ЗАО «ЗЦМ» на сумму 734 657,44 руб. не был заявлен, то в отношении уточненной налоговой декларации № 3, в которой заявлен указанный вычет, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 налоговым органом правомерно проводилась самостоятельная камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 04.07.2016 № 7983.
Инспекция полагает выводы суда о том, что в отношении Общества за один и тот же период по НДС за 1 квартал 2015 принято два решения о привлечении к ответственности без учета объема и характера уточненных сведений, ошибочными.
В отношении контрагента ООО «Флагман» Инспекция указала, что данная организация имеет признаки «фирм-однодневок»: «массовый» юридический адрес, у организации отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал; согласно сведениям из выписок по расчетным счетам организаций выявлено движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, не свойственный добросовестным хозяйствующим субъектам; хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) не осуществляются.
Помимо этого, налоговый орган указывает, что ООО «Флагман» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от продавца к покупателю, равно как Обществом не представлено иных сведений о способе доставки реализованного товара. ООО «Флагман» не представило сведения о поставщиках реализованного в адрес ООО «МЗОЦМ» товара.
При этом, по мнению Инспекции, факт отсутствия имущества и производственных помещений у ООО «Флагман», а также отсутствие согласно анализу расчетного счета покупки продукции, реализованной в адрес ООО «МЗОЦМ», доказывает создание формального документооборота.
Как полагает Инспекция, фактически Общество осуществляло производство продукции из поставленного в адрес Общества третьими лицами лома цветных металлов и не использовало в производстве товар, поставленный ООО «Флагман» ввиду того, что товар ,указанный в первичных документах ООО «Флагман» , в адрес Общества не поставлялся.
Налоговый орган также приводит доводы отказа в принятии налоговых вычетов по контрагентам: ООО «Восток-Энерго», ООО «Металл-Экспо», ООО «СтройБетонПроект» и указывает, что судом первой инстанции им не дана оценка в полном объеме.
В представленном суду апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв: до 05.04.2017.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2015 ООО «МЗОЦМ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 117-119, 139-140).
04.08.2015 ООО «МЗОЦМ» представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (т. 1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 1).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1), по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 09.11.2015 № 8119 (т. 1 л.д. 96-116).
По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика материалов налоговой проверки, документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 № 7885 (т. 1 л.д. 65-88), в соответствии с которым ООО «МЗОЦМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 339 066, 40 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 154 149,24 руб. (пункт 3.1 решения Инспекции).
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 695 332 руб., пени в размере 154 149,24 руб. и штраф в размере 339 066, 40 руб. (пункт 3.2. решения Инспекции).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа послужил, как следует из решения, вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Флагман» на сумму 978 183,59 руб., ЗАО «Завод Цветных Металлов» на сумму 16 607,17 руб., ООО «Восток-Энерго» на сумму 647 438,56 руб., ООО «Металл-Экспо» на сумму 44 865,77 руб., ООО «СтройБетонПроект» на сумму 8 237,29 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 № 7885 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.06.2016 № 80 апелляционная жалоба ООО «МЗОЦМ» на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от 24.03.2016 № 7885 оставлена без удовлетворения (т. 1. л.д. 52-54).
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления НДС 1687095 руб, пени по НДС в сумме 153521,48 руб., штрафа в размере 337419 руб., полагая, что оно противоречит действующему законодательству в части и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «МЗОЦМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, проверяемом периоде ООО «МЗОЦМ» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.04.2015 ООО «МЗОЦМ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 117-119, 139-140).
04.08.2015 ООО «МЗОЦМ» представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год (т. 1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 1).
По результатам проверки камеральной проверки указанной декларации Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 09.11.2015 № 8119 (т. 1 л.д. 96-116).
В акте отражены нарушения, выразившиеся в неправомерном отражении Обществом в составе налоговых вычетов 978 185, 59 руб., предъявленных Обществу ООО «Флагман», 16 607, 17 руб., предъявленных Обществу ЗАО «Завод цветных металлов» ( ЗАО «ЗЦМ»), 647 438, 56 руб., предъявленных Обществу ООО «Восток-Энерго», 44865, 77 руб., предъявленных Обществу ООО «Металл-Экспо» и 8 237, 29 руб., предъявленных Обществу ООО «СтройБетонПроект».
12.01.2016 ООО «МЗОЦМ» представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) по НДС за 1 квартал 2015, а затем 18.01.2016 уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) по НДС за 1 квартал 2015 (том 2 л.д. 2-5).
В уточненной налоговой декларации № 3 Обществом были исключены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Восток-Энерго», ООО «Металл-Экспо», ЗАО «ЗаводЦветных Металлов».
Одновременно, в уточненной налоговой декларации № 3 Обществом заявлен налоговый вычет на сумму 734 657, 44 на основании счета-фактуры № 23 от 04.06.2014 по приобретению у ЗАО «ЗЦМ» комплекта дополнительного оборудования к прессу Xj-1630S.
В подтверждение права на указанный вычет Обществом представлены в Инспекцию счет-фактура № 23 от 04.06.2014, товарная накладная № 23 от 04.012014, акт по форме ОС-14 № 59 от 05.06.2014, акт приема-передачи от 05.06.2014, карточка счета 07, подтверждающая оприходование товара.
Суммы налоговых вычетов по контрагентам ООО «Флагман» на сумму 978 183,59 руб. и ООО «СтройБетонПроект» на сумму 8 237,29 руб. по данным уточненной декларации (номер корректировки 3) остались без изменений. ( в части доначислений в связи с отказом в вычетах на сумму 8 237,29 руб по хозяйственным операциям с ООО «СтройБетонПроект» решение Инспекции в настоящем деле не оспаривается).
Обществом 17.03.3016 также представлены возражения, в которых указано на отсутствие в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов по сделкам с ООО «Восток-Энерго», ООО «Металл-Экспо», ЗАО «ЗаводЦветных Металлов», в отношении которых Инспекцией установлены нарушения и на отражение ранее не учтенных налоговых вычетов по сделке с ЗАО «ЗаводЦветных Металлов» на приобретение оборудования.
Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта (24.03.2016) Инспекция располагала результатами встречной проверкиЗАО «ЗаводЦветных Металлов», согласно которым указанный контрагент Общества подтвердил совершение Обществом и ЗАО «ЗЦМ» хозяйственной операции по поставке в адрес Общества оборудования и факт исчисления с указанной операции НДС, предъявленного Обществу счет-фактуре № 23 от 04.06.2014 (т.2 л.д.111,124, 131, 139).
Однако, несмотря на представление Обществом уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по НДС за 1 квартал 2015, в которой отсутствовали ранее заявленные налоговые вычеты по сделкам с ЗАО «Завод Цветных Металлов» на сумму 16 607,17 руб., ООО «Восток-Энерго» , ООО «Металл-Экспо», а также представление дополнительного листа книги покупок за 1 квартал 2015, наличие у Инспекции результатов встречной проверки ЗАО «ЗЦМ», указанные в них сведения не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, которым Обществу доначислены к уплате НДС, пени и штрафы, в связи с отказом в принятии налоговых вычетов, которые на момент принятия решения уже не были заявлены налогоплательщиком при том, что заявлено право на иные налоговые вычеты, правомерность предъявления которых подтвердило как Общество , представив необходимые документы, так и его контрагент.
Отклоняя ссылки Инспекции на правомерность принятого ненормативного акта, а также на то обстоятельство, что уточненная декларация № 3 налогоплательщика была подвергнута самостоятельной налоговой проверке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ст.30, 31 НК РФ).
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ , признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет)( п.3,4 ст.88 НК РФ).
В рассматриваемом случае, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, было обусловлено фактически с согласием налогоплательщика с указанными в акте проверки нарушениями в части вычетов по операциям ООО «Восток-Энерго», ООО «Металл-Экспо», ЗАО «ЗаводЦветных Металлов» и их исключением из состава налоговых вычетов. При этом, из материалов дела следует, что налогоплательщиком предприняты все необходимые меры с целью уведомления Инспекции о наличии у него права на иные вычеты не заявленные в уточненной налоговой декларации № 1. Указанные уточнения ( уточненная декларация № 3), а также представление налогоплательщиком пояснений и первичных документов, обусловивших соответствующие уточнения, по сути являлись возражениями налогоплательщика относительно изложенных в акте проверки выводов Инспекции о занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за спорный период.
В рассматриваемом случае, уточненная налоговая декларация, представленная после составления акта налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, с учетом обстоятельств настоящего дела представляла собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.
При этом, устранение налогоплательщиком выявленных Инспекцией ошибок путем подачи уточненной декларации, а также представление обосновывающих уточнения документов, не привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате, поскольку налогоплательщик в уточненной декларации заявил право на налоговый вычет, ранее не заявленный.
Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно положениям п.2 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Однако указанное требование установлено для случаев представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки.
Кроме того, указанное требование закона не освобождает Инспекцию от необходимости определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по результатам проверки.
В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация № 3 была представлена после составления акта проверки , и , как указано выше, с учетом представленных первичных документов и пояснений налогоплательщика по сути представляла собой возражения налогоплательщика относительно выявленной Инспекцией суммы неуплаченного налога.
Таким образом, принятие Инспекцией решения о доначислении налога, пени и штрафа без учета данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации № 3, привело к доначислениям сумм налога, пени и штрафа, не соответствующих действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за спорный период.
При этом, на момент принятия спорного решения у Инспекции имелись все необходимые данные для определения налоговых обязательств Общества, сведения о характере и причинах уточнений, первичные документы счет-фактура, данные учета, а также результаты встречной проверки поставщика по сумме вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации № 3 и не заявленного ранее.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в уточненной налоговой декларации № 3 заявлен налоговый вычет по счет-фактуре № 23 при приобретении у ЗАО «ЗЦМ» дополнительного оборудования к прессу, тогда как в уточненной налоговой декларации № 1 Общество отразило вычет по данному оборудованию, но по счет-фактуре №20140604 ООО «Восток-Сервис», судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из пояснений Общества, подтвержденных результатами встречных проверок ЗАО «ЗЦМ» и ООО «Восток-Энерго», в уточненной налоговой декларации№1 вычет при приобретении дополнительного оборудования к прессу был заявлен на основании полученных ООО «Восток-Энерго» документам, поступившим по электронной почте. При этом с ООО «Восток-Энерго» была достигнута договоренность о поставке оборудования без посредников.
Однако ООО «Восток-Энерго» реализовало интересующее Общество оборудование в адрес ЗАО «ЗЦМ», ввиду чего Общество фактически приобрело оборудование у ЗАО «ЗЦМ», о чем были составлены соответствующие документы. В свою очередь вычет по ООО «Восток-Энерго» был сторнирован Обществом.
Ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества и ЗАО «ЗЦМ» судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство при не опровергнутой реальности операций, а также при том, что поставщик подтвердил совершение операции и ее отражение в своем налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на указанный вычет.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация
предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а
также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует изх материалов дела, основанием для доначисления спорным решением НДС в сумме 978 184 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у ООО «Флагман».
В отношении ООО «Флагман» Инспекция установила, что согласно данным федерального ресурса ООО «Флагман» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, имеет признаки «фирм-однодневок»: «массовый» юридический адрес, у организации отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал; согласно сведениям из выписок по расчетным счетам организаций выявлено движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, не свойственный добросовестным хозяйствующим субъектам; хозяйственные расходы (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг) не осуществляются.
Однако налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством РФ требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ связывает правовые последствия.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках осуществляемой в спорный период деятельности ООО «МЗОЦМ» (покупатель) и ООО «Флагман» (поставщик) был заключен договор поставки № 1 от 12.01.2015, на основании которого ООО «Флагман» обязуется изготовить и поставить металлопродукцию (товар), а ООО «МЗОЦМ» принять и оплатить данный товар.
ООО «МЗОЦМ» представило налоговому органу документы, подтверждающие принятие на учет металлопродукции, приобретенной у ООО «Флагман», а также документы, подтверждающие дальнейшее использование товара в производственной деятельности - получение готовой продукции в виде прессованного прутка.
Указанными документами являются приходные ордера (по форме М-4) №58 от 08.02.2015, №69 от 11.02.2015, №101 от 27.02.2015, №105 от 28.02.2015, №131 от 25.03.2015, №138 от 27.03.2015, требования-накладные №15 от 10.02.2015, №18 от 16.02.2015, №27 от 05.03.2015, №31 от 10.03.2015, №39 от 27.03.2015, №42 от 30.03.2015.
ООО «Флагман» выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры на сумму 6 412 536,89 руб., в том числе НДС 978 183 руб. 59 коп.: № 3 от 08.02.2015, № 8 от 11.02.2015, № 18 от 27.02.2015, № 19 от 28.02.2015, № 50 от 25.03.2015, № 44 от 27.03.2015.
Расчет за приобретенный товар был произведен налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и налоговым органом не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в Книгу покупок за 1 квартал 2015 года.
Из материалов дела также следует, что по результатам встречной проверки ООО «Флагман» подтвердило взаимоотношения с Обществом по поставке металлопродукции.
ООО «МЗОЦМ» также представлены договоры поставки на реализацию прутка ГКРНХ от 11.02.2015 с ООО «Георгиевский Арматурный Завод», от 02.02.2015 №18 с ООО «МеталлРесурс», от 05.12.2014 №6/А-2014 с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС», от 02.02.2015 №8 с ООО «ТД Неваресурс», от 10.02.2015 С ООО «ДиЛион», от 05.03.2014г №25 с ООО «Цвет Комплекс Металл», от 16.02.2015 с ОАО «ПЕРММЕТАЛЛ», от 05.02.2015 №14/1 с ООО «Поизводственно-коммерческая фирма «Дист», от 24.02.2014 с ООО «КМК-Строй», от 04.03.2015 №24 с ООО «ВМК «ВГТЗ».
Реализация товара в адрес перечисленных поставщиков отражена в книге продаж ООО «МЗОЦМ» за 1 квартал 2015 года.
Таким образом, наличие хозяйственных отношений подтверждается договорами и первичными учетными документами.
На основании изложенного, и имеющихся в материалах делах доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключили реальную сделку и исполнили ее.
Рассматриваемая сделка между ООО «МЗОЦМ» и ООО «Флагман» является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами.
Факт заключения и исполнения сделки подтверждается договором и первичными документами и налоговым органом не опровергнут.
По мнению налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе доводы в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «МЗОЦМ» металлопродукции, а представленные в рамках проверки и в материалы дела документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, в основном все доводы налогового органа сводятся к предъявлению претензий к ООО «Флагман».
Ссылка налогового органа на то, что ООО «Флагман» не имело возможность реализовать ООО «МЗОЦМ» товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,
которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если
для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных
хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог
быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах
бухгалтерского учета.
Формальное наличие одного иди нескольких из вышеуказанных оснований, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области в ходе судебного разбирательства не представлены.
Возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия своего действующим законодательством не предусмотрено.
Такие обстоятельства как нахождение юридического лица по «массовому» адресу регистрации, отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, технического и управленческого персонала, движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, отсутствие хозяйственных расходов (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг), а также результаты хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, третьих лиц также не влекут неблагоприятные последствия для самого налогоплательщика.
На основании разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом таких действий.
Таким образом, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «МЗОЦМ» не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
Факты, доказывающие, что ООО «МЗОЦМ» было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «Флагман», а также что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимого или аффилированного лица направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Довод налогового органа о том, что взаимозависимость ООО «МЗОЦМ» и ООО «Флагман» подтверждается проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, по итогам которых было установлено что на персональном компьютере, находящемся на территории ООО «МЗОЦМ» ведется отчетность по ООО «Флагман», не может быть принят апелляционной коллегией в качестве состоятельного.
Из протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств» от 11.06.2015 ООО «МЗОЦМ» следует, что изымались ноутбук SAMSUNG модель NP-R509 и NP-R518. При этом данные о том, что осматривались какие-либо сведения, в протоколе не зафиксировано.
В ходе дачи в суде объяснений сотрудник полиции ФИО8 указал, что видел книги покупок и продаж ООО «Флагман», однако, пояснить конкретно, что в них содержалось не смог.
Какое-либо компьютерно-техническое заключение эксперта, подтверждающие доводы Инспекции в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, довод о том, что у должностных лиц ООО «МЗОЦМ» был доступ к полным реквизитам ООО «Флагман» для составления формального документооборота между данными организациями в целях необоснованного получения налоговой выгоды и данные лица являются взаимозависимыми не подтвержден.
Отсутствие у ООО «Флагман» имущественных, материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения им договорных обязательств.
Доказательств того, что перечисленные активыне могли быть приняты ООО «Флагман» во временное пользование на время выполнения обязательств по договору, а также указывающих на невозможность привлечения ООО «Флагман» необходимых средств и персонала налоговым органом не представлено.
Что касается довода налогового органа о непроявлении ООО «МЗОЦМ» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что Общество, являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, Общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.
При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «МЗОЦМ» при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность.
Так, ООО «МЗОЦМ»затребованы документы, подтверждающие регистрацию ООО «Флагман» в качестве юридического лица, приказ о назначении на должность генерального директора ФИО9
Доказательств того, что ООО «МЗОЦМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.
Заключение между ООО «МЗОЦМ» и ООО «Флагман» договора в день государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом все документы, подтверждающие заключение и исполнение договора ООО «Флагман» с ООО «МЗОЦМ» были представлены налоговому органу по его требованию №22-14/101737 от 09.07.2015 (том 3 л.д. 111).
Ссылка налогового органа на заключение эксперта № 1892/1-5 от 19.01.2016 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ее результаты не опровергают реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Флагман».
Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области в апелляционной жалобе указывает, что согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозку от ООО «Флагман» осуществлял ФИО10 на автомобиле ГАЗ (регистрационный номер <***>). По мнению налогового органа, техническая характеристика автомобиля не позволяла перевозить товар (груз) в указанном в товарно-транспортных накладных объеме, что опровергает факт перевозки груза.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Флагман» был заключен договор поставки от 12.01.2015 № 1.
Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2015 к нему на ООО «Флагман» как на поставщике лежала обязанность по доставке груза Обществу. При этом стороны не согласовали в договорах вид транспорта, количество транспорта и условия доставки груза.
Следовательно, право выбора определять вид транспорта, условия доставки, количество автотранспортных средств, необходимого для доставки Обществу требуемого количества товара, принадлежало ООО «Флагман».
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком перевозки груза в адрес Общества выступало ООО «Флагман» и оно же осуществляло оплату стоимости перевозки груза перевозчику за наличный расчет. Однако вопрос о об осуществлении такой формы расчетов в рамках проверки налоговым органом не исследовался.
Поскольку Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки груза, то и доказательством поставки ему груза ООО «Флагман» не может являться товарно-транспортная накладная.
Таким образом, довод Инспекции о том, что товарно – транспортные накладные должны подтверждать факт перевозки в адрес Общества товара (груза) не основан на нормах закона и на фактических обстоятельствах.
Апелляционная инстанция считает, что при соблюдении Обществом требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, является основанием для признания права Общества на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Флагман».
Судом также учтено наличие в материалах дела пояснения ФИО10, указавшего, что фактически перевозку груза осуществляло иное лицо на автомобиле МАН, привлеченное ФИО10, а указание в ТТН на перевозку автомобилем ГАЗ объясняется тем, что ФИО10 сопровождал груз на автомобиле Газель ( т.2 л.д.48).
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты №16 от 24.03.2015, №17 от 25.03.2015, №18 от 25.03.2015, №19 от 25.03.2015, №20 от 27.03.2015, №21 от 30.03.2015, б/н от 17.01.2015, на которых присутствует подпись принявшего товар - исполнительного директора ООО «МЗОЦМ» ФИО11, свидетельствуют о том, что фактически покупался лом и покупателем этого лома являлось ООО «МЗОЦМ». Однако сделки, как отмечает налоговый орган, с целью получения налоговой выгоды, а именно занижения налоговой базы в результате увеличения суммы налоговых вычетов по операциям, которые фактически НДС не облагаются согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, были оформлены через организации - ООО «Флагман» и ООО «Металл-Экспо», являющиеся подконтрольными организациями налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа.
В материалах дела имеются заключенные ООО «Флагман» (покупатель) договоры на поставку в его адрес лома и отходов цветных металлов: № 85 от 26.02.2015 с ООО «Рязанская металлургическая компания», № 20/01/2015 от 20.01.2015 с ООО «РоИл», № 405 от 20.01.2015 с ООО «Корпорация «ЛИС».
Из изложенного следует, что ООО «МЗОЦМ» не является покупателем лома и отходов цветных металлов. При этом товар, поставка которого была осуществлена в рамках вышеназванных договоров, Общество не оприходовало, в хозяйственной деятельности не использовало, расчеты с вышеперечисленными организациями, в том числе, ООО «Флагман» за лом не производило.
Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела имеется договор о складском хранении от 16.01.2015, заключенный между ООО «МЗОЦМ» (хранитель) и ООО «Флагман» (поклажедатель), во исполнение которого ООО «МЗОЦМ» принимало от ООО «Флагман» товары (лом) на хранение на определенный срок на принадлежащем хранителю складе и затем возвращало их, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.5 л.д. 77-93).
Хранение лома, не принадлежащего ООО «МЗОЦМ», подтвердили главный инженер ООО «МЗОЦМ» ФИО12, плавильщик ФИО13, сортировщица ФИО14, которые также указали, что указанный лом в производстве не использовался.
Оперуполномоченный отдела по экономической безопасности УМВД России по Орловской области ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что не выяснял, кому принадлежат предметы, которые квалифицированы в качестве лома, поскольку руководствовался показаниями свидетелей, указывающих, что в производстве использовали лом, принадлежащий ООО «МЗОЦМ» (протокол судебного заседания 13-19.12.2016).
Оперуполномоченный отдела по экономической безопасности УМВД России по Орловской области ФИО15 сообщил, что видел в углу производственного цеха, на огороженной сортировочной площадке в полиэтиленовых пакетах, емкостях прямоугольной формы лом цветного металла: металлическая стружка, изделия из меди, латуни, отходы производства, лом отходов цветных металлов из медисодержащих сплавов. Однако принадлежность данного товара также не выяснял (протокол судебного заседания 13-19.12.2016).
Налоговый орган также ссылается на акты осмотра местонахождения налогоплательщика по адресу: <...> согласно которым по данному адресу располагаются МУЗ МЦРБ «Подмокринский ФАП», Помокринская сельская библиотека и отделение Почты России, что свидетельствует о невозможности хранения товара по обозначенному адресу.
Обществом в материалы дела представлен, заключенный с ОАО «Дирекция индустриальных парков Орловской области» договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Орловская область, р-н Мценский, за северо-восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск, на котором фактически осуществлялось хранение принадлежащего ООО «Флагман» лома.
При этом указание в договоре о складском хранении от 16.01.2015 в качестве адреса хранения <...> не опровергает факта хранения по адресу: Орловская область, р-н Мценский, за северо-восточной окраиной п. Воля.
Утверждение Инспекции о том, что Общество не могло хранить лом, поскольку у ООО «МЗОЦМ» отсутствует лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды всвязи с приобретением металлопродукции у ООО «Флагман»
Журнал учета приемки и выдачи цветного металла, изъятый сотрудниками полиции 11.06.2015, по мнению Инспекции, также является доказательством того, что в производственном процессе ООО «МЗОЦМ» как сырье использовался только лом цветных металлов.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия утвержденного Обществом порядка его ведения, а также осуществления контроля за надлежащим отражением в нем сведений.
Допрошенный в суде главный инженер ООО «МЗОЦМ» ФИО12 указал, что данного журнала не видел и ему не известно в каком документе делается запись сортировщиками о выдаче сырья (протокол судебного заседания от 22.11.2016).
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что «Журнал учета приемки и выдачи цветного металла», на который ссылается Инспекция, был изъят у Общества органами полиции в рамках мероприятий, проводимых по сообщению заместителя межрайонного прокурора 11.06.2015, а не в рамках совместной налоговой проверки Инспекции и правоохранительных органов, которая началась 04.08.2015.
То есть, в рассматриваемом случае оперуполномоченные ОЭБ и ПК МОМВД России «Мценский» ФИО8 и ФИО15 не являлись лицами, проводящим камеральную налоговую проверку Общества.
В связи с чем, «Журнал учета приемки и выдачи цветного металла», равно как показания свидетелей слесаря ФИО16 (объяснения от 20.05.2015), плавильщиков ФИО13, ФИО17 (объяснения от 18.06.2015), сортировщиц ФИО18 и ФИО14 (объяснения от 25.06.2015) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку были получены вне рамок мероприятий налогового контроля.
Судом области установлено, что ООО «МЗОЦМ» в процессе хозяйственной деятельности производит металлопродукцию в виде прессованных прутков из бронзы марки БрАЖ9-4 согласно ГОСТ 1628-78, а также латуни марки ЛС59-1 и Л63 согласно ГОСТ 2060- 2006.
Как следует из материалов дела ООО «Флагман» поставляло Обществу свинец, цинк и чушки латуни.
Как следует из положений представленных в материалы дела государственных стандартов, марки имеют сплавы латуни (ГОСТ 15527-2004), литейные чушки (ГОСТ 1020-97), цинк (ГОСТ 3640-94), свинец (ГОСТ 3778-98).
В то же время для обозначения показателей и характеристик лома на основании ГОСТа 1639-2009 «лом и отходы цветных металлов и сплавов» указывается только вид металлолома. Согласно ГОСТу 15527-2004 сплавы латуни Л63 могут быть в виде листов, ленты, полос, труб, прутков, фольги, проволоки, деталей, получаемых глубокой вытяжкой.
Сплавы ЛС59-1 могут быть в виде листов, ленты, полос, труб, прутков, профилей, проволоки, поковки.
Латунь может быть представлена также в литейных чушках согласно ГОСТ 1020-97.
Цинк по ГОСТу 3640-94 может быть в виде чушек и блоков либо по ГОСТу 598-90 в виде цинковых листов общего назначения. Свинец также согласно ГОСТу 3778-98 изготавливают в виде чушек, слитков и блоков.
Из изложенных обстоятельств с учетом указанных выше государственных стандартов следует, что ООО «Флагман» в адрес Общества поставляло чистый свинец, цинк и чушки латуни, то есть сырье, не требующее дополнительного очищения и обработки.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При этом судом области также было учтено, что операции плавления в печах ООО «МЗОЦМ» направлены не на изменение химических свойств изделия, а на физическое сплавление с целью изменения формы в виде прессованных прутков по заказу покупателя и дальнейшей реализации, полученной продукции.
В подтверждение данных обстоятельств Общество представило паспорт индукционной среднечастотной тигельной электропечи GW 0.45-350-1, которая производит выплавку путем переплава шихты чугуна, стали или цветных металлов в виде чушек, катодов, анодов, стальной ленты и т.д токами средней частоты в огнеупорном тигеле.
Положением о метрологической службе ООО «МЗОЦМ» подтверждается, что в лаборатории исследуется выпускаемая продукция, а не металлом.
То есть, наличие у Общества индукционной среднечастотной тигельной электропечи GW 0.45-350-1 само по себе в отсутствие иных доказательств не может означать, что в адрес Общества поставлялся лом.
Экспертиза товаров для подтверждения того, что в адрес Общества поставлялись и впоследствии им отправлялись в индукционные печи не сплавы латуни, цинка, свинца, а лом цветного металла, не проводилась.
Допрошенный в суде главный инженер ООО «МЗОЦМ» ФИО19 пояснил, что непосредственно сразу из лома в условиях ООО «МЗОЦМ» изготовить прутки невозможно в силу технологических условий, поскольку для этого лом необходимо предварительно избавить от примесей: окислов, посторонних металлов на специальных печах, в то время, как, имеющиеся на заводе печи предназначены только для расплава сырья. При этом ФИО19 подтвердил, что прессованная продукция в виде прутка производится из сплавов бронзовых и латунных: Бронзовые БРАЖ-9-4 и латунные ЛС-59-1 и Л-63. Бронза для прутков изготавливается из медных и алюминиевых чушек, а латунь из чушек ЛС-61 и Л-63 и чушек цинка.
Кладовщик Общества ФИО14 также подтвердила, что в ООО «МЗОЦМ» поставлялись сплавы латуни, бронзы в чушках. Приход фиксировал исполнительный директор ФИО11, ФИО14 расписывалась в приходном ордере. В отсутствие ФИО14 и ФИО11 сырье приходывал ФИО20
Допрошенный в суде плавильщик ФИО13 пояснил, что для плавления использовал латунную чушку, отходы собственного производства, отходы других производств, латунь листовая, медная шинка, медь спрессованная в пакеты, а так же алюминий, чушки медные, алюминиевая, цинковая, свинцовая, лента из железа.
В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы налогового органа о том, в адрес ООО «МЗОЦМ» поставлялся лом и отходы цветных металлов, реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) которых в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) и то, что ООО «Флагман» является подконтрольной организацией ООО «МЗОЦМ» отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах.
При этом непредставление налогоплательщиком спецификаций не может служить обстоятельством, опровергающим факт реальной поставки Обществу именно чушек.
Произведенное налоговым органом сопоставление дат поставок и веса само по себе не опровергает реальность получения металла и сплавов в чушках от ООО «Флагман». Возврат поступившего в адрес ООО «Флагман» лома подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей: от 19.03.2015 №19/3, от 11.03.2015 №11-03, 09.03.2015 №09/03, от 06.03.2015 №06/03, от 04.03.2015 №04-03, от 01.03.2015 №01/03, от 28.02.2015 №28/02, от 25.02.2015 №25/02, от 19.02.2015 №19/02, от 17.02.2015 №17/02-1, от 17.02.2015 №17/02, от 16.02.2015 №16/02, от 06.02.2015 №06/02, от 26.01.2015 №26/01.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласованных действий между Обществом и его контрагентом, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.
Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на спорные налоговые вычеты, а Инспекция не представила доказательств законности спорных доначислений, что в свою очередь свидетельствует о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в обжалуемой им части.
Иные доводы налогового органа относительно других контрагентов Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по НДС за 1 квартал 2015 налоговые вычеты заявлены Обществом только по контрагентам ООО «ЗЦМ», ООО «Флагман», ООО «СтройБетонПроект». При этом сумма произведенных налоговым органом доначислений по НДС по контрагенту ООО «СтройБетонПроект» Обществом не оспаривается.
На основании вышеизложенного, доначисление Обществу НДС в сумме 1 687 095 руб. суд правомерно признал необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 1 687 095 руб., начисление на них пеней в сумме 153 521,48 руб. также является необоснованным.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку материалами дела установлен факт правильного исчисления и уплаты уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 337 419 руб., также является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Общества имелись правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период, а Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано наличие оснований для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу № А48-4515/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу № А48-4515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.А. ФИО21
ФИО1
