Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу 2 574 139 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходевыездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного
инициировать судебное разбирательство по приведению лицевых счетов в соответствии с действительными налоговыми обязательствами. В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Таким образом, как верно отмечено судами, действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств (налоговой базы, налоговых вычетов, налога к уплате), в том числе, путем подачи уточненной декларации в ходе выездной налоговой проверки. Если в рамках указанной проверки налоговый орган не смог установить иное, налоговая база признается в той сумме, в какой она заявлена в уточненной налоговой декларации. Правильно применив указанные нормы права, арбитражный суд в рамках дела № А60-63641/2015 признал отказ инспекции в уменьшении суммы выручки общества за 2013 год на 103 888 218 руб., произведенной заявителем в представленной им 13.10.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль, неправомерным, решение инспекции о привлечении
с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 29 741 рубль. Судом принимаются доводы налогоплательщика относительно необоснованного дополнительного начисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141 518 рублей. Налоговый орган не принял во внимание представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за 2005-06гг., подача которых была вызвана тем, что в состав налоговых расходов не были включены курсовые разницы и услуги банка. Инспекция не отрицала факт подачи уточненных деклараций в ходе выездной налоговой проверки, однако не учла их при принятии решения. Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном уменьшении налоговых расходов на оплату таможенных платежей, при вывозе товаров через таможенную территорию РФ, в сумме 585 006 рублей в 2005 году и 2 914 650 рублей в 2006 году. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации вывозная таможенная пошлина относится к таможенным платежам. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона
уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств (налоговой базы, налоговых вычетов, налога к уплате), в том числе, путем подачи уточненной декларации в ходе выездной налоговой проверки. Если в рамках указанной проверки налоговый орган не смог установить иное, налоговая база признается в той сумме, в какой она заявлена в уточненной налоговой декларации. Однако общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации ни в ходе проведения проверки, ни на стадии досудебного рассмотрения спора, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде. При данных обстоятельствах у инспекции отсутствовала возможность проверить правильность исчисления налога на
ходе проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 566 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 517 805 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 70 225 руб.; неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 32 822 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 938 826 руб.; исчисление суммы налогов по представленным уточненнымдекларациям в ходевыездной налоговой проверки по ЕСН - 11 017 руб., что нашло отражение в акте проверки от 16.07.2008 №10. Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, в котором предприниматель выразил несогласие: - по 2004 году с доначислением НДС в сумме 10 707,04 руб.; непринятием налоговым органом вычетов по НДС в сумме 523 993,53 руб.; непринятием расходов в сумме 1 931 384 руб., непринятием амортизационных отчислений по приобретаемым товарам на сумму 10 268 руб.; с доначислением
были представлены две уточненные декларации до начала выездной налоговой проверки, три (№4-6) уточненные декларации в ходе выездной налоговой проверки и одна (№7) уточненнаядекларация, представленная после окончания проверки. В рамках анализа налоговых деклараций ООО «Артефакт» и его контрагентов по схеме сложных расхождений НДС по цепочке взаимоотношений с контрагентами-поставщиками установлены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам проблемных контрагентов: - ООО «Промоптстрой» ИНН <***> в сумме- 902 288,13 руб., - ООО « Сароптторг» ИНН <***> в сумме 1 257 925,43 руб., - ООО « Торговая компания « Волга» ИНН <***>- 1 628 485,19 руб. - ООО «Ниппон-Констракшн» ИНН <***> -1 556 185,43 руб., - ООО « Жантар» ИНН <***> - 2 274 786,01 руб. - ООО « Строй Н» ИНН <***> – 1 729 029,65 руб. Налогоплательщиком самостоятельно в ходевыездной налоговой проверки представлены уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в которых исключены налоговые вычеты НДС по проблемным контрагентам. В
г.Кемерово при наличии у нее подлинников документов, подтверждающих расходы, не учла при вынесении решения уточненную налоговую декларацию за 2009г., согласно которой налогоплательщиком были увеличены суммы профессиональных налоговых вычетов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. представлена налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, а документы, подтверждающие изменения, внесенные в декларацию, не были представлены налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Так, в соответствии с п.2 ст.87, п.4 ст.89 НК РФ предметом и целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при проверке законности и обоснованности решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, суд в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан принять и
