Арбитражный суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, город Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Биробиджан
14 августа 2009 г. Дело № А16-678/09-6
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2009.
В полном объеме решение изготовлено 14.08.2009.
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» (с. Пашково Облученского района Еврейской автономной области) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 3.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя –ФИО1;
ответчика – ФИО2, ФИО3
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Завалина О.В.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 № 3 в части дополнительного начисления 1 142871 рубля единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 182 725 рублей штрафа; дополнительного начисления 198 006 рублей налога на прибыль за 2006 год, начисления 4 841 рубля пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39 601 рубля штрафа.
Определением от 19.06.2009 суд по ходатайству заявителя применил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения инспекции и другим лицам производить безакцептное списание денежных средств со счетов общества на основании оспариваемого решения.
До начала судебного разбирательства представитель заявителя, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшила размер заявленных требований в части признания недействительным решения о дополнительном начислении 198 006 рублей налога на прибыль за 2006 год, начислении 4 841 рубля пеней по налогу на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39 601 рубля штрафа.
Суд, в порядке статья 49 АПК РФ, принимает отказ ООО «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» от части заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отзыв на заявление инспекция не представила.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что отказывается от части требований о необоснованном увеличении доходов 2005 года в сумме 21 554 рубля по ГТД № 0000749 от 11.03.2005, так как указанная сумма включена налогоплательщиком в расходы. Представитель отметила, что указанное требование изложено в пункте 1.1 заявления и по данному обстоятельству отказ истца от иска не влияет на итоговые требования заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа не признала требования общества, ссылаясь на то, что вывозные таможенные пошлины не включаются в состав налогов и сборов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает требования общества частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дополнительного начисления 617 922 рубля единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней на оспариваемую сумму и штрафа. В остальной части (оспаривания решения в части доначисления 87 751 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год и 437 198 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год) суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, на основании акта выездной налоговой проверки от 18.02.2009 № 4, возражений налогоплательщика б/н от 11.03.2009, инспекцией принято решение от 27.03.2009 № 3. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 126 НК РФ в виде штрафов в размере 874 933 рублей. Налогоплательщику начислены 632 781 рубль пеней и предложено уплатить 3 474 734 рубля недоимки, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 430 825 рублей (л.д. л.д. 18-68 том 1).
Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество 13.04.2009 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление), которая решением Управления от 26.05.2009 № 52 удовлетворена частично, решение инспекции изменено. В частности недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 1 142 871 рубля, а также пени и штрафы по данному налогу (л.д. л.д. 129–147, том 1).
Акционерное общество оспорило решение инспекции от 27.03.2009 № 3 в судебном порядке.
Согласно статье 346.25 НК РФ на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Налоговый орган увеличил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 269 211 рублей, составляющих стоимость имущества, полученного по бартерному контракту 2004 года. В связи с эти инспекция дополнительно начислила 40 382 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы налогоплательщика основаны на том, что в 2004 году общество не получало по бартерному контракту денежную предоплату на расчетный счет, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в налоговую базу 2005 года.
Между тем, налоговый орган не учел положения статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору мены. Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Инспекция не доказала факт получения обществом от китайских партнеров в 2004 году имущества на сумму 9227 доллара США. Поэтому следует признать необоснованным дополнительное начисление 40 382 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа.
Согласно статье 346.17 НК РФ получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных право, а также погашение задолженности иным способом, определяет дату признания дохода при погашении задолженности иными – не денежными – средствами. Соответственно, определяющим для признания даты получения имущества в качестве даты получения дохода необходимо, во-первых, наличие на дату получения имущества встречного обязательства перед соответствующим контрагентом, а во-вторых, соглашение между налогоплательщиком и контрагентом (в форме условий соответствующего договора, отдельного соглашения, или уведомления об одностороннем зачете) о не денежной форме расчетов за полученное имущество.
Инспекция не доказала факт исполнения бартерной сделки, в связи с чем, необоснованно дополнительно начислены 67 739 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год и 399 282 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, а также пеней и штрафов.
Следует признать необоснованным уменьшение налоговых расходов за 2005 год на сумму 159 814 рублей и за 2006 год на сумму 720 368 рублей, дополнительное начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 23 972 рубля и за 2006 год в сумме 108 055 рублей, поскольку заявленные налогоплательщиком в качестве налоговых расходов суммы сборов, пошлин и НДС не имеют расхождений с реестром.
Не соответствуют положениям пункта 22 статьи 346.16, подпункту 1 пункта 1 статьи 264, пункту 1 статьи 252 НК РФ доводы инспекции об экономической необоснованности включения налогоплательщиком в налоговые расходы затрат на оплату государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 20 500 рублей. Дополнительное начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 3 075 рублей следует признать незаконным.
Налоговый орган уменьшил налоговые расходы 2006 года на 198 271 рубль, ссылаясь на сравнение объема леса, отгруженного в КНР по ГТД и объема погрузо-разгрузочных работ, отраженных в счетах-фактурах МУП «Пункт пропуска Пашково». Суд не принимает данные доводы инспекции, поскольку факт выполнения погрузо-разгрузочных работ налогоплательщиком подтвержден. В связи с этим незаконно дополнительное начисление обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 29 741 рубль.
Судом принимаются доводы налогоплательщика относительно необоснованного дополнительного начисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141 518 рублей. Налоговый орган не принял во внимание представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за 2005-06гг., подача которых была вызвана тем, что в состав налоговых расходов не были включены курсовые разницы и услуги банка. Инспекция не отрицала факт подачи уточненных деклараций в ходе выездной налоговой проверки, однако не учла их при принятии решения.
Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном уменьшении налоговых расходов на оплату таможенных платежей, при вывозе товаров через таможенную территорию РФ, в сумме 585 006 рублей в 2005 году и 2 914 650 рублей в 2006 году.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации вывозная таможенная пошлина относится к таможенным платежам.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей. В отношении товаров, указанных в пункте 4 данной статьи, ставки вывозных таможенных пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, установленном в этом пункте.
В силу статьи 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 данного пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
По подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ вывозные таможенные пошлины учитываться в составе расходов налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не могут, поскольку такие пошлины к налогам и сборам не относятся.
Кроме того, в подпункте 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, прямо предоставлено право учитывать в составе расходов только суммы ввозных таможенных платежей. В составе расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ и перечень которых носит исчерпывающий характер, суммы вывозных таможенных пошлин прямо не упомянуты. Данной позиции придерживается, в частности, Минфин России в Письме от 07.06.2007 № 03-11-04/2/162.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд заявитель уплатил в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, из которых: 2 000 рублей – за подачу заявления, 1 000 рублей – за применение обеспечительных мер.
Ввиду частичного удовлетворения заявления, учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, обществу необходимо возвратить из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и государственную пошлину за применение обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 49, 96, 104, 110, 150, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд решил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» от заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 3 в части дополнительного начисления 198 006 рублей налога на прибыль за 2006 год, начисления 4 841 рубля пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39 601 рубля штрафа.
Производство по делу в этой части прекратить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 3 в части дополнительного начисления 617 922 рубля единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней на оспариваемую сумму и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья Е.В. Балова
Арбитражный суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, <...>
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Город Биробиджан
7 августа 2009 г. Дело № А16-678/09-6
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» (с. Пашково Облученского района Еврейской автономной области) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 3.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя –ФИО1;
ответчика – ФИО2, ФИО3
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Завалина О.В.
Руководствуясь статьями 49, 96, 104, 110, 150, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд решил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» от заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 3 в части дополнительного начисления 198 006 рублей налога на прибыль за 2006 год, начисления 4 841 рубля пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39 601 рубля штрафа.
Производство по делу в этой части прекратить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.03.2009 № 3 в части дополнительного начисления 617 922 рубля единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней на оспариваемую сумму и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья Е.В. Балова
