судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС , предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный
22.10.2015 по названным делам, которыми оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований общества «НПО «Промавтоматика» к обществу «Ванкорнефть» о взыскании задолженности по договорам подряда. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик был вправе исходить из возникновения у него оснований для принятия к вычету НДС в 4 квартале 2015 года. Принимая во внимание, что уточненная налоговая декларация за этот налоговый период представлена 19.02.2016, т.е. в пределах одного года с момента возникновения права на вычет, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещенииНДС . При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявление налогоплательщика – подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года по НДС инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, на сумму 2 891 323 рублей. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по НДС в отношении реализации товаров на экспорт в ненадлежащий налоговый период. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.11.2020 № 16-05/02/15581@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166, 167,
заявлениях, поданных в Инспекцию и в суд, несмотря на представление в 2020 году уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года, в котором исчислена сумма налога к возмещению из бюджета, налог считался исчисленным за I квартал 2018 года. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 5 статьи 176 НК РФ не подлежали начислению пени на сумму недоимки, образовавшейся в период с даты подачи уточненной налоговой декларации по НДС декларации (в рассматриваемом случае 01.11.2020) до даты возмещения суммы НДС (18.01.2021 – дата принятия Инспекцией решения о возмещении предпринимателю НДС). Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, 165 781 руб. 40 коп. пеней были начислены предпринимателю ФИО2 за период с 26.04.2016 по 21.10.2020, то есть до даты подачи уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года. Довод предпринимателя о том, что в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года
заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Исходя из анализа указанных норм следует, что для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненнойдекларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога. Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещениеНДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. На основании пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей
524 580 руб., а также счета-фактуры ЗАО «РТК Восток», ОАО «Симбирск-Лада», ООО «Новоульяновский шиферный завод», ООО «Авангардстрой», ООО «Бумпак», ООО «ЕвроКомАвто», ООО «Компания «Волга-Транс», ООО «Петрол Плюс Регион», ООО «РН-Карт-Ульяновск», ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» на сумму 15 246 144,79 руб., в т.ч. НДС 2 325 683,09 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом были приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2017 № 24136, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 40 843 руб., и решение об отказе в возмещении суммы НДС , заявленной к возмещению, от 26.04.2017 № 09-29/04313, согласно которому применение налоговых вычетов в сумме 5 850 263,09 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении НДС в сумме 2 844 651 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.06.2017 № 07-08/098450 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а
в том числе по решению УФНС России по Курганской области - 2 636 093 руб., Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области - 3 539 630 руб. (платежное поручение от 18.03.2020 № 488135), в связи с чем суд не стал обязывать налоговые органы устранять допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Решение суда по делу № А34-10383/2018 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, подавая уточненнуюдекларацию № 3 от 09.06.2020, предприниматель заявляет к возмещениюНДС в сумме 2 920 276 рублей (9 095 999 руб. - 6 175 723 руб.), от возмещения которого ранее сам добровольно отказался, представив уточненную декларацию № 2 от 09.06.2017 после получения акта камеральной проверки от 13.04.2017 № 1089, в котором проверяющий предлагал отказать в возмещении НДС полностью, в том числе в связи с недоказанностью налоговых вычетов в сумме 6 434 107 руб. Как верно указал апелляционный суд, в указанном
не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 171-173 НКРФ, Ею была подана уточненная декларация по 1 кварталу 2009 года, по данным этой уточнена декларации, в которой были отражены все бухгалтерские операции подтверждены первичной документацией соответственно истцом была уточнена сумма налоговой базы, рассчитана сумма 1 подлежащая уплате и сумма НДС подлежащая возмещению. Все суммы подлежащие возмещению документально подтверждены. На основании уточненнойдекларации истец не должна доплачивать в бюджет НДС, а наоборот: имеет право на возмещение излишне уплаченного НДС , сумма к возмещению составляет *** рублей. По результатам уточненной декларации истец не имеет недоимки. Настаивала на признании оспариваемых решений недействительными. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, считает выводы суда о пропуске срока для предъявления требований о возврате налога, установленный ст. 173 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку по мнению автора жалобы, данный срок должен
