оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года составлен соответствующий акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проведении проверки инспекцией установлено необоснованное уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом общество относило входящий в стоимость годных остатков транспортных средств НДС к затратам по налогу на прибыль организаций. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
491 рубль, после вынесения инспекцией решения по результатам проверки, пришли к выводу, что факт подтверждения результатами выездной налоговой проверки наличия убытка в сумме 82 579 364 рублей, не может свидетельствовать о принятии налоговым органом незаконного решения, поскольку решение инспекцией принято 20.10.2016, а уточненнаядекларация, в которой заявлен убыток, представлена 07.12.2016. Кроме того, судами установлено, что инспекцией правомерно включена в налоговую базу по налогу на прибыль сумма убытков от реализации амортизируемого имущества. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов трех инстанций, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, однако доводов относительно доначислений НДС, налога на прибыль, НДФЛ, земельного налога, транспортногоналога и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы относительно исчисления заявителем убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Заявитель не привел каких-либо доводов о возможности применения положений Федерального закона № 347-ФЗ с учетом положений Федерального закона № 129-ФЗ. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вступления в силу Федерального закона № 347-ФЗ (01.01.2015) учреждение не отвечало признакам недействующего юридического лица. В 2014 году представлены: декларация по земельному налогу за 2013 год (к уплате налог 283 754 руб.), уточненная декларация по транспортному налогу за 2013 год (к уплате налог 522 443 руб.). В 2015 году представлены декларации: по транспортному налогу за 2014 год (к уплате налог 522 443 руб.), по земельному налогу за 2014 год (к уплате налог 283 754 руб.). На дату обращения в суд, рассмотрения дела в суде также невозможно применить положения Федерального закона № 347-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, судебными приставами-исполнителями постановления об окончании исполнительного производства вынесены не по основаниям, предусмотренным пунктом
В690МН 47; КРАН КС-35715, рег.знак В570НХ47; VOLVO FN12, рег.знак В457СА47; Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3, рег. знак 6394ХО47. Материалами дела установлено, что Общество 30.01.2013 представило в инспекцию первичную декларацию по транспортному налогу за 2012 год, в которой налогоплательщиком исчислен налог в отношении вышеуказанных 4 транспортных средств в общей сумме 39051 рубль. Фактически в бюджет перечислен транспортный налог за 2012 год в сумме 33 238 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. 04.02.2013 Обществом представлена уточненная декларация по транспортному налогу , согласно которой транспортный налог за 2012 год исчислен в отношении 1 транспортного средства - плавпричал ПЖ-61М. Сумма транспортного налога по уточненной налоговой декларации, подлежащая уплате в бюджет составила 583 рубля. Поскольку транспортный налог в бюджет в сумме 32 655 рублей фактически уплачен, по мнению налогоплательщика у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления указанной суммы налога. Вместе с тем, с учетом представленной Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу, перечисленная налогоплательщиком сумма
совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица совершении налогового правонарушения. Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявителем не была представлена уточненная декларация по транспортному налогу , в связи с чем, налоговая инспекция доначислила транспортный налог, пени с учетом состояния расчетов с бюджетом. Доначисление налога и пени являются основанием для внесения данных о задолженности в лицевую карточку налогоплательщика. Общество признало факт совершения налогового правонарушения, в связи с чем, уплатило доначисленный транспортный налог в сумме 655 рублей и пени 155 рублей до вынесения оспариваемого решения. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика
- 19 011 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) учредитель ООО «Хуаньюй» - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее - Жичжаоское общество) просит отменить определение суда от 08.10.2018, признать требования ФНС России необоснованными. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФНС России не указано когда и кем предоставлялась уточненная декларация по транспортному налогу за 2015 год, а также иные бухгалтерские документы, на которые имеется ссылка в заявлении ФНС России. Приводит доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе, и наличии правовых оснований для привлечения Удода А.В. к субсидиарной ответственности. Указывает на ничтожность уведомлений УФНС России о неоплате задолженности, как направлявшихся на несуществующий адрес должника. Приводит доводы о рассмотрении заявления уполномоченного органа более 7 месяцев, что противоречит положениям статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
сумме х рубля. Суммы налога не уплачены. В адрес организации по данным обязательствам направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени в сумме х рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени в сумме х рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени в сумме х рублей. 8. ДД.ММ.ГГГГ Предприятием в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года, где организация дополнительно начисляет сумму налога к уплате в общем размере х рубля со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога не уплачена. В адрес организации направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени в размере х рублей. 9. ДД.ММ.ГГГГ Предприятием в налоговую инспекцию представлена декларация (расчет по авансовым платежам) по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года к уплате в общем размере х
не отражение в налоговой декларации транспортных средств <данные изъяты> неверное исчисление авансовых платежей в разделе 1 декларации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании предоставленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год составила 0,00 рублей. По данным налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год, составила <данные изъяты> рублей. На основании п. 2 ст. 362 НК РФ на дату составления решения налогоплательщиком в налоговый орган пояснения (или) уточненная декларация по транспортному налогу за 2015 год не представлены. Неуплата транспортного налога, произошла в связи с занижением налоговой базы, что является налоговым правонарушением. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пермского судебного района Пермского края конкурсному управляющему <данные изъяты> Высочанскому Т.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу ст. 129 Федерального
