Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6498/2018
03 декабря 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен декабря 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от учредителя коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» -Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: Мотора Д.В., представитель, доверенность от 26.07.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»
на определениеот 09.10.2018
по делу №А04-1670/2018
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган) о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 2801101580 ОГРН 1052800015465, далее - ООО «Хуаньюй», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган просил суд признать обоснованными требования к должнику в сумме 680 245 руб. 06 коп, в том числе: основной долг - 493 807 руб. 62 коп., пени - 155 416 руб. 99 коп., штраф - 31 020 руб. 45 коп.
Определением суда от 09.10.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Хуаньюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна, член саморегулируемой организации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 680 245 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 493 807 руб. 62 коп., в том числе:
1. Во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 97 234 руб. 30 коп., из них:
- налог на доходы физических лиц - 66 319 руб. 30 коп.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 - 27 000 руб.;
- страховые взносы по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - 3 915 руб.;
2. В третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 583 010 руб. 76 коп., из них:
- пени по налогу на доходы физических лиц - 7 139 руб. 96 коп.;
- штраф по налогу на доходы физических лиц - 5 070 руб.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 - 1 497 руб. 87 коп.;
- пени по страховым взносам по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - 217 руб. 24 коп.;
- транспортный налог - 218 224 руб. 08 коп.;
- пени по транспортному налогу - 61 332 руб. 54 коп;
- штраф по транспортному налогу - 6 938 руб. 75 коп;
- земельный налог - 178 349 руб. 24 коп.
- пени по земельному налогу - 85 229 руб. 38 коп;
- штраф по земельному налогу - 19 011 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) учредитель ООО «Хуаньюй» - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее - Жичжаоское общество) просит отменить определение суда от 08.10.2018, признать требования ФНС России необоснованными.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФНС России не указано когда и кем предоставлялась уточненная декларация по транспортному налогу за 2015 год, а также иные бухгалтерские документы, на которые имеется ссылка в заявлении ФНС России. Приводит доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе, и наличии правовых оснований для привлечения Удода А.В. к субсидиарной ответственности. Указывает на ничтожность уведомлений УФНС России о неоплате задолженности, как направлявшихся на несуществующий адрес должника. Приводит доводы о рассмотрении заявления уполномоченного органа более 7 месяцев, что противоречит положениям статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жичжаоского общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России установлено следующее.
Установлено, что основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды в сумме 680 245 руб. 06 коп, в том числе: основной долг - 493 807 руб. 62 коп., пени - 155 416 руб. 99 коп., штраф - 31 020 руб. 45 коп.
По сведениям уполномоченного органа, задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком уточненной декларации по транспортному налогу за 2015 год, первичной декларации по транспортному налогу за 2016 год, первичной декларации по земельному налогу за 2016 год, решения л привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №20911/14513, утоненного расчета по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016 года, первичного расчета по НДФЛ за 9,12 месяцев 2016 года, первичных расчетов по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, а также за периоды до 01.01.2017.
На основании статьи 47 НК РФ уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 22.08.2016 №3338, от 19.09.2016 №4138, от 19.10.2016 №4672, от 09.12.2016 №5556, от 19.01.2017 №6398, от 05.04.2017 №12476, от 13.04.2017 №12604, от 20.04.2017 №12783, от 26.05.2017 №28010013554, от 31.05.2017 №28010013986, от 03.08.2017 №15842, от 04.07.2017 №16027, от 23.08.2017 №17715, от 03.11.2017 №28010020125, от 16.11.2017 №28010020704.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за время рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом) гашение задолженности не производилось.
Учитывая, что требования ФНС России подтверждены надлежащими доказательствами, составляют более чем триста тысяч рублей, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании ООО «Хуаньюй» банкротом является обоснованным, включив требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Довод жалобы о том, что ФНС России не указано когда и кем предоставлялась уточненная декларация по транспортному налогу за 2015 год, а также иные бухгалтерские документы, на которые имеется ссылка в заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность подтверждена постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, а так же решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 №20911/14513, не оспоренными в установленном законом порядке.
Довод жалобы о ничтожности уведомлений УФНС России о неоплате задолженности, как направлявшихся на несуществующий адрес должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный адрес содержался в выписке из ЕГРЮЛ.
Доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе, и наличии правовых оснований для привлечения Удода А.В. (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельства не подлежит оценке при рассмотрении заявления кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
В данном случае заявление ФНС России содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Саморегулируемой организацией суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО «Хуаньюй»» предложенную саморегулируемой организаций кандидатуру.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм статьи 51 Закона о банкротстве о сроке рассмотрения дела о банкротстве, коллегией не принимается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.
Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом) 27.02.2018. Определением от 06.02.2018 указанное заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 126 АПК РФ, статьи 41 Закона о банкротстве; 13.03.2018 ФНС России недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем, определением от 16.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта – 08.10.2018, не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 по делу №А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | Ж.В. Жолондзь |
И.Е. Пичинина |
