СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5746/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, доверенность от 24.11.2014 г., ФИО2, доверенность от 28.05.2015 г.,

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 1) ФИО3, доверенность от 03.04.2015 г., ФИО4, доверенность от 26.12.2014 г.,

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) -  ФИО5, доверенность от 09.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-5746/2015

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

1. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 655 руб. 00 коп.

2. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «УМПТК» налоговой ответственности в отношении транспортного налога за 2011 год по п. 1 ст.122 НК РФ.

3. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени по транспортному налогу за 2011 год.

4. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 в сумме 897 215 руб. 00 коп.

5. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5.

6. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2011 год но земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 в сумме 1 911 178 руб. 00 коп.

7. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «УМПТК» налоговой ответственности в отношении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 за 2011 год но п. 1 ст.122 НК РФ.

8. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени но земельному налогу за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5.

9. Решение УФНС России по Свердловской области № 1919/14 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 02-06\23170 от 08.12.2014 в части привлечения ЗАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 191 118 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель по эпизоду доначисления транспортного налога  указывает, что  необходимо применить  положения п.4 ч.1 ст.111  НК РФ, поскольку имеется обстоятельство, исключающее вину лица в совершении правонарушения –  неуплата транспортного налога в полном объеме явилась следствием счетной ошибки; по эпизоду доначисления земельного налога и пени  указывает, что по данным кадастровой справки от 29.09.2014 по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 502 833 руб., с которой и был обоснованно исчислен и уплачен налог; ошибка, исправленная решением от 18.01.2011г. является не технической, а кадастровой, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка в размере 157 516 510,50руб. не подлежит применению в 2010 и 2011году. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает его прав и законных интересов.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации», по результатам которой составлен акт проверки № 02-06/53 от 17.10.2014 и вынесено решение от 08.12.2014 № 02-06/23170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Обществу доначислены:

транспортный налог в размере 655 рублей, пени в размере 160 руб.,

земельный налог в размере 2884390 рублей, пени в сумме 375550 руб.

- Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

- по транспортному налогу в размере 70 руб.,

- по земельному налогу в размере 199459 руб., 147290 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «УМПТК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 02.02.2015 № 1919/14 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Не согласившись с оспариваемым решением в части начисления транспортного налога, соответствующих пеней, штрафа, в части начисления земельного налога за 2010 год, 2011 год, соответствующих пеней, штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления транспортного налога,  указал на обоснованность доначисления налога и пени; по эпизоду доначисления земельного налога и пени суд  пришел к выводу, что  техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, влечет обязанность налогоплательщика осуществить перерасчет сумм земельного налога, представить уточненные налоговые декларации за прошедшие налоговые периоды (2010 и 2011годы) и уплатить в бюджет недостающую сумму земельного налога.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. По эпизоду доначисления транспортного налога  и пени указывает на  необходимость  применить  положения п.4 ч.1 ст.111 НК РФ, поскольку имеется обстоятельство, исключающее вину лица в совершении правонарушения –  неуплата транспортного налога в полном объеме явилась следствием счетной ошибки; по эпизоду доначисления земельного налога и пени  указывает, что по данным кадастровой справки от 29.09.2014 по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 502 833 руб., с которой и был обоснованно исчислен и уплачен налог; ошибка, исправленная решением от 18.01.2011г. является не технической, а кадастровой, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка в размере 157 516 510,50руб. не подлежит применению в 2010 и 2011году. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает его прав и законных интересов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

  В отношении эпизода доначисления транспортного налога судом первой инстанции обоснованно  установлено следующее.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

  Уплата налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации (ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно положениям данной подпункта 4 пункта 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица совершении налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  заявителем не была представлена уточненная декларация по транспортному налогу, в связи с чем, налоговая инспекция доначислила транспортный налог, пени с учетом состояния расчетов с бюджетом.

Доначисление налога и пени являются основанием для внесения данных о задолженности в лицевую карточку налогоплательщика.

Общество признало факт совершения налогового правонарушения, в связи с чем, уплатило доначисленный транспортный налог в сумме 655 рублей и пени 155 рублей до вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

По эпизоду доначисления земельного налога и пени судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В силу п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

На основании ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (в редакции от 17.09.2007 № 590), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат два земельных участкам с кадастровыми номерами 66:41:0109053:5 и 66:41:0401019:0002.

ЗАО «УМПТК» в соответствии со ст. 389-391 Налогового Кодекса РФ исчислило земельный налог за 2010 год за земельный участок под кадастровым номером: 66:41:0109053:5, площадью 50 950 кв.м., расположенный по адресу: 624070, Екатеринбург, Полевая, 78, следующим образом:

Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год представленной организацией 13.01.2011, сумма исчисленного земельного налога за 2010 год составила 136 537 руб. (10 502 833* 1,3 %).

Сумма земельного налога исчислена обществом по кадастровой стоимости 10 502 833 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области».

ЗАО «УМПТК» 04.02.2011 представило уточненную налоговую декларацию №1 по земельному налогу за 2010 год, в связи с Решением об исправлении технической ошибки №41/11-239 от 18.01.2011 г., вынесенным ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, на основании которого изменена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.10.2010 г. Согласно Решения стоимость земельного участка составила 157 516  511 руб. Сумма исчисленного заявителем земельного налога за 2010 год составила 2 047 715 руб. (157 51 б 511 * 1,3 %).

24.12.2012 ЗАО «УМПТК» представило декларацию № 2 по земельному налогу за 2010 год.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации № 2 от 24.12.2012, сумма земельного налога за 2010 год по земельному участку исчислена ЗАО «УМПТК» по кадастровой стоимости 88 500 000 руб., признанной равной рыночной в соответствии с Решением Арбитражного суда от 21.11.2012 г. №А60-40506/2012. Сумма исчисленного земельного налога за 2010 год составила 1 150 500 руб. ЗАО «УМПТК» величина исчисленного ранее налога уменьшена на сумму 897 215 руб. (2 047 715 -1 150 500).

ЗАО «УМПТК» в соответствии со ст. 389-391 Налогового Кодекса РФ исчислило земельный налог за 2011 год за земельный участок под кадастровым номером 66:41:0109053:5, площадью 50 950 кв.м., расположенный по адресу: 624070, Екатеринбург, Полевая, 78, следующим образом:

Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной организацией 21.01.2012, сумма исчисленного земельного налога за 2011 год составила - 2 047 715 руб. (157 516 511* 13 %). Сумма земельного налога исчислена по кадастровой стоимости 157 516 511 руб., в соответствии с Решением об исправлении технической ошибки №41/11-239 от 18.01.2011.

ЗАО «УМПТК» 04.04.2012 представило уточненную налоговую декларацию №1 по земельному налогу за 2011 год, без изменения сумм к уплате.

24.12.2012 г ЗАО «УМПТК» представило уточненную налоговую декларацию № 2 по земельному налогу за 2011 год.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации №2 от 24.12.2012 г., сумма земельного налога за 2011 год по земельному участку исчислена ЗАО «УМПТК» по кадастровой стоимости 88 500 000 руб., признанной равной рыночной в соответствии с Решением Арбитражного суда от 21.11.2012 №А60-40506/2012. Сумма исчисленного земельного налога за 2011 год составила 1 150 500 руб. ЗАО «УМПТК» величина исчисленного ранее налога уменьшена на сумму 897 215 руб. (2 047 715 -1 150 500).

20.11.2014 ЗАО «УМПТК» представило уточненные декларации № 3 по земельному налогу за 2010 год и за 2011 год, согласно которым сумма земельного налога исчислена обществом по кадастровой стоимости 10 502 833 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», без учета исправления кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам выездной налоговой проверки, в связи с неправильным исчислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5, Инспекцией произведено доначисление по налогу исходя из кадастровой стоимости 157 516 510,50 рублей.

Данная кадастровая стоимость установлена решением ФГУ «ЗКПСО» от 18.01.2011 № 41/11-239 из которого следует, что 18.01.2011 была выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости об экономических характеристиках земельного участка, допущенная при перерасчете экономических характеристик по постановлению Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» на 01.01.2009 и применения удельного показателя кадастровой стоимости данного земельного участка без учета смены разрешенного использования 29.02.2008 с «земли промышленности (для промышленных нужд) на «под здания и сооружения производственно-складской базы».

Решением ФГУ «ЗКПСО» от 18.01.2011 № 41/11-239 доведено до сведения заявителя, о чем так же свидетельствует представление им 04.02.2011 уточненной налоговой декларации № 1 по земельному налогу за 2010 год. Земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 в уточненной декларации № 1 был исчислен исходя из кадастровой стоимости 157 516 510,50 рублей. Эта же кадастровая стоимость была указана в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Решение об исправлении технической ошибки заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 157 516 510,50 рублей, также подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.09.2014, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в которой отражена дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости -18.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией правомерно доначислен земельный налог, соответствующие пени за 2010, 2011 года исходя из кадастровой стоимости 157 516 510,50 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная кадастровая стоимость не подлежит применению в 2010 и 2011году, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) предусматривается порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета либо иных органов, отказавших в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем, данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

Указанная правовая позиция согласуется с Решением ВАС РФ № ВАС-4569/12 от 28.06.2012.

Таким образом, налоговый орган правомерно изменил размер налоговой базы по земельному налогу из-за  изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, начиная с 2010года, решение инспекции в части доначисления земельного налога и пени является законным и обоснованным.

Кроме того, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения вышестоящего налогового органа.

При этом суд первой инстанции правомерно указал следующее.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        Следовательно, для удовлетворения такого заявления гражданина или организации необходима совокупность следующих условий:

1) несоответствие вынесенного государственным органом ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или организации, обращающихся в арбитражный суд.

        Решение Управления от 02.02.2015 № 1919/14 соответствует законодательству Российской Федерации, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению, как вышестоящему налоговому органу, положениями статьи 140 НК РФ и самостоятельно не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Применительно к положениям статьи 140 НК РФ, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

       В данном случае оспариваемое решение Управления оставило решение инспекции без изменения, на налогоплательщика не было возложено дополнительных налоговых обязанностей, в связи с чем решение Управления не может нарушать прав налогоплательщика.

      При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 - решение вышестоящего государственного органа, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-5746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 203 от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.