налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. Вместе с тем 29.06.2015 налоговым органом принято решение № 03-1-28/2/114 о назначении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Основанием для вынесения указанного решения послужил факт представления обществом в 2013 году уточненных налоговых деклараций. Решением Федеральной налоговой службы от 16.08.2016 жалоба общества на действия инспекции по назначению выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными в результате назначения выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции от 29.06.2015 № 03-1-28/2/114 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - управление) от 19.08.2019 № 09-12/18183@, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части необоснованного отказа в создании строк начисления/возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при приеме/вводе уточненныхдеклараций, представленных обществом (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копейки. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а
разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Вопреки изложенному суды трех инстанций, признавая незаконными действия налогового органа по принятию поданных неуполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления, формально подойдя к рассмотрению дела, что привело к нарушению конституционных прав налогоплательщика на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Указанные нарушения процессуальных норм привели к тому, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу не исполнено налоговым органом, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», но и его контрагентов. Само по себе отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций - налогоплательщиков,
при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Вопреки изложенному, суды трех инстанций, признавая незаконными действия налогового органа по принятию поданных неуполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления. Указанные нарушения процессуальных норм привели к тому, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу не исполнено налоговым органом, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», но и его контрагентов. При этом следует признать ошибочной позицию судов об отсутствии у налоговых органов права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях,
предполагает начало и окончание их проведения, что подлежит фиксации в акте проверки. Отсутствие ограничений в части права на представление уточненных налоговых деклараций, исходя из приведенных норм, не влияет на условия проведения камеральной налоговой проверки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, при котором проверка ранее поданной декларации прекращается, только если уточненнаядекларация представлена до окончания проверки. Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения урегулированы статьей 101 Кодекса и в силу буквального и системного толкования норм права не определяют момент окончания налоговой проверки, который подлежит отражению в акте проверки. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация налогоплательщиками права на представление уточненной налоговой декларации не может препятствовать осуществлению налоговым органом своих полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. При представлении уточненной налоговой декларации после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета), но до вынесения
налога на прибыль в размере 10 246 253 руб., НДС в размере 2 488 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст.123, 126 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданные заявителем уточненные налоговые декларации не могли быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанций не нашел оснований для уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по ст.ст. 123, 126 НК РФ. Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности названных выводов арбитражного суда, считает, что при принятии решения не учтены уточненные налоговые декларации заявителя за проверенные периоды, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,
аналогичным операциям с заказчиками, то есть доказательства, полученные налоговым органом о нереальности спорных операций с ООО «Зенит», признаны налогоплательщиком. Уточняющие декларации представлены Обществом после акта проверки, но до принятия Инспекцией решения по результатам проверки, поэтому по статье 101 НК РФ налоговый орган вправе был провести дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Вместе с тем, после представления уточненных налоговых деклараций Инспекций дополнительных мероприятий налогового контроля не проводила, решения по камеральным проверкам указанных уточненных налоговых деклараций не были приняты как на момент принятия судом заявления ООО «СК Северо-Запад», так и на момент вынесения судом решения по настоящему делу. При этом в материалы дела представлены соглашения об аннулировании актов выполненных работ и счетов-фактур между ООО «СК Северо-Запад» и всеми заказчикам по заключенным с ними договорам. Недостоверность представленных соглашений об аннулировании актов выполненных работ и счетов-фактур с заказчиками налоговым органом не доказана и такая оценка в решении не
правонарушения №11-37/2/0054 от 13.01.2017 в части предложения к уплате НДС, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов в связи с выводами о занижении базы по корректировочным счетам-фактурам, в части предложения уменьшить (увеличить) убытки по налогу на прибыль в связи с выводами о неправильном определении базы по корректировочным счетам- фактурам (по пункту 2.3.1 Решения Инспекции), в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-17152/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о привлечении
обязанностью налоговой инспекции в силу требований ст. 88 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, доводы представителя административного истца Котбашьян С.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что налоговая инспекция не должна была проводить камеральные налоговые проверки и обязана была возвратить Манько З.М. полученные уточненные налоговые декларации, являются необоснованными, поскольку возврат уточненных налоговых деклараций при указанных обстоятельствах не предусмотрен Налоговым кодексом РФ и противоречит его положениям. Доводы этого же представителя административного истца о том, что поданные Манько З.М. налоговые декларации не соответствовали установленным формам, не являются основанием для признания решений налоговой инспекции незаконными, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции и УФНС России по Красноярскому краю Гоппе М.В. и Забабура Р.Б. подтвердили факт заполнения налоговых деклараций Манько З.М. в надлежащей форме. Доводы жалобы о том, что налоговой инспекцией нарушены сроки проведения камеральных налоговых проверок и принятия по ним решений, а также указания в них необоснованных сумм установленных
2009 года, по данным этой уточнена декларации, в которой были отражены все бухгалтерские операции подтверждены первичной документацией соответственно истцом была уточнена сумма налоговой базы, рассчитана сумма 1 подлежащая уплате и сумма НДС подлежащая возмещению. Все суммы подлежащие возмещению документально подтверждены. На основании уточненной декларации истец не должна доплачивать в бюджет НДС, а наоборот: имеет право на возмещение излишне уплаченного НДС, сумма к возмещению составляет *** рублей. По результатам уточненнойдекларации истец не имеет недоимки. Настаивала на признании оспариваемых решений недействительными. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Караваева, считает выводы суда о пропуске срока для предъявления требований о возврате налога, установленный ст. 173 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку по мнению автора жалобы, данный срок должен исчисляться со времени, когда она узнала о нарушенном праве. В судебном заседании истица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ИФНС России
