Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2012 № 101 (Том 1 л.д. 134-138), на который были поданы возражения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012 № 96 (Том 2 л.д. 37-42), которым уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года в размере 112 132 руб. признано не обоснованным, в связи с подачей уточненной декларации по истечении трех лет с момента окончания налогового периода. ОАО «ТГК-9» в апелляционном порядке обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе. Решением ФНС России от 09.01.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. ОАО «ТГК-9» 03.05.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года (корр. № 13), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 221 013 453 руб. Основанием представления уточненной налоговой декларации явилась корректировка реализации тепловой энергии за 2008-2009 годы на основании
руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 10000 руб. Согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1975,35 руб., в акте сверки за апрель данные не указаны. В таблице (т.24 л.д.107-137) при проверке налоговым органом установлено, что по счетам-фактурам ОАО «Ленанефтегаз» сумма 1975,35 руб. дважды включена в вычеты; общество не возражает против данного обстоятельства. Согласно своду налоговый орган возражает в принятии вычета за апрель в сумме 8024,65 руб. в связи с подачей уточненной декларации по истечении трех лет . В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Обществом заявлено требование о возврате за апрель 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 8 024,65 руб. Оценив доводы сторон, материалы дела, данные свода, таблицы, исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции
т.е. увеличен налоговый вычет на 10000 руб.; согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1975,35 руб., в акте сверки за апрель данные не указаны; в таблице (л.д.107-137 том 24) при проверке налоговым органом установлено, что по счетам-фактурам ОАО «Ленанефтегаз» сумма 1975,35 руб. дважды включена в вычеты; налогоплательщик не возражает против данного обстоятельства; согласно своду налоговый орган возражает в принятии вычета за апрель в сумме 8024,65 руб. в связи с подачей уточненной декларации по истечении трех лет ; в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи; обществом заявлено требование о возврате за апрель 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 8 024,65 руб. оценив доводы сторон, материалы дела, данные свода, таблицы, исходя из указанной нормы закона, суд приходит к
квартал 2009г., по этим декларациям проведены камеральные проверки и вынесены решения, согласно которым суммы вычетов НДС налоговым органом признаны обоснованными. Учитывая ошибки в декларациях за 4 квартал 2008г. и 2 квартал 2009г., на которые правомерно было указано судом при рассмотрении спора о признании незаконными решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, истец представил новые уточненные декларации, по которым камеральная проверка не была проведена. В Определении ВАС РФ от 05.12.2008г. №ВАС-15635/08 налогоплательщик представил уточненную декларацию по истечению трех лет , ранее данные налоговые вычеты он не заявлял. В связи с чем считаем выводы, изложенные в данной судебной практике к рассматриваемому спору отношения не имеет. Однако суд обращает внимание на то, что в любом случае в независимости пропущен срок или нет, это не снимает обязанность налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки при подаче уточненных деклараций, доказательств соблюдения установленной процедуры ответчиком не представлено и не оспаривается ответчиком и им самим указывается, что
