Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А58-2593/09
город Якутск 29.03.2010
Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 29.03.2010.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Ленскстрой» о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 052 189 рублей, и встречное заявление Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району о возврате
при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей, при участии представителей сторон, ИФНС о Ленскому улусу (району) РС(Я) – ФИО1 по доверенности от 14.01.2009 №01-142\99, ФИО2 по доверенности от 9.02.2010 №01-142\659, ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» – ФИО3 по доверенности от 18.05.2009,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия), далее налоговая инспекция, к обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Ленскстрой», далее ОАО «Алроса-Ленскстрой», о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 052 189 рублей.
ОАО «Алроса-Ленскстрой» возражения по существу заявления о взыскании налога на добавленную стоимость 3 052 189 руб.00 коп. не заявило.
ОАО «Алроса-Ленскстрой» предъявило встречное заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району и просит обязать ИФНС по Ленскому Улусу (району) Республики Саха (Якутия) возвратить ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 512 365 рублей.
Заявлениями от 30.06.2009, 30.09.2009, от 5.02.2010, в судебном заседании 10.03.2010 ОАО «Алроса-Ленскстрой» уточнило встречное требование и просит зачесть в счет уплаты излишне уплаченный налог на добавленную стоимость 3 032 817, 96 руб. за декабрь 2005 г., возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за март 2005 -128 423,1 руб., за апрель – 8 024,65 руб., за май – 52 083,61 руб., за июнь – к возмещению 1 952,75 руб., за сентябрь – 87699,31 руб., за ноябрь – 93251 руб., всего 369481,67 руб.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требование о взыскании налога на добавленную стоимость.
Представитель ОАО «Алроса-Ленскстрой» в судебном заседании поддержал встречные требования с учетом уточнения просит зачесть в счет уплаты излишне уплаченный налог на добавленную стоимость 3 032 817, 96 руб. за декабрь 2005 г., возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за март 2005 -128 423,1 руб., за апрель – 8 024,65 руб., за май – 52 083,61 руб., за июнь – к возмещению 1 952,75 руб., за сентябрь – 87699,31 руб., за ноябрь – 93251 руб., всего 369481,67 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы с 10.03.2010 до 11.03.2010 ( 17.час.00 мин.), с 11.03.2010 по 15.03.2010 (16 час.00мин.).
Судом установлено.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года; проверкой доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 3 052 189 рублей в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате неполного отражения в налоговой декларации объемов реализации; при этом факт занижения налога подтвержден представленными в материалы дела первичными учетными документами, и обществом не отрицается; по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 31 марта 2008 года; решением предложено уплатить 5.396.164руб. налога на добавленную стоимость, 1.417.381руб. пени.
ОАО «Алроса-Ленскстрой», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 31 марта 2008 года, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании частично недействительным решения в части.
Решением Арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 04.08.2008г. по делу А58-2565/2008 и Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008г. решение налоговой инспекции №4 от 31.03.2008г. признано недействительным.
Определением арбитражного суда от 4.05.2008 по ходатайству ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.08 №1, в части: налога на добавленную стоимость в сумме 5.396.164руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.415.033руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009г. решение суда первой инстанции от 31.03.2008, постановление Четвертого апелляционного суда от 05.12.2008 в части признания недействительным решения от 31.03.2008 N 4 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 189 рублей отменены, в названной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Алроса-Ленскстрой».
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 06.05.2009г. надзорная жалоба ОАО «Алроса-Ленскстрой» оставлена без удовлетворения.
08.04.2009 ИФНС по Ленскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении налоговым органом решения о взыскании налога на добавленную стоимость в порядке части 3 статьи 46 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотренный законом срок обращения в суд не пропущен.
По настоящему делу спорная сумма взыскиваемой налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу №А58-2565/2008.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, заявление налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 3 052 189 руб.00 коп. следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Встречное исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено.
ОАО «Алроса-Ленскстрой» указывает в заявлении: суммы излишне уплаченных налогов относились к налоговым периодам 2005 года, и к моменту обращения с настоящим иском, установленный п.7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок истек; данное обстоятельство лишило налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, и налоговый орган не обязан возвращать налог.
ОАО «Алроса-Ленскстрой» указывает, что о наличии излишне уплаченных налогов ему стало известно с момента вынесения решения налоговой инспекцией 31.03.2008 года в результате неполного применения налоговых вычетов; в решении налоговой инспекции было указано на право воспользоваться налоговыми вычетами путем представления уточненных деклараций; после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, истец представил в ИФНС по Ленскому району уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлены сумма налоговых вычетов за март 2005 года в размере 130 858 рублей, за апрель 2005 года в размере 10 000 рублей, за май 2005 года в сумме -53 885 рублей, июнь 2005 года в сумме 76 271 рубль, сентябрь 2005 года в сумме 95 911 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 93 251 рубль, за декабрь 2005 года в сумме -3 052 189 рублей, всего на сумму - 3 512 365 рублей;
уточненная декларация по НДС за декабрь 2005 года на сумму -3 052 189 рублей и заявление о зачете указанной суммы были поданы 30.03.2009 года; письмом от 20.04.2009 г. №01-142/1899 налоговая инспекция отказала в проведении зачета в связи с истечением срока давности возмещения в силу п.7. ст.78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные соответствующие суммы вычетов. Как следует из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации превышение по итогам налогового период суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке установленном статьей 176 Кодекса.
В соответствии с установленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядком при отсутствии нарушений по окончании проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
По смыслу изложенных в статьях 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении налога, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований об уплате излишне уплаченного или взысканного налога.
Как установлено судом по делу А58-2565/2008 первоначальные налоговые декларации за март 2005, апрель 2005, май 2005, июнь 2005, сентябрь 2005, за ноябрь 2005, за декабрь 2005 не содержали спорных сумм в качестве налоговых вычетов; следовательно, на дату представления первоначальных налоговых деклараций налогоплательщик не знал и не должен был знать о праве на возмещение налога за спорные налоговые периоды;
при рассмотрении возражений представленных заявителем на акт выездной налоговой проверки от 28.02.08 №1, обществу было предложено сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, в части налоговых вычетов; также налоговым органом 10.04.08 заявителю было направлено письмо № 01-82/2663@, в котором обществу было сообщено о наличии у него права на представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в части налоговых вычетов и после выездной налоговой проверки.
30.03.2009 общество письмом № 408 в ИФНС по Ленскому району, ссылаясь на представление 27.03.2009 уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, обратилось о зачете налога на добавленную стоимость, излишне уплаченной за декабрь 2005 года, в сумме 3 052 189 руб.; письмом исх. №01-142/1899 от 20.04.2009 года ИФНС по Ленскому району отказала в проведении зачета на сумму - 3 052 189 руб. в связи с истечением срока давности возмещения налога на добавленную стоимость в силу п.7 ст.78 и п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации.
14.05.2009 в ИФНС по Ленскому району представлены обществом согласно письму №688 от 30.04.2009 корректирующие налоговые декларации за периоды март- июнь, сентябрь, ноябрь 2005года, при этом в письме указано о том, что в «декларациях отражены ранее не задекларированные, но учтенные в книге покупок вычеты по НДС.
21.05.2009 года письмом исх. № 04-32/2964 ИФНС по Ленскому району пояснила, что представленные уточненные декларации не могут быть проверены, поскольку налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года и суммы, по данным декларациям не будут учитываться в расчетах по уплате НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 г. N 5154/09 обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 Кодекса. При этом сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.
Налогоплательщик вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока обратиться в налоговый орган по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением соответствующей налоговой декларации и выполнением при этом надлежащим образом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, соблюдение процедуры возмещения налогоплательщиком обязательно. При обращении с заявлением о возмещении налога, минуя установленную Кодексом процедуру, в удовлетворения его требований следует отказать. При этом обязательным условием соблюдения процедуры является обращение налогоплательщика пределах установленного налоговым законодательством срока.
Как установлено по настоящему делу ОАО «Алроса-Ленскстрой» в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о зачете налога на добавленную стоимость за декабрь 2005года , налоговым органом отказано в проверке и в проверке обоснованности заявленных вычетов, и в возмещении налога, в связи с истечением срока давности возмещения налога на добавленную стоимость в силу п.7 ст.78 и п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращение налогоплательщика с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды март-июнь, сентябрь, ноябрь 2005г. материалами дела не подтверждено, налогоплательщик не отрицает того, что заявление о возврате не подавалось им в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал в проверке обоснованности вычетов по уточненным налоговым декларациям за март-июнь, сентябрь, ноябрь 2005г., в возмещении налога , указав в письме от 21.05.2009 года исх. № 04-32/2964 на пропуск трехлетнего срока для проведения камеральных проверок.
Исходя из изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 5154/09, отказ налогового органа в проверке обоснованности заявленных вычетов по уточненным налоговым декларациям , отказ в зачете налога на добавленную стоимость за декабрь 2005года, в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды март- июнь, сентябрь, ноябрь 2005года со ссылкой на пропуск срока , наличие у налогоплательщика права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что с даты составления акта выездной налоговой проверки 28.02.2008 налогоплательщиком применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость, а поскольку с заявлением о зачете налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь, о возврате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды за март 2005, апрель 2005, май 2005, июнь 2005, сентябрь 2005, за ноябрь 2005 общество обратилось в суд 22.05.2009, трехлетний срок на подачу заявления обществом не пропущен.
Таким образом, предметом судебного исследования являются доводы заявителя по обоснованности налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды за март 2005, апрель 2005, май 2005, июнь 2005, сентябрь 2005, за ноябрь 2005, декабрь 2005.
Из материалов дела видно:
по первоначальной декларации за март к уплате исчислено 310535 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 5332318 руб., заявленного вычета 5021783 руб.; по уточненной декларации к уплате исчислено 179677 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 5332318 руб., заявленного вычета 5152641 руб.;
по первоначальной декларации за апрель к уплате исчислено 884396 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 1440448 руб., заявленного вычета 556052 руб.; по уточненной декларации к уплате исчислено 874396 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 1440448 руб., заявленного вычета 566052 руб.;
по первоначальной декларации за май к уплате исчислено 7976445 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 10178154 руб., заявленного вычета 2201709 руб.; по уточненной декларации к уплате исчислено 7922560 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 10178154 руб., заявленного вычета 2255594 руб.;
по первоначальной декларации за июнь исчислено к возмещению 1397405 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 2443525 руб., заявленного вычета 3840930 руб.; по уточненной декларации к возмещению исчислено 1473676 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 2443525 руб., заявленного вычета 3917201 руб.;
по первоначальной декларации за сентябрь к уплате исчислено 1901310 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 7896600 руб., заявленного вычета 5995290 руб.; по уточненной декларации к уплате исчислено 1805399 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 7896600 руб., заявленного вычета 6091201 руб.;
по первоначальной декларации за ноябрь к уплате исчислено 1345357 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 2489282 руб., заявленного вычета 1143925 руб.; по уточненной декларации к уплате исчислено 1252106 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 2489282 руб., заявленного вычета 1237176 руб.;
по первоначальной декларации за декабрь к уплате исчислено 6749745 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 9400847 руб., заявленного вычета 2651102 руб.; по уточненной декларации к уплате исчислено 6200561 руб., исходя из начисленного по налоговой базе 12443905 руб., заявленного вычета 6243344 руб.
ОАО «Алроса-Ленскстрой» в обоснование заявленных в уточненных налоговых декларациях представлены в суд: счета-фактуры с приложением журналов-ордеров, документы по оплате, документы по зачетам взаимных требований.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Определением суда от 30.09.2009 предложено ИФНС по Ленскому району проверить представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов.
Налоговым органом проверены представленные налогоплательщиком счета-фактуры, документы по оплате по счетам-фактурам, по которым заявлены налоговые вычеты, представлены в суд пояснения, представлена таблица к пояснению от 12.02.2010 (л.д. 107 -137 том 24).
Налогоплательщиком представлена в суд таблица с разбивкой по налоговым периодам сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, согласно которой общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 512 365 руб.
Определением суда от 19.02.2010 с учетом того, что сторонами составлены таблицы по суммам НДС по уточненным декларациям за март-июнь, сентябрь, ноябрь-декабрь 2005, в том числе ИФНС по результатам проверки представленных в ИФНС документов, обязало стороны провести выверку по суммам НДС по налоговым периодам, уточнив конкретно суммы НДС, которые могут быть приняты за соответствующие налоговые периоды, суммы НДС, которые, по мнению налогового органа, не подлежат принятию с указанием конкретных причин отказа в принятии.
По определению суда от 19.02.2010 между ОАО «Алроса-Ленскстрой» и ИФНС по Ленскому району составлен и подписан уполномоченными представителя сторон «свод по итоговым суммам НДС не принятых к налоговому вычету согласно представленных документов по уточненным налоговым декларациям за март-июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005г. между ОАО «Алроса-Ленскстрой» и ИФНС по Ленскому району» (далее свод) ;
составлен и подписан уполномоченными представителя сторон акт сверки по суммам НДС не принятых к налоговому вычету согласно представленных документов по уточненным налоговым декларациям за март-июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005г. между ОАО «Алроса-Ленскстрой» и ИФНС по Ленскому району (далее акт сверки);
свод и акт сверки представлены в материалы дела;
согласно своду:
ИФНС не приняты к возмещению всего 904962,9 руб., в том числе за март – 355064, 5 руб., за апрель – 1975, 35 руб., за май – 54969, 66 руб., за июнь – 387565, 80 руб., за сентябрь – 8211, 69 руб., за декабрь – 97176, 03 руб.;
согласно позиции налогоплательщика могут быть приняты из этой суммы к возмещению за март – 431229,4 руб., за май – 53168, 27 руб., июнь -309342, 20 руб., за декабрь – 93683, 77 руб., всего 887423, 7 руб.,
налогоплательщик согласен с непринятием вычетов всего в сумме 112 017,92 руб., в том числе за март 2434,9 руб., за апрель – 1975,35 руб., за май- 1801,39 руб., за июнь – 78223,55 руб., за сентябрь – 8211,69 руб., за декабрь – 19371,04 руб.;
в разделе «разногласия сторон» указаны суммы : за апрель – 8024,65 руб., за сентябрь - 87699,31 руб., за ноябрь – 93251 руб., за декабрь – 2955012,97 руб., всего в сумме 3143987,93 руб. , причиной отказа в принятии вычетов - в связи с подачей налоговой декларации по истечении трех лет в силу ст.173 НК РФ. Мероприятия налогового контроля, а также камеральная проверка не проведены в связи с истечением срока давности.»;
таким образом, между сторонами отсутствуют противоречия в части заявленных вычетов : в сумме 112 017,92 руб., в том числе за март 2434,9 руб., за апрель – 1975,35 руб., за май- 1801,39 руб., за июнь – 78223,55 руб., за сентябрь – 8211,69 руб., за декабрь – 19371,04 руб.;
имеются противоречия по обоснованности вычетов
за март – 431229,4 руб., за май – 53168, 27 руб., июнь -309342, 20 руб., за декабрь – 93683, 77 руб., : всего 887423, 7 руб.
Судом изучены указанные суммы по заявленным вычетам за указанные налоговые периоды и установлено:
за налоговый период март 2005:
решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за март в размере 5021783; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 5152641 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 130858 руб.;
актом сверки за март предусмотрены суммы всего на 431229,44 руб. по счетам-фактурам, по которым не приняты вычеты, в том числе : счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мирныйсантехмонтаж» , указанным в реестре (л.д. 107 -137 том 24) всего на 348518,76 руб., в основание отказа в принятии вычета по счетам-фактурам указано, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом;
обществом заявлено требование о возврате за март 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 128 423.1 руб.
оценив доводы сторон, данные деклараций, решение от 31.03.2008 №4, акт сверки, данные таблицы (л.д. 107-137 том 24), копию приказа ОАО «Мирныйсантехмонтаж» №10/1 от 01.02.2004 (л.д.11 том 29), суд приходит к выводу : спорные счета-фактуры (том 8) выставлены от имени ОАО «Мирныйсантехмонтаж», подписаны неустановленным лицом, поскольку подписи, учиненные от имени руководителя, главного бухгалтера, не содержат расшифровки; приказом №101/1 от 1.02.2004 начальнику Ленского филиала ОАО «Мирныйсантехмонтаж» полномочия на подписание счетов-фактур не предоставлены;
в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре; согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации;
счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ , не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;
заявителем иные доказательства, подтверждающие полномочие лиц, подписавших счета-фактуры в материалы дела не представлены; также в материалы дела не представлены исправленные в установленном законом порядке спорные счета-фактуры.
таким образом, у суда отсутствуют основания считать обоснованным применение налогового вычета за март 2005 года по уточненной налоговой декларации в сумме 130858 руб.; в удовлетворении заявления о возврате 128423,1 руб. следует отказать;
за налоговый период апрель 2005:
решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за апрель в размере 556052; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 566052 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 10000 руб.;
согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1975,35 руб., в акте сверки за апрель данные не указаны;
в таблице (л.д.107-137 том 24) при проверке налоговым органом установлено, что по счетам-фактурам ОАО «Ленанефтегаз» сумма 1975,35 руб. дважды включена в вычеты;
налогоплательщик не возражает против данного обстоятельства;
согласно своду налоговый орган возражает в принятии вычета за апрель в сумме 8024,65 руб. в связи с подачей уточненной декларации по истечении трех лет;
в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи;
обществом заявлено требование о возврате за апрель 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 8 024,65 руб.
оценив доводы сторон, материалы дела, данные свода, таблицы, исходя из указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного по уточненной налоговой декларации в сумме 10000 рублей, в удовлетворении искового заявления о возврате излишне уплаченного налога 8 024.65 руб. следует отказать;
за налоговый период май 2005:
решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за май в размере 2201709 руб. ; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 2255594 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 53885 руб.;
согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1801,39 руб. (по счетам-фактурам №4 от 29.01.2004 ОАО СК Алроса-Лена с суммой НДС 1083,92 руб., №14 от 11.07.2002 ООО «Максима» с суммой НДС 717,47 руб.
по акту сверки за май включены счета-фактуры ОАО «Мирныйсантехмонтаж» с суммой налога 52168,27 руб.
в таблице (л.д.107-137 том 24) при проверке налоговым органом указан счет-фактура №64 от26.12.2004 ОАО «Мирныйсантехмонтаж» с суммой налога 53168,27 руб.;
обществом заявлено требование о возврате за май 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 1952, 75 руб.;
оценив доводы сторон, с учетом изложенных выше оснований касательно счетов-фактур ОАО «Мирныйсантехмонтаж» (по налоговому периоду март 2005) суд не находит оснований для принятия вычетов на 53 168,27 руб.;
за налоговый период июнь 2005:
решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за июнь в размере 3840930 руб. ; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 3917201 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 76271 руб.;
согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего в сумме 387565,80 руб., из них налогоплательщик согласен с отказом в принятии вычета в сумме 78223,55 руб.;
по акту сверки за июнь разногласия по вычетам по счетам-фактурам ООО «Новосибирскспецсервис» (по таблице (л.д.112 том 24) на сумму НДС 154671 руб. , в которых не указан адрес покупателя;
обществом заявлено требование о возврате за июнь излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 1952, 75 руб.;
оценив доводы сторон, материалы дела, с учетом уточнения требования заявителя в части возврата за налоговый период, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части;
за налоговый период сентябрь 2005:
решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за сентябрь в размере 5995290 руб. ; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 6091201 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 95911 руб.;
согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего в сумме 8211,69 руб., налогоплательщик согласен с отказом в принятии вычета в этой же сумме 8211,69 руб.;
в части вычета 87699,31 руб. налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности;
оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен налогоплательщиком, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 87699, 31руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования заявителя в части возврата 87699,31 руб. за налоговый период сентябрь, суд находит заявление в этой части подлежащим удовлетворению;
за налоговый период ноябрь 2005:
решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за ноябрь в размере 1145256 руб. ; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 1237176 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 93251 руб.;
согласно своду налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета 93251 руб. требованиям сттст.169, 171-172 НК РФ, налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности;
оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен налогоплательщиком, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 93251 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования заявителя в части возврата 93251 руб. за налоговый период ноябрь, суд находит заявление в этой части подлежащим удовлетворению;
за налоговый период декабрь 2005:
решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за декабрь в размере 2652433 руб. ; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 6243344 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 3052189 руб.;
согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего в сумме 97176,03, руб., из них налогоплательщик согласен с отказом в принятии вычета в сумме 19371,04 руб.;
согласно своду налоговым органом отказано в принятии вычетов 93683,77 руб. по ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 41 812,3 руб., ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 28670, 78 руб. по основанию: отсутствует адрес поставщика, в адресе грузоотправителя и грузополучателя проставлен один и тот же адрес, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, подписи в счете-фактуре №12593 не соответствуют подписям на счете-фактуре №412 от 6.09.2004; по ООО «Мирныйсантехмонтаж» на 23200 руб.;
согласно таблице ( л.д. 130, 131, 132 том 24) налоговым органом отказано в принятии вычетов 97176, 03 руб. по счетам-фактурам : от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» на 1070, 36 руб. по основанию: нет адресов грузополучателя, покупателя; от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб. по основанию : НДС не выделен, не предъявлен; от 11.06.2004 №12593 ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 41 812,3 руб., от 06.09.2004 №412 ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 28670, 78 руб. по основанию: отсутствует адрес поставщика, в адресе грузоотправителя и грузополучателя проставлен один и тот же адрес, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, подписи в счете-фактуре №12593 не соответствуют подписям на счете-фактуре №412 от 6.09.2004;
в судебном заседании представитель заявителя уточнил, что в своде в общей сумме 97176,03 руб. включена суммы вычетов по счетам-фактурам от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» на 1070, 36 руб. и от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб., по которым налогоплательщик согласен в отказе в принятии налогового вычета в общей сумме 19371, 14 руб. ;
судом изучен указанный довод и установлено: налогоплательщик согласен с отказом в принятии вычета: в сумме 15878, 78 руб. по ООО ПГ «Центр Мрамор гранит Маркетинг-сервис» , счетам-фактурам от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» и от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб., всего 19371, 14 руб.;
при таких условиях следует признать, что налоговым органом отказано в принятии вычета по основанию несоответствия заявленного вычета требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ на сумму 93683,77 руб.;
в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре; согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации;
счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ , не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;
заявителем иные доказательства, подтверждающие полномочие лиц, подписавших счета-фактуры в материалы дела не представлены; также в материалы дела не представлены исправленные в установленном законом порядке спорные счета-фактуры.
таким образом, у суда отсутствуют основания считать обоснованным применение налогового вычета за декабрь 2005 года по уточненной налоговой декларации в сумме 93683,77 руб.;
согласно своду налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 2955012, 97 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности;
оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен налогоплательщиком, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 2955012, 97 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования заявителя в части зачета за налоговый период декабрь , суд находит заявление в этой части подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Определением арбитражного суда от 26.05.2009 принято встречное исковое заявление.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, обоснованности требования налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость 3 052 189 руб. по первоначальному заявлению, обоснованности встречного искового заявления Общества в части зачета налога на добавленную стоимость в сумме 2955012, 97 руб., в части обязания возврата всего в сумме 180950,31 руб., в том числе 87699,31 руб. за налоговый период сентябрь, 93251 руб. за налоговый период ноябрь, в остальной части требования об обязании возврата отказать;
с учетом положений статьи 78 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, считает возможным в удовлетворение заявления налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость обязать ИФНС по Ленскому району обязать зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 2955012, 97 руб. в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость 3 052 189 руб., взыскать с ОАО «Алроса-Ленскстрой» оставшуюся задолженность 97176,03 руб.;
с учетом положений пункта 6 стать 78 НК РФ суд считает возможным обязать ИФНС по Ленскому району произвести возврат ОАО «Алроса-Ленскстрой» 83 774 руб.28 коп. из 180 950, 31 руб., разницу 97176, 03 руб. направить на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 97 176,03 руб.
При предъявлении встречного искового заявления ОАО «Алроса-Ленскстрой» уплачена государственная пошлина 29061,82 руб., по заявлению налогового органа, удовлетворенного судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Алроса-Ленскстрой» в сумме 26760,95 руб.;
исковое требование общества удовлетворено в части зачета в сумме 2955012, 97 руб. за налоговый период декабрь 2005 года, в части возврата в сумме 180 950, 31 руб., таким образом, всего удовлетворено обществу требование в сумме 3 135 963, 30 руб.; судебные расходы 27 179,82 руб. подлежат взысканию с налогового органа.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Алроса-Ленскстрой» (678144 Республика Саха (Якутия) <...>, зарегистрировано 07.02.2000 представительством территориального органа юстиции РФ-Министерства юстиции РС(Я) в Ленском районе, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 052 189 руб. налога на добавленную стоимость,
в доход федерального бюджета государственную пошлину 26760,95 руб.
Уточнение встречного искового заявления принять.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленскому району произвести Открытому акционерному обществу «Алроса-Ленскстрой» зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 012, 97 руб. за налоговый период декабрь 2005 года,
возвратить Открытому акционерному обществу «Алроса-Ленскстрой» излишне уплаченный налог в сумме 83 774, 28 руб.,
зачесть 97 176,03 руб. в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Алроса-Ленскстрой» отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 27 179,82 руб. в пользу Открытого акционерного общества «Алроса-Ленскстрой».
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия
в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Судья Е.Б.Бадлуева
