Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва | Дело №А40-32059/2013 |
16 июля 2013 года |
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю., шифр судьи 39-107 единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыр И.Р. рассмотрев дело по заявлению при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Смыр И.Р., проводит судебное заседание по делу Компания Геконатек ГмбХ (ИНН 9909071140, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 31)
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, ИНН 7710326120, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр. 1) о признании незаконными бездействия МИФНС №47 по г. Москве, выразившиеся в оставлении без обработки уточненных деклараций за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г., об обязании обработать уточненные декларации за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. путем внесения сведений, содержащихся в декларациях в базу данных налогового органа (лицевую карточку налогоплательщика)
в заседании приняли участие:
от истца: Кёхне Аксель согласно официальной выписке суда Шарлоттенбурга, по индив. Доверенности от 15.02.2013г. б/н ), Клименко Н.П.(по дов. От 27.09.2012г.)
от ответчика: Соловьева А.Д.(по дов. От 31.05.2013г. б/н.)
УСТАНОВИЛ:
Компания Геконатек ГмбХ (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №47 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными бездействия МИФНС №47 по г. Москве, выразившиеся в оставлении без обработки уточненных деклараций за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г., об обязании обработать уточненные декларации за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. путем внесения сведений, содержащихся в декларациях в базу данных налогового органа (лицевую карточку налогоплательщика) /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом судебной практики Постановление ФАС МО от 04.04.12 года по делу №А40-68343/11-20-290/.
В судебное заседание явились стороны. Общество поддержало заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений, по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что представленные им уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не были обработаны налоговым органом, что нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 17-22). Инспекция ссылается на не соблюдение заявителем требования в соответствии со ст. ст. 176 и 176.1 НК РФ, на пропуск трехлетнего срока на право заявления вычетов по НДС. Ответчик обратил внимание на то, что иностранная организация утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммы налога, ссылался на судебную практику по аналогичным спорам.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.
05.10.2009 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве были представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2008г. и 2 квартал 2009 (т. 1, л.д. 52-57).
В вышеуказанных декларациях в разделе 3 были отражены суммы реализации, а также вычеты по строке 220 «Сумма налога предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а именно: за 4 квартал 2008г. отражена сумма вычета в размере 3 596 438,00 рублей; за 2 квартал 2009г. отражена сумма вычета в размере 390 465,00 рублей.
Также были отражены вычеты по строке 300 (сумма налога исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты , в размерах: за 4 квартал 2008г. сумма 4 919960 рублей; за 2 квартал 2009г. сумма в размере 7900557 рублей. В связи с чем, в строке возмещения 360 указаны: за 2 квартал 2009г. сумма в размере 2 145894 рублей; за 4 квартал 2008г. сумма в размере 2 014 952,00 рублей.
Налоговым органом по данным декларациям была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом были составлены акты камеральной налоговой проверки №1056 от 22.01.2010г. за 2 квартал 2009г., и акт № 1055 от 22.01.2010.
По результатам рассмотрения актов по проведенной камеральной проверке вышеуказанных деклараций налоговым органом были вынесены решения о привлечении Компании Гекона ТЕК к налоговой ответственности (решение № 1374 от 02.03.2010г. за 4 квартал 2008 и №1376 от 02.03.2010г. за 2 квартал 2009г.) (т.1, л.д.79-101).
Также были вынесены решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к уменьшению. Решение№116 от 02.03.2010г. за 4 квартал 2008г. и Решение №117 от 02.03.2010г. за 2 квартал 2009г. (л.д. 58-78, т.1).
Согласно решению №117 от 02.03.2010г. обоснованность налогового вычета по строке 220 за 2 квартал 2009г. в размере 390 465 рублей Налоговой инспекцией подтверждена (стр.6 решения №117 от 02.03.2010г. - т. 1, л.д. 63).
Согласно решению №116 от 02.03.2010г. обоснованность налогового вычета по строке 220 за 4 квартал 2008г. в размере 3 596 438,00 рублей Налоговой инспекцией подтверждена (стр.7 решения №116 от 02.03.2010г.- т.1, л.д. 74)
Однако также были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога (Решения № 1374 от 02.03.2010г. и Решение № 1376 от 02.03.2010г., т.1, л.д. 79-101)
Данными решениями также подтверждается обоснованность налоговых вычетов по строке 220 (т.1, л.д.84 и л.д. 96-97).
В связи с тем, что Налоговым органом была установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в возмещении было отказано полностью, в связи с чем Компания Гекона ТЕК за защитой своих прав обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.
За 4 квартал 2008г. было вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010г. по делу № А40-82842/10-127-423 (т. 1, л.д. 116-122), данным решением Решение налоговой инспекции №1376 от 02.03.2010г. признано незаконным, Решение №117 в части признания права налоговый вычет в размере 390 465,00 признано законным. В части требований о сумме вычета налога по строке 220 налоговым органом признано обоснованной, и в этой части решение истцом не оспаривалось (т.1, л.д. 122). Кроме того данным решением установлено что неправильное отражение сумм реализации в вышеуказанных декларациях не лишили право Компании Гекона ТЕК на налоговый вычет в размере 390 465,00 рублей. ( т. 1, л.д. 121).
За 2 квартал 2009г. было вынесено Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011г. (т.1, л.д. 102-109), данным решением Решение о привлечении к налоговой ответственности №1374 от 02.03.2010г. признано незаконным, также решением установлено (стр.7 Решения) применение Компанией налогового вычета в размере 3 596 438 отраженного в строке 220 признано обоснованной, и что Компания в этой части не лишена права подать корректирующее декларации по НДС (т.1, л.д. 108).
Также судебными решениями установлено неверное отражение в декларациях сумм начислений реализации.
Данные Решения вступили в законную силу. (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.06.2011г., постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.20011г., Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2011г., от 07.10.2011г. /т. 1, л.д. 110-115,123-132/).
23.05.2011 обществом было подано заявление в МИФНС №47 по г.Москве о возврате налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров и услуг в размере 390 465,00 (триста девяноста тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей (т.1, л.д. 135-136).
08.07.2011 обществом было подано заявление в МИФНС №47 по г.Москве о возврате налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров и услуг в размере 3 596 438,00 (три миллиона пятьсот девяноста шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей (т. 1, л.д. 133-134).
25.10.2011 была подана жалоба в УФНС по г. Москве по вопросу возврата сумм НДС предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров и услуг по вышеуказанному вопросу за 4 квартал 2008г. и 2 квартал 2009г. (т.1, л.д. 137-138).
05.04.2012 поступил ответ от УФНС по г. Москве, который также подтвердил право Компании Гекона ТЕК на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (т.1, л.д. 139-141).
Поскольку вышеуказанными судебными решениями было установлено неверное отражение в декларациях сумм начислений реализации 09.11.2012 с учетом вышеуказанных обстоятельств Компанией Гекона ТЕК были подготовлены и поданы уточненные декларации за 4 квартал 2008г. и 2 квартал 2009г. (т.1, л.д. 142-151).
21.12.2013г. в адрес общества поступило сообщение (исх. №07-12/29993 от 14.12.2013г.) о том, что вышеуказанные декларации приняты к сведению, но не могут быть рассмотрены с перенесением данных в КРСБ Компании Гекона ТЕК по причине того, что данное обстоятельство понесет нарушение ст. 78 НК РФ. (т.2, л.д. 2), почтовый конверт с отметкой и распечаткой сайта Почта России в материалах дела имеется.
В связи с чем, Компания Гекона ТЕК обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявление.
Суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в представленной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация представлена налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком (по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Ст.88 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки при подаче уточненных деклараций.
Налоговым органом камеральная проверка в рамках ст. 88 НК РФ не проводилась, документы у налогоплательщика не истребовались. В карточку КРСБ данные отраженные в декларациях не вносились, данным бездействием нарушаются права налогоплательщика, в ввиду невозможности произвести возврат или зачет сумм заявленных вычетов, и как следствие получить экономический эффект в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Заявителем, 09.11.2012 согласно штампу инспекции, в налоговый орган были представлены уточненные декларации за 4 квартал 2008 и 2 квартал 2009.
Таким образом, по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС, содержащих налоговые вычеты, налоговый орган обязан был вынести либо решение о возмещении налога, либо акт налоговой проверки, с последующим соблюдением всей процедуры и сроков оформления результатов проверки, а именно, вручением акта налогоплательщику, представлением возражений, рассмотрением материалов проверки, вынесением решения по результатам проверки (ст. ст. 100 - 101 НК РФ).
Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-68343/11-20-290)
С учетом изложенных обстоятельств, бездействие МИФНС №47 по г. Москве, выразившиеся в оставлении без принятия /обработки/ уточненных деклараций за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. является незаконным, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений и соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.
Инспекция же указывает, что обществу было отказано в обработке уточненных деклараций обоснованно, в связи с тем, что обществом уточненная декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, полагает, что срок истек в декабре 2011 года и июне 2012 соответственно.
Заявитель оспаривает данный довод инспекции ссылается на судебную практику и на Письмо Федеральной налоговой службы от 20.03.2013 №АС-4-3/4811, согласно которому « В том случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения п.2 ст. 173 Кодекса налогоплательщиком установленный данной нормой Кодекса», также ссылается письмо Федеральной налоговой службы от 20.03.2013 №АС-4-3/4811 указывает следующее: " В том случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения п.2 ст. 173 Кодекса налогоплательщиком установленный данной нормой Кодекса". Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2012 по делу А51-20223/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по делу А40-75075/10-142-390, постановлении ФАС Московского округа от 04.03.2013г. по делу № А40-80846/12-115-534, так уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается поданной с нарушением срока.
Неотражение данных в КРСБ как указывает общество нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку судебной практикой подтверждается обоснованность требований заявителя об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) данных уточненной налоговой декларации, поскольку налоговый орган, осуществляя налоговое администрирование в отношении конкретного налогоплательщика, основываясь на неполных данных КРСБ, совершает действия, ущемляющие права и законные интересы налогоплательщика (выставляет требования об уплате налога, отражает в актах сверок либо в справках о расчетах с бюджетом неверные сведения о наличии недоимки по налогам). Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов выдаваемые в порядке ст. 32 НК РФ сведения о состоянии расчетов с бюджетом должны быть достоверными. (Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010г. №КА-А40/14528-10).
Также налоговый орган ссылается на то, что Иностранная организация утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникает право налогоплательщика на возмещение. Данную позицию обосновывает судебной практикой: Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010г. №А40-84088/10-140-429; Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008г.№ КА А40/8648-08 и Определение ВАС РФ от 05.12.2008г. №ВАС-15635/08.
Заявитель указывает, что арбитражная практика, на которую ссылается ответчик, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела. По всем представленным судебным делам причиной отказа послужило то, что указанные вычеты действительно не отражались в декларациях более трех лет.
Исходя из материалов настоящего дела, НДС ранее был уже предъявлен к вычету по декларациям за 4 квартал 2008г. и 2 квартал 2009г., по этим декларациям проведены камеральные проверки и вынесены решения, согласно которым суммы вычетов НДС налоговым органом признаны обоснованными. Учитывая ошибки в декларациях за 4 квартал 2008г. и 2 квартал 2009г., на которые правомерно было указано судом при рассмотрении спора о признании незаконными решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, истец представил новые уточненные декларации, по которым камеральная проверка не была проведена.
В Определении ВАС РФ от 05.12.2008г. №ВАС-15635/08 налогоплательщик представил уточненную декларацию по истечению трех лет, ранее данные налоговые вычеты он не заявлял. В связи с чем считаем выводы, изложенные в данной судебной практике к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Однако суд обращает внимание на то, что в любом случае в независимости пропущен срок или нет, это не снимает обязанность налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки при подаче уточненных деклараций, доказательств соблюдения установленной процедуры ответчиком не представлено и не оспаривается ответчиком и им самим указывается, что действия налогового органа были выражены лишь в направлении сообщения (исх. №07-12/29993 от 14.12.2013г.) о том, что вышеуказанные декларации приняты к сведению, но не могут быть рассмотрены с перенесением данных в КРСБ Компании Гекона ТЕК по причине того, что данное обстоятельство понесет нарушение ст. 78 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.п.3 п.5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействие МИФНС №47 по г. Москве, выразившиеся в оставлении без обработки /принятии/ уточненных деклараций за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г.
В соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ обязать МИФНС №47 по г. Москве принять /обработать/ уточненные декларации за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в порядке ст. 80 Налогового Кодекса РФ.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, ИНН 7710326120, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр. 1) в пользу Компанией Геконатек ГмбХ госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба
