Таким образом, суд, учитывая, что данное уточнение было отклонено судом, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства музея об исправлении ошибки в решении суда от 08.10.2019 путем включения в пункт № 1 просительнойчасти отклоненного судом требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также включения данного пункта в определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» в передаче кассационнойжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в составе судебных расходов. Общество «Гермес» отзыв на кассационную жалобу не предоставило. Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей. В судебном заседании представитель общества «Сибсельхозпродукт» поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. Судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы . Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 713 руб. подтвержден им договором на оказание юридических услуг от 09.06.2016 (далее – договор), заключенным обществом
представителя. Судом округа отзывы приобщены к материалам кассационного производства. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя компании удовлетворено. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, пояснил, что общество не согласно с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на промежуточные платежи по договорам № 20.5500.6993.14, 20.5500.4820.14, 20.5500.53.14, просит в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы . Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к следующим выводам. Судами установлено, что между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключены договоры № 20.5500.4528.13, 20.5500.4706.14, 20.5500.6654.14, 20.5500.5899.14, 20.5500.6993.14, 20.5500.6994.14, 20.5500.7363.14, 20.5500.4565.15, 20.5500.4820.15, 20.5500.53.14, 20.5500.3544.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вива Буд» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. В материалы дела от ООО «Торговый дом «ЭКОМ» поступило уточнение просительной части кассационной жалобы , согласно которым заявитель просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, которое приобщено судом к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и
25(1)2019 от 15.07.2019, который подтвердит отсутствие на местности Сооружение ЖДЦ, то есть позиция не основана на исключении из предмета сделки Сооружения ЖДЦ. Доводы апелляционной жалобы (том 2 л.д. 5-7). «Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 05.10.2021 по договору от 24.08.2021 фактически истец передал ответчику (покупателю) объекты недвижимости частично». Вновь имеет место ссылка не на исключение дополнительным соглашением от 06.12.2021 Сооружения ЖДЦ, а его якобы не передача. Доводы кассационной жалобы и уточнение просительной части кассационной жалобы (том 2л.д. 95-96, 117-118). Кассационная жалоба не содержит в себе доводов, касающихся заключения дополнительного соглашения от 06.12.2021. Уточнение просительной части кассационной жалобы: «оригиналы договора купли-продажи от 24.08.2021 года находились в распоряжении истца, как и дополнительное соглашение от 06.12.2021 к данному договору» Из указанных пояснений следует, что дополнительное соглашение от 06.12.2021 (какой-либо из его экземпляров) не находились никогда в распоряжении ИП ФИО1, а, следовательно, он не мог его представить в материалы дела. Таким
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности по переносу забора отказано. В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. От представителя ФИО4, ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 присутствуют в судебном заседании лично. От представителя ФИО1 поступило ходатайство об уточнениипросительнойчастикассационнойжалобы , данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области поступил отзыв на кассационные жалобы. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2020 года, в котором заявители просили отменить все определения Первомайского районного суда по делу № 2-1935/2020, в том числе и определение от 13.11.2020. Определением судьи от 22 декабря 2020 г. уточнения требований к частной жалобе в части обжалования всех определений Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1935/2020 оставлены без движения, как не соответствующие требованиям ст.322 ГПК РФ, указано на необходимость заявителям конкретизировать требования просительнойчасти жалобы, указав, какое именно определение ими обжалуется, а также направить копию уточненной частной жалобы в адрес ответчиков. Для устранения недостатков апеллянтам предоставлен срок до 20 января 2021 г. В кассационнойжалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что указанные в определении Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2020 г. недостатки были полностью устранены. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что
