Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-7775/2017
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Куклевой Е.А.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания путем использования аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7775/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности и неустойки.
В заседании участвовала представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018.
Суд установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании 572 093,20 руб. задолженности по договорам от 15.10.2013 № 20.5500.4528.13 (далее – договор № 20.5500.4528.13), от 25.09.2014 № 20.5500.4706.14 (далее – договор № 20.5500.4706.14), от 14.11.2014 № 20.5500.6654.14 (далее – договор № 20.5500.6654.14), от 19.11.2014 № 20.5500.5899.14 (далее – договор № 20.5500.5899.14), от 10.12.2014 № 20.5500.6993.14 (далее – договор № 20.5500.6993.14), от 10.12.2014 № 20.5500.6994.14 (далее – договор № 20.5500.6994.14), от 31.12.2014 № 20.5500.7363.14 (далее – договор № 20.5500.7363.14), от 16.11.2015 № 20.5500.4565.15 (далее – договор № 20.5500.4565.15), от 02.12.2015 № 20.5500.4820.15 (далее – договор № 20.5500.4820.15), от 11.01.2016 № 20.5500.53.14 (далее – договор № 20.5500.53.14), от 11.01.2016 № 20.5500.3544.14 (далее – договор
№ 20.5500.3544.14), неустойки в размере 431 301,45 руб.; неустойки
за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки: по договору № 20.5500.4528.13 за период с 11.05.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 32 333,58 руб.;
по договору № 20.5500.4706.14 за период с 28.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 70 250,36 руб.;
по договору № 20.5500.6654.14 за период с 22.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 17 639,03 руб.;
по договору № 20.5500.5899.14 за период с 28.04.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 23 424,63 руб.;
по договору № 20.5500.6993.14 за период с 28.06.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 137 584,39 руб.;
по договору № 20.5500.6994.14 за период 28.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 27 516,88 руб.;
по договору № 20.5500.7363.14 за период с 20.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 10 583,42 руб.;
по договору № 20.5500.4565.15 за период с 28.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 68 369,34 руб.;
по договору № 20.5500.4820.15 за период с 28.06.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 161 927,39 руб.;
по договору № 20.5500.53.14 за период с 28.06.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 107 951,59 руб.;
по договору № 20.5500.3544.14 за период с 28.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 86 361,27 руб.
Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением компании возвращено из федерального бюджета
76 966 руб.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтено, что неустойка рассчитана компанией не от размера неисполненного обществом обязательства, а от общей цены договоров,
что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 (далее – Постановление № 5467/14); в судебном акте не отражены выводы суда в отношении ссылки общества на Постановление № 5467/14; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество направило в суд округа дополнения к кассационной жалобе,
в которых указало на то, что применение размера неустойки, предусмотренной пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к обязательствам по оплате необоснованно, несмотря
на включение в договор такого условия, поскольку оплата не включена
в перечень мероприятий по технологическому присоединению. Такую ответственность может нести только сетевая организация.
Также, по мнению общества, взыскание неустойки по договорам
№ 20.5500.6993.14, № 20.5500.4820.14, № 20.5500.53.14 за нарушение сроков внесения промежуточных платежей необоснованно.
Компания направила в суд округа отзывы на кассационную жалобу
и дополнение к ней, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Судом округа отзывы приобщены к материалам кассационного производства.
Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя компании удовлетворено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, пояснил, что общество
не согласно с судебными актами в части удовлетворения требований
о взыскании неустойки на промежуточные платежи по договорам
№ 20.5500.6993.14, 20.5500.4820.14, 20.5500.53.14, просит в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между компанией (сетевая организация)
и обществом (заявитель) заключены договоры № 20.5500.4528.13, 20.5500.4706.14, 20.5500.6654.14, 20.5500.5899.14, 20.5500.6993.14, 20.5500.6994.14, 20.5500.7363.14, 20.5500.4565.15, 20.5500.4820.15, 20.5500.53.14, 20.5500.3544.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договоры), согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить расходы на технологическое присоединение
в соответствии с условиями договоров.
Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в согласованные в договорах сроки.
Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий
по технологическому присоединению по договорам № 20.5500.4706, 20.5500.5899.14.
Неполная оплата за технологическое присоединение, наличие просрочки оплаты по договорам и просрочки выполнения мероприятий
по технологическому присоединению по договорам № 20.5500.4706, 20.5500.5899.14 послужило основанием для обращения компании
в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 331, 333, 421, 431 ГК РФ, пункта 16 Правил № 861.
Установив наличие непогашенной задолженности общества, нарушение им сроков внесения платы за технологическое присоединение по договорам, а также просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по двум договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев наличие нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется
на основании договора об осуществлении технологического присоединения
к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
об электроэнергетике, согласованию с системным оператором
технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого
хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию,
к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами
в случае необходимости строительства (модернизации) такими
лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения
главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством
или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861
и пунктом 11договора № 20.5500.4528.12, пунктом 3.2 договоров
№ 20.5500.4706.14, 20.5500.6654.14, 20.5500.5899.14, 20.5500.6993.14, 20.5500.6994.14, 20.5500.7363.14, 20.5500.4820.15, 20.5500.4565.15, пунктом 10 договоров № 20.5500.53.14, 20.5500.3544.14 предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330
ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций
за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения,
не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор
об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
в качестве существенных условий должен содержать положения
об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором
и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств,
в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 4.2 договоров
№ 20.5500.4706.14, 20.5500.6654.14, 20.5500.5899.14, 20.5500.6993.14, 20.5500.6994.14, 20.5500.7363.14, 20.5500.4820.15, 20.5500.4565.15, пункте 17 договоров № 20.5500.53.14, 20.5500.3544.14.
С учетом изложенного положения названных пунктов договоров подлежали истолкованию судами в пользу заказчика услуг как
не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570
по делу № А62-434/2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу
об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки
за просрочку внесения платы за технологическое присоединение. Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договорам
№ 20.5500.6993.14, 20.2200.53.14, 20.5500.4820.14 в сумме 336 390,53 руб.
и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По общему правилу в соответствии с положениями статей 286, 287
АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,
а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы.
Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338
по делу № А58-4189/2014).
Учитывая, что с учетом дополнения к кассационной жалобе общество, по сути, выразило несогласие с судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на авансовые платежи
по договорам № 20.5500.6993.14, 20.5500.53.14, 20.5500.4820.14,
суд округа ограничен доводами кассационной жалобы, дополнений
к ней и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов общества с учетом отзывов компании.
В материалы дела представлены договоры: № 20.5500.6993.14 (датирован 24.11.2014), № 20.5500.53.14 (датирован 17.01.2014),
№ 20.5500.4820.14 (датирован 26.10.2015). Истец указал даты названных договоров 10.12.2014, 11.01.2016, 02.12.2015, соответственно. Суд округа исходит из того, что стороны имеют в виду одни и те же договоры
с № 20.5500.6993.14, 20.5500.53.14, 20.5500.4820.14.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить судебные акты в части взыскания неустойки по договорам № 20.5500.6993.14, 20.2200.53.14, 20.5500.4820.14
за просрочку внесения платы за технологическое присоединение и принять
в этой части новый судебный акт.
В представленном обществом дополнении к кассационной жалобе приведен контррасчет неустойки, который компанией не оспаривается, ответчиком признаны периоды допущенной просрочки внесения платы
по договору № 20.5500.6993.14 с 21.12.2016 по 27.06.2017, по договору
№ 20.2200.53.14 с 15.02.2017 по 27.06.2017, по договору № 20.5500.4820.14
с 14.02.2017 по 27.06.2017.
На основании изложенного, приняв расчет общества, суд округа
считает требования компании о взыскании неустойки по договорам
№ 20.5500.6993.14, 20.2200.53.14, 20.5500.4820.14 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 77 206,12 руб.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции рассмотрено заявление общества о снижении неустойки
в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В результате оценки представленных
в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ввиду того, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны
в отношении взыскиваемой суммы неустойки по договорам
№ 20.5500.6993.14, 20.2200.53.14, 20.5500.4820.14 в размере 336 390,53 руб., оснований полагать, что расчет неустойки, произведенный судом округа
на сумму 77 206,12 руб., отразился бы на применении статьи 333 ГК РФ,
не имеется.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с компании
в пользу общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7775/2017 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неустойки по договорам от 24.11.2014
№ 20.5500.6993.14, от 17.01.2014 № 20.2200.53.14, от 26.10.2015
№ 20.5500.4820.14 в сумме 336 390 руб. 53 коп., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать
с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку по договорам от 24.11.2014 № 20.5500.6993.14, от 17.01.2014
№ 20.2200.53.14, от 26.10.2015 № 20.5500.4820.14 в сумме 77 206 руб.
12 коп., а также 17 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 1 549 руб. 80 коп. судебных расходов
по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. ФИО3
Судьи Е.А. Куклева
Л.В. Туленкова
