ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3455/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рипка А.С.,
судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 4 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению привлеченной в качестве соответчика по делу ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующей на основании ордера от 21.02.2022, доверенности от 22.12.2021, представителя ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.09.2020, ФИО3, ФИО4, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО4 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированны тем, что на праве общей долевой собственности владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 799 кв.м, с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка ФИО3 и ФИО4 с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, площадь пересечения составляет 19 кв.м, хотя фактическая граница между земельными участками № установлена на местности по существующему металлическому ограждению. Дополнительным ориентиром границы является существующая труба наземного водопровода, проходящая по границе вышеуказанных земельных участков, а также - земельного участка другого смежного землепользователя ФИО2, местоположение которого длительное время неизменно, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2018 года при рассмотрении иска ФИО2 (смежного землепользователя) к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, и их встречному иску о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО4 просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому расположению, внести изменения в границы земельного участка №, установив смежную границу между участком № и участком № в указанных в исковом заявлении точках.
Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 885 кв.м.
Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречные исковые требования мотивированны тем, что она является собственником земельного участка площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
ФИО1 считает, что данное несоответствие возникло вследствие того, что прежний собственник земельного участка ФИО6, отец истцов ФИО3 и ФИО4, самовольно перенес забор в сторону ее земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего был произведен неправомерный захват части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю ФИО2, что привело к увеличению площади земельного участка истцов.
ФИО1 просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, восстановив границы земельных участков, путем переноса забора ФИО1 по меже между земельными участками № 6 и № 55, согласно схеме ООО «Волга-инвест» от 10.01.2020г.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречные исковые требования мотивированны тем, что она является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый №, площадь 581 +/- 8 кв.м.
В декабре 2016 года она провела межевание своего земельного участка, и данные сведения были внесены в единый государственный реестр недвижимости.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 08 июня 2018 года результаты межевания ее земельного участка были признаны недействительными по причине нарушения процедуры согласования границ земельного участка и постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка.
ФИО2 считает, что при проведении повторного межевания границы ее земельного участка должны быть установлены по первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в противном случае произойдет уменьшение площади ее земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на пояснительную записку кадастрового инженера ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО7 №19-436 от 10 января 2020 года.
ФИО2 просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 581+/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.
Обязать ФИО4, ФИО3 самостоятельно и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор, расположенный согласно пояснительной записке № 19-436 от 10.01.2020г. кадастрового инженера ФИО7
Установить, что в случае, если ФИО4 и ФИО3 в течение 30 дней не исполнят решение суда первой инстанции, то ФИО2 вправе совершить самостоятельно вышеуказанные действия с последующим взысканием понесенных расходов за счет ФИО4, ФИО3
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 июля 2020 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8
Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 октября 2021 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым признана ошибка при составлении плана границ земельных участков, расположенных: <адрес> принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №; №, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, с кадастровым номером №; №, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 2000 году. Установлена смежная спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическим заборам на местности вдоль наземного водопровода, по координатам фактических границ земельных участков отраженных в таблицах №1,2,3 экспертного заключения № от 07.09.2021г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», по точке 7 (с координатами №; расстояние 11.40. дирекционный угол 114,8,10; точке 6 (с координатами №; расстояние 9.61; дирекционный угол 110.12.26); точке 5 (с координатами № расстояние -12,54 ; дирекционный угол 110,37,51). Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по точке 5 (с координатами №; расстояние -12,54; дирекционный угол 110,37,51); точке 13 (с координатами №; расстояние 2,51; дирекционные углы 117,23,47); точке 12 (с координатами №, расстояние -4.41, дирекционные углы 112,36.18); точке 11 ( с координатами Х- 412581,10; У- 1384662; расстояние 1,14, дирекционные углы – 177,29,19). <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 885 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, о восстановлении границы земельных участков, путем переноса ФИО1 забора по меже между земельными участками № и № отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности по переносу забора отказано.
В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
От представителя ФИО4, ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.
Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 присутствуют в судебном заседании лично.
От представителя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области поступил отзыв на кассационные жалобы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 799 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 9 октября 2017 года, заключенного между истцами и их отцом ФИО6 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019г.
Смежным к одной из границ земельного участка истцов является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (схема на л.д.11, т.1), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 21.12.2016г., выполненного кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО9 и внесены в ЕГРН.
Смежным также является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу <адрес> площадью 581 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы указанного земельного участка были установлены на основании межевого плана от 29.12.2016г., выполненного кадастровым инженером ФИО9 и внесены в ЕГРН. (схема на л.д.18, т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2018 года (дело № 33-6862/2018) отменено решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.03.2018 года (дело № 2-221/2018), постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.
При рассмотрении гражданского дела №№ 33-6862/2018 установлено, что земельные участки ФИО3, ФИО4 и ФИО2 огорожены забором, по границе земельных участков расположен водопровод, существующий до настоящего времени, забор между участками расположен относительно данного водопровода и его положение не изменялось.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, является соседним к земельному участку ФИО2 и продолжением смежной границы с земельным участком ФИО3 и ФИО4
Смежная граница земельного участка ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 также проходит вдоль водопроводной трубы, вдоль которой установлен также забор ФИО1 При этом, установлено, что существующая на данный момент фактическая граница сформирована с момента образования земельных участков (пользование с 1987 года). Забор, отделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО2 от земельного участка истцов (прежний собственник ФИО6) всегда был прямолинейным, что отражено на фрагменте ортофотоплана масштаба 1:10000, изготовленного УФГП «Госземкадастрсъёмка» в 2000 году по материалам аэрофотосъёмки 1999 года( л.д. 13, т.1), указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10.( л.д. 221, т.1), ФИО8( л.д. 152-152,т.2), которые так же подтвердили, что границы указанных спорных земельных участков в существующих ограждениях существуют с момента образования земельных участков и не изменялись.
Установлено также, что водопроводная труба по смежной границе земельного участка истцов до настоящего времени находится на прежнем месте, ее местоположение связано со смежной границей земельных участков, в таком расположении смежная граница существует с момента предоставления земельных участков, каких – либо достоверных доказательств о переносе забора прежним собственником ФИО6 в сторону земельного участка ФИО2 не представлено. Не представлено суду доказательств и о переносе забора прежним собственником ФИО6 на земельный участок ФИО1 Из имеющихся фотографий ( л.д. 141-146т.2) усматривается, что труба расположена на земле вдоль забора по границе с земельными участками ФИО1 и ФИО2 и в 2009 и в 2019 году.
Кроме того установлено, что существующий забор по смежной границе истцов и земельного участка ФИО1, устанавливался мужем ФИО1 с учетом фактического пользования, вдоль водопроводной трубы, что никем не оспаривается.
Таким образом, каких- либо доказательств о факте самовольного захвата прежним собственником смежного земельного участка -ФИО6 части земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО1 суду не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что межевание земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО1 в 2016 году, а также составление планов спорных земельных участков в 2000 году осуществлено без учета фактического сложившегося землепользования на протяжении длительного времени, более 15 лет, без учета фактического расположения смежной границы между спорными земельными участками, которая существовала в неизменном виде с момента начала пользования земельными участками в 1987 году.
В целях установления фактических границ земельных участков спорящих сторон, вариантов устранения несоответствия фактических границ границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости, а также установления вероятности ошибки при составлении межевого дела 2000 г., судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза в ООО «Кредо», а также повторная экспертиза - в ООО Самарская судебная экспертиза документов».
Назначение повторной экспертизы было обусловлено тем, что в экспертном заключении ООО «Кредо», выполненном 05.05.2021г. допущены ошибки и неточности.
Из заключения ООО «Самарская судебная экспертиза документов», выполненном 07.09.2021г. следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1, с кадастровым номером № составляет 577 кв.м (по документам – 597 кв.м), земельного участка ФИО2, с кадастровым номером № – 508 кв.м ( по документам- 581 кв.м), земельного участка ФИО3 и ФИО4, с кадастровым номером № – 882 кв.м ( по документам – 799 кв.м)
При нанесении координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый план территории выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сведениях единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, в результате чего, эксперт пришел к выводу о невозможности определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости.
В результате сравнения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и границ отраженных в межевых делах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам экспертом выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют по всему периметру границам, отраженным в межевых делах по установлению в натуре границ садово-дачных участках №, №, №.
Эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, границам, отраженным в межевых делах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, послужила ошибка допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельных участков с кадастровыми номерами № от 2000 года выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области. А также ошибка, допущенная при определении координат в результате подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Экспертом предложен вариант устранения несоответствия фактических границ сведениям в межевых планах путем установления смежной спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическим заборам на местности вдоль наземного водопровода, по координатам фактических границ земельных участков, отраженных в таблицах №1,2,3 данного экспертного заключения. Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 7, 6, 5. Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 5, 13, 12, 11.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, границам, отраженным в межевых делах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельных участков с кадастровыми номерами № от 2000 года, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области. А также ошибка, допущенная при определении координат в результате подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Судом апелляционной инстанции принято заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Руководствуясь пунктами 7,8 статьи 36, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 8пунктами 8,10 статьи 22, пунктом 1 статьи 43, статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ошибки при составлении планов спорных границ земельных участков ФИО3 и ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Комитетом по ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области в 2000г.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии ошибки при составлении планов спорных границ земельных участков ФИО3 и ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Комитетом по ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области в 2000г., то правомерно принял решение об установлении смежных границ земельных участков спорящих сторон исходя из установившегося на протяжении длительного периода времени фактического землепользования.
Доводы кассационных жалоб о нарушении прав изменением размеров земельных участков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в экспертном заключении сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ земельных участков границам, отраженным в межевых делах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельных участков.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, фактическая площадь земельных участков с момента их предоставления не соответствовала площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просят иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Самарского областного суда от 4 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года.
Председательствующий А.С. Рипка
Судьи И.М.Ромасловская
А.И.Мирсаяпов
Постановление02.03.2022
