ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14029/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
8 июля 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пестова Алексея Алексеевича, Гладун Альбины Алексеевны на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1935/2020 по иску Пестова Алексея Степановича, Пестова Алексея Александровича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, прокуратуре Кировской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пестова А.С. и Пестова А.А. к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. 14 августа 2020 года Пестов А.С., Пестов А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предоставлен срок до 26 августа 2020 года для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года апелляционная жалоба Пестова А.С., Пестова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года возвращена лицам, предъявившим жалобу.
Пестовым А.С., Пестовым А.А. и Гладун А.А. на указанное определение от 12 октября 2020 подана частная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года оставлена без движения.
Поданная Пестовым А.С., Пестовым А.А., Гладун А.А. частная жалоба на указанное определение суда оставлена без движения определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2020 года, с предоставлением срока для исправления недостатков до 3 декабря 2020 года.
17 декабря 2020 года в суд поступило уточнение требований Пестова А.С., Пестова А.А., Гладун А.А. от 9 декабря 2020 года к частной жалобе на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2020 года, в котором заявители просили отменить все определения Первомайского районного суда по делу № 2-1935/2020, в том числе и определение от 13.11.2020.
Определением судьи от 22 декабря 2020 г. уточнения требований к частной жалобе в части обжалования всех определений Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1935/2020 оставлены без движения, как не соответствующие требованиям ст.322 ГПК РФ, указано на необходимость заявителям конкретизировать требования просительной части жалобы, указав, какое именно определение ими обжалуется, а также направить копию уточненной частной жалобы в адрес ответчиков. Для устранения недостатков апеллянтам предоставлен срок до 20 января 2021 г.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что указанные в определении Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2020 г. недостатки были полностью устранены.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Судами установлено, что определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2020 г. уточнения требований к частной жалобе Пестова А.С., Пестова А.А., Гладун А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2020 г. в части обжалования всех определений Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по гражданскому делу № 2-1935/2020 оставлены без движения.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 г. изменено в части, исключено из мотивировочной части определения указание о необходимости Пестову А.С., Пестову А.А., Гладун А.А. направить копию уточненной частной жалобы в адрес ответчиков.
Суды пришли к выводу, что поскольку заявитель требует отменить все определения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по гражданскому делу №2-1935/2020 и учитывая, что каждое из определений суда является предметом самостоятельного обжалования, то истцам необходимо уточнить требования просительной части частной жалобы, указать какое именно определение ими обжалуется.
Суды при вынесении решения и апелляционного определения допустили нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно пункта 3, 4 ч.1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции об оставлении определения без движения в части не указания какое именно определение заявителем обжалуется оставлено без изменения, однако неправомерно не учтено содержание самой апелляционной жалобы, из которой явно усматривается несогласие заявителя с определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2020 г.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми.
При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Матвеева
Постановление16.07.2021
