общества с ограниченной ответственностью «РеспектКлаб» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-314815/2019 по заявлению общества о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) по исполнению решения по уточнению реквизитов платежа и надлежащему уточнению сумм в лицевом счете налогоплательщика по платежным поручениям от 14.07.2016, 15.08.2016, 14.09.2016, 14.10.2016, 14.11.2016 на оплату страховых взносов на обязательноепенсионноестрахование и на обязательное медицинское страхование; об обязании внести соответствующие сведения в лицевом счете налогоплательщика; о признании незаконным бездействия по нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы от 26.09.2019 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Московского
Арбитражный суд Республики Коми 167983, Республика Коми , г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе,49а тел.(факс) 44-16-90, http:// komi.arbitr.ru __________________________________________________________________ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Сыктывкар «18» апреля 2008 года Дело № А29-2504/2008 Судья Арбитражного суда Республики Коми Василевская Ж.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми об обязании произвести уточнение платежей на обязательное пенсионное страхование установила, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухта Республики Коми, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по
75/2008-20063(1) Арбитражный суд Республики Коми 167983, Республика Коми , г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе,49а тел.(факс) 44-16-90, http:// komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Сыктывкар «18» апреля 2008 года Дело № А29-2504/2008 Судья Арбитражного суда Республики Коми Василевская Ж.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми об обязании произвести уточнение платежей на обязательное пенсионное страхование установила, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухта Республики Коми, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по
по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ ,отсутствуют , а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо ,если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельство, на которое ссылается Государственное Учреждение, Управление Пенсионного Фонда РФ № 35 по г.Москве и Московской области, а именно на письмо ЗАО «Русское поле» об уточнении платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2006г. по 15.12.2006г. не может являться вновь открывшимся ,которое не могло быть известно заявителю. Из материалов дела следует, что на основании расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2005г. Управлением подано заявление № 2280 от 11.04.2006г. о взыскании с ЗАО «Русское поле» задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 473 681 руб., в том числе 458 920 руб.- задолженность по страховым взносам, 14 761 руб.- пени. На основании
неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны ГУ УПФР РФ № 35 по г.Москве и Московской области ни при вынесении решения Арбитражным судом Московской области 15 августа 2006г., ни при вынесении постановления Десятым арбитражным апелляционным судом 24 октября 2006г., заявитель указывает на представленное ЗАО «Русское Поле» при рассмотрении дела № А41-К2-21362\06 письмо с уточнениямиплатежей на обязательноепенсионноестрахование с 1.01.2006г. по 15.12.2006г., из которого стало видно, что погашения задолженности за 1, 2, 3 квартал 2005г. не производилось. Обстоятельства образования и погашения ЗАО «Русское поле» задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2005г. являлись предметом рассмотрения дела № А-41-К-2-9342\06 по заявлению ГУ УПФР РФ № 35 по г.Москве и Московской области к ЗАО «Русское Поле» о взыскании 473 861 руб., из которых 458 920 руб. - задолженность по страховым взноса на
платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов в связи с допущенной ошибкой с приложением документов, подтверждающих уплату им страховых взносов (часть 8 статьи 18 Закона N 212-ФЗ). Законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения об уточненииплатежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, фонд как администратор страховых взносов на обязательноепенсионноестрахование и обязательное медицинское страхование обладает полномочиями по уточнению платежа в связи с неправильным кодом КБК. Несмотря на неправильное указание предпринимателем КБК денежные средства поступили на соответствующий счет администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе счета администратора в Федеральном казначействе платеж в любом случае поступает его получателю, т.е. ошибка не повлекла непоступление платежа на единый счет фонда, поэтому он в силу
дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что Исхаковым И.И. соблюден порядок обращения с заявлением об уточнении реквизитов платежей страховых взносов на обязательноепенсионноестрахование в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, который в соответствии с вышеназванным письмом №ЗН-4-22/10626а/ № НП-30-26/8158 от 06.06.2017 г. обязан был уточнить реквизиты платежей, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда в 2003 г., а отсутствие взаимодействия между Федеральной налоговой службой и Пенсионным Фондом Российской Федерации не должно ущемлять пенсионных прав истца. Доводы, приведенные в кассационной жалобе и изложенные в ней обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с
