в карточках по счету 62 не подтверждает наличие дебиторской задолженности, возникшей у ООО «Руслед» по договору № 1 от 26.03.2012, заключенному с ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники». В ходе судебного заседания заявитель представил новые документы, по его мнению, опровергающие доводы Инспекции о том, что Поставщиком по договору №1 от 26.03.2012 является ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», а не ООО «Руслед»: договор №1 от 26.03.2012, платежные поручения, письма об уточненииплатежа, товарные накладные, бухгалтерские проводки . Согласно карточкам бухгалтерского счета 62.01, между ООО «Руслед» и ЗАО «Свет XXI века» проходили взаимозачеты 01.01.2015 , 31.03.2015 (сумма взаимозачета в рамках спорного договора составила 5 400 596 руб.). Между тем, в данный период ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» уже находилось в процедуре банкротства, соответственно, взаимозачеты с кем-либо осуществляться не могли, в силу положений статей 63, 81 Закона о несостоятельности (банкротстве). В представленных обществом товарных накладных за январь 2014
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Банк «УралСиб» нарушил пункт 4.3 Правил N 383-П, пункты 6.15.2., 6.15.3, 6.15.4, 6.15.5 Инструкции, а именно Банк не зачислил сумму в размере 896 081,90 р. на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», не направил банку-плательщику ООО КБ Банк «Кольцо-Урала» запрос с уточнением реквизитов платежа и не получил уточняющий ответ от банка-плательщика, работник ПАО Банк «УралСиб» осуществил проводку без получения расчетных документов от банка-плательщика, а по истечении 5 рабочих дней не возвратил денежные средства обратно в банк-плательщика. Учитывая, что ответчик не направлял запрос в банк-плательщика, ПАО Банк «УралСиб» из представленного платежного поручения № 97 от 05.09.2016 г. не мог получить достоверной информации о надлежащем получателе средств, что привело к ошибке и неверному зачислению денежных средств на счет ООО «МКД-Строй». Направление запроса непосредственно лицу, чей счет
Общества по пени по ЕНВД за указанный период сформирована Инспекцией посредством программного обеспечения. 07.11.2017 Обществом произведен платеж на сумму 2 рубля (платежное поручение от 06.11.2017 № 320), в котором проставлен несуществующий КБК (18210502010022000110). Вследствие неверного заполнения Обществом расчетного документа платеж был отнесен органом Федерального казначейства на соответствующий счет по учету невыясненных поступлений согласно классификации доходов бюджета РФ. 17.11.2017 Инспекцией принято решение от 17.11.2017 № 36531 об уточненииплатежа и в орган Федерального казначейства направлено уведомление по форме 54 о необходимости проведения исправительных проводок . 23.11.2017 после проведения исправительных проводок органом Федерального казначейства данный платеж был отражен в КРСБ. Инспекция в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направила извещение от 17.11.2017 № 36531 о принятом решении об уточнении платежа (получено 20.11.2017). Таким образом, по данным Инспекции, у Общества по состоянию на 27.11.2017 имелась задолженность по пени по ЕНВД в размере 0.65 руб. (2.65 -2, с учетом платежа от 07.11.2017). Доводы
76 в проводке Д 76- К 76 в предоставленной карточке счета 76 по ООО «Стройтехпром» не представляется возможным. Дополнительно ООО «Фирма «Ялга» представлены пояснения о том, что платежи за третьих лиц по платежным поручениям являются платежами за ООО «Арома» (ИНН 1103005845) (т. 12 л. д. 11-12). При этом, уточнениеплатежа за третьих лиц ООО «Стройтехпром» указывает только в отношении одного юридического лица ООО «Арома» и по одному платежному документу на сумму 800 000 руб. На требование от 07.06.2019 № 353 ООО «Фирма «Ялга» сообщило, что сторнирование сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Фирма Ялга» от ООО «Стройтехпром» Обществом не производилось, проводки по методу «сторно» отражают оплату за отгрузку товара третьим лицам (т. 13 л. д. 90-93). На требование налогового органа от 06.06.2019 № 337 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Стройтехпром», ООО «Арома» сообщило, что «взаимоотношения с контрагентом ООО «Стройтехпром» не связаны с поставкой товара (работ, услуг).
