АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-410/17
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018
Полный текст решения изготовлен 31.05.2018
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «КристаллСтрой» (ИНН 5612085560, ОГРН 1145658012356)
к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020203221268),
третьи лица : Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Строй" (ИНН 0266036414, ОГРН 1120266000964), Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭкоДом" (ИНН 0266035717, ОГРН 1120266000183), Ямалеев Артур Авенирович
о взыскании убытков в размере 896 081 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Краев С.М., доверенность от 01.02.2018 г., паспорт;
от ответчика – Галикеев А.Р., доверенность от 30.11.2016 г., паспорт;
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление ООО "КристаллСтрой" к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании убытков в размере 896 081 руб. 90 коп.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 года для рассмотрения дела в связи с длительным отпуском, произведена замена судьи Асадулинной С.Х. на судью Пакутина А.В. (т. 2, л.д.102-103)
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и письменные пояснения на исковое заявление.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленных материалов между ПАО "Банк Уралсиб" (далее — ответчик, банк) и ООО "ЭкоДом" (далее - третье лицо, клиент) 11.03.2012 был заключен договор № 10-08-02/2463 банковского счета в валюте РФ от и открыт расчетный счет № 40702810700120001061 (л. д 48-50 т. 1).
Также между ответчиком ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МКД-Строй" (далее - третье лицо, клиент) 01.10.2012 заключен договор № 10-08-02/2536 банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым для расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет №40702810000120001091 (л. д 45-47 т. 1).
Между ООО "КристаллСтрой" (далее - истец, покупатель) и третьим лицом ООО "ЭкоДом" (поставщик) заключен договор поставки № 4 от 05.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных указанным договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора поставки № 4 от 05.09.2016 истец платежным поручением № 97 от 05.09.2016 перечислил третьему лицу ООО "ЭкоДом" денежную сумму в размере 896 081 руб. 90 коп.
Согласно платежного поручения в качестве получателя денежных средств указано ООО "ЭкоДом", в графе назначение платежа отражено - "за строй. материалы согласно договора № 4 от 05.09.2016 г. В том числе НДС (18%) 136690-46", при этом вместо расчетного счета № 40702810700120001061, принадлежащий ООО «ЭкоДом», был указан расчетный счет № 40702810000120001091, открытый на имя третьего лица ООО «МКД-Строй» (л.д.13 т. 1.), отличающиеся друг от друга двумя знаками.
Полагая, что, зачисляя платеж без надлежащей проверки соответствия наименования получателя денежных средств и номера его расчетного счета, банк нарушил пункт 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее - Правила N 383- П), и перечислил денежные средства в размере 896 081 руб. 90 коп. в адрес иной организации, истец обратился в суд с данным иском.
Ответчик в своем отзыве указал, что порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств устанавливается самими кредитными организациями. В соответствии с п. 6.15.2. Инструкции о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц, утвержденной Приказом Председателя Правления ПАО «Банк «УралСиб» от 06.02.2013 № 232 рег. № 17 045 (далее по тексту — Инструкция), действовавшей на момент проведения спорного платежа, денежные средства поступившие в банк на основании полноформатных документов, автоматически зачисляются на соответствующие счета клиентов при условии отсутствия ошибок в реквизитах платежа. По мнению ответчика, согласно данного пункта Инструкции, при проведении процедуры контроля платежного документа, в автоматическом режиме осуществляется сверка на соответствие значения номера банковского счета из платежного документа значению номера банковского счета в карточке банка, а также соответствие реквизитов требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. И поскольку ошибок в реквизитах платежа не имелось, денежные средства в сумме 896 081,90 руб. были автоматически зачислены 05.09.2016 года на счет, указанный истцом в платежном поручении № 97. А поскольку в платежном поручении № 97 от 05.09.2016 отсутствовали искажения и наличие в нем номера счета получателя денежных средств, оснований для зачисления поступивших денежных средств на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения» в соответствии с п. 6.15.3. Инструкции у ответчика не имелось, равно как и не имелись основания для проведения ответчиком мероприятий, указанных в п. 6.15.4., 6.15.5. Инструкции.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Согласно пункту 2.7 Правил N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Согласно пункта 2.14 Правил N 383-П, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.
В соответствии с пунктом 4.1. Правил N 383-П, в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Правил N 383-П).
Инструкция о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц, утвержденная Приказом Председателя Правления ПАО «Банк «УралСиб» от 06.02.2013 № 232 рег. № 17 045 (далее по тексту — Инструкция) определяет порядок осуществления в ПАО Банк «УралСиб» операций, в том числе при расчетах платежными поручениями в валюте РФ и зачисления денег на счета Клиентов. Глава 6.15 Инструкции регулирует порядок зачисления средств на счета клиентов.
В пункте 6.15.2 Инструкции указано, что ежедневно в банк поступают денежные средства в валюте РФ, предназначенные для зачисления на счета клиентов. Денежные средства в валюте РФ, поступившие в банк на основании полноформатных документов, автоматически зачисляются на соответствующие счета клиентов при условии отсутствия ошибок в реквизитах платежа. Операционист распечатывает расчетный (платежный) документ, на основании которого проводилась операция по зачислению средств на счет клиента и указанный расчетный (платежный) документ помещается операционистом в качестве приложения к выписке клиента.
В соответствии с пунктом 6.15.3 Инструкции, денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка в случае наличия искажения или неправильного указания в них реквизитов клиентов (получателей средств) (наименования клиента или номера его счета) зачисляются на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», ведущийся в расчетном подразделении. Работник Расчетного подразделения принимает оперативные меры (оформляет и направляет в банки-плательщики сообщения) по поступлению в банк расчетных (платежных) документов, подтверждающих зачисленные суммы.
Пункт 6.15.4 Инструкции гласит, что в случае поступления указанных расчетных (платежных) документов в работник расчетного подразделения установленным порядком передает поступивший расчетный документ в ОПЕРУ и осуществляет проводку по перечислению соответствующей суммы со счета «Суммы поступившие на корреспондентские счета, до выяснения» на счет клиента.
Пункт 6.15.5. Инструкции предусматривает, что в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления средств на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», из банка-плательщика не получены сведения об уточнении реквизитов платежа и не выяснены владельцы счетов, работник расчетного подразделения оформляет платежное поручение на возврат в банка-плательщика указанной суммы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
05.09.2016 ответчику ПАО "Банк Уралсиб" поступило из банка плательщика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от истца - плательщика ООО «КристаллСтрой» электронное платежное поручение от 05.09.2016 № 97. Денежные средства ответчиком были зачислены на указанный расчетный счет № 40702810000120001091, открытый на имя ООО «МКД-Строй».
На следующий день после платежа, истцом в свой обслуживающий банк ООО КБ «Кольцо Урала» было направлено письмо № 1 от 06.09.2016 с уточнением по платежному поручению № 97 от 05.09.2016 г. на сумму 896 081,90 руб. правильного расчетного счета получателя № 40702810700120001061 ООО «ЭкоДом» (л.д. 110 т. 1.). Данное письмо было получено ООО КБ «Кольцо Урала» 06.09.2016 года о чем свидетельствует подпись ведущего бухгалтера дополнительного офиса «Салаватский» Филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы Богомоловой Людмилы Алексеевны, находящейся в г. Салават.
Истцом ООО «КристаллСтрой» в ООО КБ «Кольцо Урала» было направлено письмо от 05.10.2016 с просьбой произвести розыск платежа № 97 от 05.09.2016 г. на сумму 896 081,90 руб. получатель ООО «ЭкоДом» с учетом уточнения от 06.09.2016 г., так как клиент ООО «ЭкоДом» ИНН 0266035717 данные средства не получал. Данное письмо было получено ООО КБ «Кольцо Урала» 05.10.2016 года о чем также свидетельствует подпись ведущего бухгалтера дополнительного офиса «Салаватский» Филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы Богомоловой Людмилы Алексеевны, находящейся в г. Салават.
Истец ООО «КристаллСтрой» также направляет ответчику ПАО Банк «УралСиб» письмо от 05.10.2016 с просьбой произвести возврат платежа от 05.09.2016 № 97 на сумму 896 081 руб. 90 коп. (л.д. 14 т. 1).
Факт направления уточненного номера расчетного счета получателя средств, подтверждается имеющимся в материалах дела ответным письмом ООО КБ «Кольцо Урала» № 1.1-13/502 от 25.05.2017 (л.д. 117 т. 1), адресованном истцу ООО «КристаллСтрой», согласно которого ООО КБ «Кольцо Урала» сообщает, что филиалом банка «Кольцо Урала» г. Учалы 06.09.2016 г. в ПАО Банк «УралСиб» было направлено сообщение об уточнении реквизитов, ошибочно указанных в ранее направленном распоряжении, в указанном уточнении содержалась информация о номере банковского счета получателя 40702810700120001061. Ответ на данное уточнение Банком КБ «Кольцо Урала» получен не был. Также данным письмом ООО КБ «Кольцо Урала» указывает, что в ответ на розыск от 05.10.2016 г. о судьбе платежа, ПАО Банк «УралСиб» сообщил, что денежные средства отправленные платежным поручением № 97 от 05.09.2016 ООО «КристаллСтрой» зачислены на расчетный счет 40702810000120001091 - 05.09.2016 г.
Директорами ООО "ЭкоДом" и ООО "МКД-Строй" является гражданин Ямалеев Артур Авенирович, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 29-32 т.1).
В материалах дела имеются письменные пояснения ПАО Банк «УралСиб» от 10.04.2018 г., в которых ответчик указывает, что в соответствии с Инструкцией о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц от 06.02.2013 № 232 рег. № 17 045, поскольку ошибки в реквизитах платежа не имелись, отсутствовали искажения и было наличие в платежном поручении номера счета получателя денежных средств, у ответчика не имелось оснований для зачисления поступивших денежных средств на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения». Также как и не имелись основания для проведения ответчиком мероприятий, указанных в п. 6.15.4., 6.15.5. Инструкции. К представленным в арбитражный суд ответчиком ПАО Банк «УралСиб» данным письменным пояснениям от 10.04.2018 г. суд относится критически, поскольку они не соответствуют первоначальной позиции ответчика, его фактическим действиям и имеющимся в деле документам.
В письменном отзыве от 02.02.2017 г. ответчик ПАО Банк «УралСиб» указывал, что исполняя документ о зачислении денежных средств на счет № 40702810000120001091 предпринял меры для получения иной информации о получателе средств, сделав звонок владельцу счета № 40702810000120001091 Ямалееву А.А., являющегося директором ООО «МКД-Строй» и ООО «Эко-Дом», который подтвердил, что денежные средства зачислены на счет № 40702810000120001091 правомерно. А также на свой запрос о соответствии реквизитов, ответчик ПАО Банк «УралСиб» получил от ООО «МКД-Строй» письменное подтверждение от 05.09.2016, что платеж от ООО "КристаллСтрой" по платежному поручению № 97 от 05.09.2016 на сумму 896 081 руб. 90 коп. предназначен именно для ООО "МКД-Строй" (л.д 38 т. 1.). Также в адрес банка ПАО «УралСиб» Ямалеевым А.А. был представлен приказ о приеме Ямалеева А.А. на работу на должность директора ООО «МКД-Строй» и копия договора поставки № 4 от 05.09.2016 (л.д 44, 39-43 т. 1).
Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" во исполнение пункта 4.3 Правил N 383-П, в целях идентификации получателя платежа по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, осуществлял проверку получателя денежных средств запросив от него подтверждение в виде письма от 05.09.2016 и копии договора поставки № 4 от 05.09.2016.
Из изложенного следует, что при получении платежного поручения № 97 от 05.09.2016 г., ответчик ПАО Банк «УралСиб» определил несоответствие номера расчетного счета открытого на имя ООО «МКД-Строй» и указанное наименование получателя платежа ООО «ЭкоДом», и для этого осуществил запрос у владельца указанного в платежном поручении счета — ООО «МКД-Строй». Это опровергает показания ответчика об отсутствии ошибок в реквизитах и отсутствии необходимости зачисления поступивших денежных средств на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения».
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Банк «УралСиб» нарушил пункт 4.3 Правил N 383-П, пункты 6.15.2., 6.15.3, 6.15.4, 6.15.5 Инструкции, а именно Банк не зачислил сумму в размере 896 081,90 р. на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», не направил банку-плательщику ООО КБ Банк «Кольцо-Урала» запрос с уточнением реквизитов платежа и не получил уточняющий ответ от банка-плательщика, работник ПАО Банк «УралСиб» осуществил проводку без получения расчетных документов от банка-плательщика, а по истечении 5 рабочих дней не возвратил денежные средства обратно в банк-плательщика. Учитывая, что ответчик не направлял запрос в банк-плательщика, ПАО Банк «УралСиб» из представленного платежного поручения № 97 от 05.09.2016 г. не мог получить достоверной информации о надлежащем получателе средств, что привело к ошибке и неверному зачислению денежных средств на счет ООО «МКД-Строй».
Направление запроса непосредственно лицу, чей счет указан в платежном поручении, а именно в ООО «МКД-Строй», нельзя рассматривать как надлежащее исполнение требований действующего законодательства и внутренней Инструкции ПАО Банк «УралСиб», которая предписывает направлять запрос именно в банк плательщика, который имеет правовые и договорные отношения с плательщиком и принимал решение об осуществлении платежа.
Не выполняя обязанность по проверке правильности заполнения платежного поручения, ПАО «Банк УралСиб» не проявил должную меру ответственности и осмотрительности, как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг.
Суд не может признать перечисленную третьим лицом ООО «МКД-Строй» платежным поручением № 26232216 от 10.10.2016 г. денежную сумму в размере 300 000 руб. в ООО «КристаллСтрой» в качестве возврата денежных средств из суммы, зачисленной ответчиком по платежному поручению № 97 от 05.09.2016 г., так как из назначения платежа по платежному поручению № 26232216 от 10.10.2016 г. не следует, что данное перечисление является частичным возвратом ошибочно зачисленных денежных средств.
Указанное обстоятельство также опровергается поступившим в арбитражный суд 15.03.2018 г. письменным возражением ООО «МКД-Строй» о том , что перевод 300 000 рублей не связан с ошибочным платежом произведенным банком в размере 896 081 рубль 90 копеек, а является возвратом аванса оплаченного в 2016 году за планируемое выполнение капитального ремонта кровли в СОШ № 22, договор подряда заключен в итоге не был. В судебное заседание представлен протокол № 1 от 10.10.2016 года содержащий решение директора ООО «МКБ-Строй» Ямалеева А.А. о возврате аванса на расчетный счет ООО «КристалСтрой».
Поскольку обязательства по исполнению поступившего платежного поручения № 97 от 05.09.2016 года ответчиком выполнено с нарушением действующего законодательства и Инструкции, истцу были причинены убытки, выразившиеся в зачислении денежных средств иному юридическому лицу. Тот факт, что директором ООО «ЭкоДом» и ООО «МКД-Строй» является одно и тоже лицо — гр. Ямалеев А.А., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку факт взаимозависимости юридических лиц, как клиентов банка, не может являться основанием для освобождения ответчика ПАО Банк «УралСиб» от соблюдения требований, порядка и процедуры исполнения поступивших платежных поручений.
В связи с чем, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КристаллСтрой" (ИНН 5612085560, ОГРН 1145658012356) – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020203221268) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КристаллСтрой" (ИНН 5612085560, ОГРН 1145658012356) 896 081 руб. 90 коп. суммы убытков, 20 922 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Пакутин
