АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-660/2018
«06» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1135102000505, ИНН 5102046500) ул. Горького, д. 16, г. Кандалакша
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251) ул. Пронина, д.4, г. Кандалакша
о признании незаконным выдачи справки № 2183 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 27.11.2017 о наличии задолженности и взыскании ущерба в сумме 65 000 руб.
При участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, ходатайство;
ответчика - Михеева Ю.О., доверенность от 19.12.2017 №14-16/9, Полякова Н.В., доверенность от 09.01.2018 №14-16/11;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным выдачи справки № 2183 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 27.11.2017 о наличии задолженности и взыскании ущерба в сумме 65 000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя.
Определением от 03.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании незаконным выдачи справки № 2183 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 27.11.2017 о наличии задолженности оставлено без рассмотрения.
Материалами дела установлено.
27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Министерство развития, промышленности и предпринимательства Мурманской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 11.12.2017 № 707 Обществу было отказано в продлении лицензии в связи с неисполнением требований, установленных положением подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) ввиду наличия у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 27.11.2017.
Заявитель полагая, что поскольку фактически задолженность у Общества по уплате налогов, сборов на момент подачи заявления о получении лицензии отсутствовала, следовательно, представив в лицензирующий орган недостоверные сведения о наличии у Общества задолженности по налоговым обязательствам Инспекция своими действиями причинила убытки в виде уплаченной государственной пошлины за лицензирование в сумме 65 000 рублей.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ПК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.
С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям (письмо ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка»).
Электронный сервис (СМЭВ) предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ: "О" - не имеет задолженности; "1" - имеет задолженность.
Формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также порядок ее формирования утверждены Приказом ФПС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@.
Согласно пункту 1 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@, формируется с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.
Согласно пункту 3 Порядка при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным налоговых органов по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам
В пункте 4 Порядка при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах".
Таким образом, справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которая направляется в лицензирующий орган на основании его запроса, формируется на основании данных, содержащихся в информационной системе налогового органа, а именно в базе данных «Расчеты с бюджетом». В карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) отражаются сведения о зачисленных на соответствующий счет Федерального казначейства суммах платежей. Процедура формирования справки происходит в автоматическом режиме и не предусматривает технологический процесс ее корректировки.
В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).
В целях обеспечения взаимодействия налоговых органов с органами Федерального казначейства Приказом ФПС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня.
В соответствии с пунктом 1 раздела V «Организация работы налоговых органов с невыясненными платежами» названного приказа (раздел V действовал в спорный период, до 01.12.2017) при поступлении из органов Федерального казначейства в налоговый орган информации о невыясненных платежах налоговый орган выносит решение об уточнении платежа по форме, утвержденной Приказом ФПС России от 02.04.2007 N ММ-3-10/187@.
Информация из расчетных документов, требующих дополнительного уточнения и включенных в ведомость, проводится в КРСБ после их выяснения и получения сведений из органов Федерального казначейства об осуществлении исправлений, если решение об уточнении платежа требует исполнения в органах Федерального казначейства.
Налоговый орган информирует органы Федерального казначейства о необходимости осуществления исправительных проводок, направляя в их адрес уведомление по форме 54.
Таким образом, взаимодействие между Инспекцией и органом Федерального казначейства по учету поступлений на соответствующие счета Федерального казначейства и отражению платежей в информационном ресурсе налогового органа в случая необходимости уточнения реквизитов расчетных документов носит длящийся характер.
27.11.2017 в Инспекцию в рамках межведомственного взаимодействия поступил запрос лицензирующего органа на формирование справки о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам у ООО «Город» по состоянию на 27.11.2017.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика на момент обращения в лицензирующий орган (на 27.11.2017) у ООО «Город» имелась задолженность по пени за несвоевременное перечисление в бюджет ЕПВД за 3 квартал 2017 года в сумме 0.65 рублей, в связи с чем в автоматизированном порядке 28.11.2017 системой сформирован ответ по данным Инспекции с указанием сведений о наличии задолженности.
Положениями статей 23 и 45 ПК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обществом 11.10.2017 в Инспекцию был представлен налоговый расчет по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, согласно которому налогоплательщик обязан произвести уплату налога в сумме 56 956 рублей не позднее 25.10.2017.
Фактическое перечисление налога за 3 квартал 2016 года произведено Обществом следующим образом:
-из переплаты по налогу, числящейся по состоянию на 01.01.2017, в сумме 161 рубль;
-14.10.2017 в сумме 20 000 рублей платежным документом № 298 от 13.10.2017;
-19.10.2017 в сумме 10 000 рублей платежным документом № 304 от 18.10.2017;
-21.10.2017 в сумме 26 000 рублей платежным документом № 306 от 20.10.2017;
-07.11.2017 в сумме 795 рублей платежным документом № 360 от 06.11.2017.
Как видно из приведенного анализа, сумма налога в размере 795 рублей перечислена в бюджет по истечении установленного законодательством срока.
В силу положений статьи 75 ПК РФ при исполнении обязанностей налогового агента по перечислению причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки у последнего возникает обязанность по уплате пени, начисленной за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности.
Учитывая вышеизложенное, на основании положений статьи 75 НК РФ ООО «Город» в КРСБ начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2017 года в сумме 2,65 рублей за период с 26.10.2017 по 06.11.2017 на сумму недоимки 795 рублей.
Задолженность Общества по пени по ЕНВД за указанный период сформирована Инспекцией посредством программного обеспечения.
07.11.2017 Обществом произведен платеж на сумму 2 рубля (платежное поручение от 06.11.2017 № 320), в котором проставлен несуществующий КБК (18210502010022000110).
Вследствие неверного заполнения Обществом расчетного документа платеж был отнесен органом Федерального казначейства на соответствующий счет по учету невыясненных поступлений согласно классификации доходов бюджета РФ.
17.11.2017 Инспекцией принято решение от 17.11.2017 № 36531 об уточнении платежа и в орган Федерального казначейства направлено уведомление по форме 54 о необходимости проведения исправительных проводок.
23.11.2017 после проведения исправительных проводок органом Федерального казначейства данный платеж был отражен в КРСБ. Инспекция в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направила извещение от 17.11.2017 № 36531 о принятом решении об уточнении платежа (получено 20.11.2017).
Таким образом, по данным Инспекции, у Общества по состоянию на 27.11.2017 имелась задолженность по пени по ЕНВД в размере 0.65 руб. (2.65 -2, с учетом платежа от 07.11.2017).
Доводы Общества об отсутствии на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии (27.11.2017) задолженности перед бюджетом в связи оплатой пеней по ЕНВД платежными поручениями от 17.11.2017 № 335 и 22.11.2017 № 353 в общей сумме 12 рублей не соответствуют действительности.
17.11.2017 ООО «Город» перечислило 2 рубля по платежному поручению № 335 с указанием КБК 18210502010022000110.
22.11.2017 ООО «Город» перечислило 10 рублей по платежному поручению № 353 с указанием КБК 18210502010022000110.
В том и другом случае расчетные документы оформлены Обществом с нарушением (указан несуществующий КБК), что привело к невозможности отражения их в КРСБ. При этом платеж 22.11.2017 произведен Обществом после получения извещения от 17.11.2017 № 36531 о корректировке реквизитов расчетного документа.
На основании информации о невыясненных платежах, представленной органом Федерального казначейства. Инспекция вынесла решения об уточнении платежа (от 29.11.2017 № 17351 и от 27.11.2017 № 17333 соответственно), направила уведомления (по форме 54) о необходимости проведения исправительных проводок и только после проведения органом Федерального казначейства исправительных проводок в расчетных документах платежи были отражены в информационном ресурсе Инспекции в КРСБ. На момент формирования справки в лицензирующий орган (по состоянию на 27.11.2017) сведения о данных платежах в КРСБ отсутствовали.
Таким образом, только после проведения комплекса мер по выяснению платежей выяснилось, что у Общества задолженность по пени отсутствовала. На момент представления сведений в лицензирующий орган задолженность по пени по ЕНВД у Общества до данным налогового органа имелась, что и повлекло за собой отказ лицензирующего органа в выдаче Обществу лицензии.
При таких обстоятельствах, числящаяся у Общества по состоянию на 27.11.2017 задолженность по пени является следствием неверного заполнения Обществом расчетных документов.
Учитывая особенности формирования справки у Инспекции отсутствовала реальная возможность предоставления в лицензирующий орган иных сведений, в связи с чем вина Инспекции отсутствует.
Действия Инспекции по предоставлению в лицензирующий орган информации о наличии у Общества неисполненных обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов не являются незаконными.
В данном случае фактически ООО «Город» само своими действиями (неправильным заполнением расчетных документов) приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков, обратившись за получением лицензии, не убедившись в отсутствии задолженности по налоговым обязательствам на день обращения с заявлением в лицензирующий орган, тем более, что Общество знало о том. что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, поэтому ему следовало предпринять разумные действия по проверке состояния своих расчетов с бюджетами по обязательным платежам.
Согласно платежному поручению от 27.11.2017 № 360 Общество уплатило пени по ЕНВД в размере 10 рублей. В расчетном документе имеется отметка банка о его принятии 27.11.2017 в 14:42:04. сведений о списании денежных средств со счета документ не содержит.
В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
Учитывая приведенную норму права, поскольку платежное поручение было предъявлено в банк только 27.11.2017 (в день обращения Общества с заявлением в лицензирующий орган), исполнено банком и отражено в КРСБ только 29.11.2017, то на момент формирования справки у ООО «Город» по состоянию на 27.11.2017 по данным налогового органа имелась задолженность перед бюджетом по пеням по ЕНВД в размере 0,65 руб.
Между тем, заявитель, не отрицая наличие нарушений при заполнении расчетных документов, а также уплату пеней в день обращения в лицензирующий орган, считает, что со стороны Инспекции имеют место неправомерные действия о предоставлении в лицензирующий орган сведений о наличии задолженности. При этом истец ссылается на фактическое отсутствие у Обществазадолженности перед бюджетом по состоянию на 27.11.2017.
Однако наличие данного обстоятельства недостаточно в силу требований статей 15,16, 1064. 1069 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Доказательств ненадлежащего исполнения Инспекцией обязанности по информированию лицензирующий орган о состоянии расчетов с бюджетом либо о допущенных ею нарушениях, а также наличие вины Инспекции в получении отказа в продлении лицензии заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного ненормативным актом, решение или действием государственного органа, суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П в пункте 4.2 указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
В данном случае налогоплательщик, не представляя доказательств, препятствующих ему самостоятельно правильно оформить расчетные документы и уплатить до обращения в лицензирующий орган пени, пытается снять с себя ответственность за возникновение рисков, вызванных его неосмотрительными действиями, и заявляет, что именно из-за действий Инспекции им были понесены убытки.
Вместе с тем, в данном случае именно непринятие Обществом необходимых и достаточных мер, непроявление необходимой заботливости и осмотрительности повлекли негативные для него последствия.
Общество, зная, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, которые потребуют, в том числе представление справки налогового органа об отсутствии задолженности на день обращения с таким заявлением, и. исполняя свои налоговые обязательства перед государством, предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению задолженности по налоговым платежам. Общество самостоятельно должно принимать меры для целей вынесения лицензирующим органом положительного решения, в частности путем анализа данных собственного учета об исчисленных и уплаченных суммах налогов, проведения сверки расчетов с налоговым органом, обращения в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам перед обращением в лицензирующий орган.
В данном случае Общество фактически само своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных событий в виде отказа в выдаче лицензии, поскольку зная о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога, оно не обеспечило своевременную и правильную уплату пени. Отсутствие должной осмотрительности, осторожности и надлежащего контроля за состоянием расчетов с бюджетом повлекло за собой отказ лицензирующего органа в выдаче Обществу лицензии.
Таким образом, поскольку не установлен ни противоправный характер действий Инспекции, ни ее вина, ни причинно-следственная связь между совершением и несением Обществом расходов по уплате государственной пошлины за действия, связанные с лицензированием, то основания для взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за продление лицензии, в качестве убытков, причиненных действиями налогового органа, отсутствуют.
На основании изложенного, требования ООО «Город» удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления ООО «Город» платежными поручениями от 16.01.2018 № 13 и от 16.02.2018 № 47 перечислил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ и части 1 статьи 149 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Город».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья | Муратшаев Д.В. |
