периода «ноябрь 2015 года» на период «январь 2016 года», и уточненииплатежа в сумме 98 826 рублей, перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации платежным поручением от 30.12.2016, путем перенесения с периода «ноябрь 2015 года» на период «декабрь 2015 года»; о признании исполненной обязанности общества по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 93 644 рублей за январь 2016 года, в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года; о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, заявление общества в части признания исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года и
судебному разбирательству в судебное заседание на 07 июля 2010 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17, каб. № 510, судья Дмитревская А.А. Обязать заявителя в срок до 01.07.2010 представить суду: - копию акта № 7 от 14.05.2007 комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в Няндомском филиале, - копии платежных поручений по НДФЛ с ошибочно указанным ОКАТО, - копию заявления на уточнение платежа по НДФЛ и документ о результате рассмотрения данного заявления, - доказательство возврата заявителю НДФЛ (на что ссылался заявитель в судебном заседании), - если заявителем будет подготовлено ходатайство о проведении экспертизы – представить такое ходатайство суду в срок до 01.07.2010 (с обоснованием необходимости проведения экспертизы). Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-5601/2010 (судья Дмитревская А.А.) обязательна. Информацию о движении дела также можно получить на сайте
платежей по НДФЛ за период с 17.12.2014. Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не обжаловал отказ Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области по уточнению платежа по НДФЛ в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 138 НК РФ. В нарушение статьи 197 АПК РФ спор рассматривается по правилам главы 28 АПК РФ. Суд необоснованно рассмотрел требование Дьячкова Д.В. по правилам главы 28 АПК РФ, так как фактически предметом спора являлись административно-налоговые отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, что на основании статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 29 АПК РФ обязывает рассмотреть такой спор по правилам главы 24 АПК РФ.
исх. № 06-20/11601@ сообщила заявителю об уточнении платежей в уплату задолженности по решению Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп на сумму 15 859 431,62 руб., при этом на сумму 3 617 977,77руб. уточнение назначения платежа по платежным поручениям № 287, 288, 161, 163, 205, 595, 644, 670, 688, 703, 723, 799, 829, 846, 847, 871 не произведено по причине зачета в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2015 году. Также в данном письме Инспекции заявителю сообщалось об уточнении платежа в сумме 8 022 334,10 руб. с ОКТМО 57701000 на ОКТМО 58710000. Наряду с этим, налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ по заявлению общества «Элиз» от 14.09.2016 исх. № 3.3бух-46 произведен зачет уплаченного НДФЛ по платежным поручениям № 2677 от 01.09.2016, № 2740 от 08.09.2016 в общей сумме 2 528 641,95 руб. в уплату задолженности по НДФЛ, установленной по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013
назначении и реквизитах платежа, минуя установленные административные процедуры, фактически повторно произвел доначисление налога и пени в отсутствие на то правовых оснований, чем ухудшил положение налогоплательщика, что недопустимо в силу прямого указания закона. Неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном документе при уплате налога своевременно и в полном объеме не может являться основанием для повторного начисления налогоплательщику ранее уплаченных им налогов и соответственно пени. Инспекция вправе, в том числе на основании настоящего решения суда, произвести уточнение платежа по НДФЛ за 2015 год, произведенного налогоплательщиком Корышевой Е.П. с неверным КБК. Ссылка инспекции на то, что Корышева Е.П. с 2014 года использует в установленном порядке личный кабинет налогоплательщика, однако он используется ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в нем отображается не вся имеющаяся у нее задолженность, отклоняется судом, поскольку Корышева Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. При этом, информация о камеральных проверках поданных ею налоговых деклараций по
поддержав доводы апелляционной жалобы административного ответчика. Пояснила, что налогоплательщик был осведомлен об ошибочности использования им специального налогового режима еще в (...)., когда другим налоговым органом по итогам предыдущей выездной налоговой проверки было принято решение, которым доначислены налоги по общей системе налогообложения. Данные по аналогичным налогоплательщикам при определении размера профессионального налогового вычета по НДФЛ за (...) проверяющим не запрашивались в связи с тем, что административный истец был намерен предоставить необходимую документацию сам. Заявление об уточненииплатежа по НДФЛ , подлежащего уплате налоговым агентом, не подлежит разрешению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, поскольку налог перечислялся в (.....) и должен быть уточнен налоговым органом, находящимся на данной территории - ИФНС России (.....) по (.....). На письмо административного ответчика о необходимости уточнения платежа названный налоговый орган ответил отказом по причине передачи всех учетных данных налогоплательщика в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика – (.....). В настоящее время административным ответчиком произведена переброска
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) печатное СМИ – газета «Народный наблюдатель Подмосковья» зарегистрировано <дата> (л.д. 76). Решением Территориальной избирательной комиссии Серпуховского района №52/7 от 03.03.2008 года Шестун А. В. признан избранным на должность Главы Серпуховского муниципального района (л.д.10). В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлены следующие документы: - обращение Главы г. Серпухова Залесова П.Н. от 27.12.2012 года в адрес Начальника межрайонной ИФНС России №11 с просьбой принять решение об уточненииплатежа по НДФЛ в отношении 9 организаций на территории г. Серпухова, в том числе Администрации Серпуховского муниципального района (л.д. 189-192 т.1), - письмо Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по МО от 18.01.2013 года, направленное в адрес руководителя ОАО «РАТЕП», в котором сообщается, что НДФЛ за работников, рабочие места которых находятся на территории г. Серпухова, ОАО «РАТЕП» должен перечислять в бюджет г. Серпухова (л.д. 193 т.1), - обращение Главы г. Серпухова Залесова П.Н. от 27.02.2013 года в
