Дело № 2- 2323/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2013 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истца Шестуна А.В. – Камалдинова В.В., действующего на основании доверенности от 04,10.2012 года,
представителей ответчика – редакции общественно-политической газеты «Народный наблюдатель Подмосковья» Оборина И.Г. и адвоката Якунина В.Н., действующих на основании доверенности от 01.08.2013 года,
при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестуна А. В. к редакции общественно-политической газеты «Народный наблюдатель Подмосковья» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шестун А.В. обратился в суд с иском к редакции общественно-политической газеты «Народный наблюдатель Подмосковья» и, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Куда и почему сбежал Ратеп?», опубликованной в общественно-политической газете «Народный наблюдатель Подмосковья» от 29.04.2013 года (№ 30 (67)), а именно:
· «На какие силы опирался П. в своей рейдерской деятельности? Шествие на политический Олимп П. подкрепил «дружбой» с главой Серпуховского района А. Шестуном»;
· «Шестуну отчаянно нужна «пятая колонна» в городе Серпухове для подрыва городской власти.»;
· «Получить в «эффективное управление» в 2010 году город Серпухов тандему П.-Шестун не удалось. Что делать команде залетных рейдеров, за которыми уже идут следователи по особо важным делам?»;
· «Кто-то останется без дорожки возле дома (спасибо Б. и Шестуну), в школе №10 не будет новых окон, в школе №3 не пройдет долгожданный и очень нужный ремонт, детские сады не получат мебель и игрушки.»;
· «А как же распорядился подарком Б. (который не спросил своих сотрудников, хотят ли они содержать Серпуховский район и быть спонсорами Дашковской школы) г-н Шестун? Вместо конкретных дел по благоустройству – технологии Шестуна: сцена, громкая музыка, разлив по 100 грамм, «хлеба и зрелищ»!»;
· Таблица «Куда были потрачены налоговые перечисления РАТЕПа»;
· «Тратить деньги на имитацию веселой жизни, вечный праздник – стиль работ Главы Серпуховского района.»;
· «Шестун принял решение прогулять и пропеть заводские деньги»;
· «Ремонт канализации в Оболенске, прорыв которой произошел из-за халатности районного руководства»,
- обязать редакцию общественно-политической газеты «Народный наблюдатель Подмосковья» обеспечить опубликование опровержения в ближайшем выпуске газеты, после вступления решения суда в законную силу, путем опубликования резолютивной части решения суда, по правилам ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»,
- взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, по проведению досудебной лингвистической экспертизы и по оплате услуг представителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что в указанной статье распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждено заключением специалиста в области лингвистической экспертизы, поскольку в ряде фрагментов данной статьи выражена негативная информация об истце в форме утверждения, так как в ней утверждается, что истец совершил действия, нарушающие законодательство РФ. Смысловая направленность статьи – обвинение Главы Серпуховского района в рейдерской деятельности, подрыве власти в г. Серпухове, в нерациональной растрате бюджетных средств, превышении должностных полномочий и халатности. Таким образом, ответчик обвинил истца в совершении и приготовлении к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, пособничестве и покровительстве преступникам.
Истец Шестун А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шестуна А.В. по доверенности – Камалдинов В.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснил следующее. Лингвистическое исследование, которое было проведено истцом до обращения в суд показало, что большинство фраз в статье являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фраза «На какие силы опирался П. в своей рейдерской деятельности? Шествие на политический Олимп П. подкрепил «дружбой» с главой Серпуховского района А. Шестуном» умаляет деловую репутацию истца, поскольку автор статьи указывает на дружбу истца с криминальными людьми, что именно истец является фундаментом рейдерской деятельности П.. Фразой «Шестуну отчаянно нужна «пятая колонна» в городе Серпухове для подрыва городской власти.» обвиняется в подрыве городской власти. Вместе с тем, истец не привлекался к какой-либо ответственности за совершение незаконных деяний. Данная фраза не содержит маркеров предположения или мнения, носит характер в форме утверждения. Следующая фраза «Получить в «эффективное управление» в 2010 году город Серпухов тандему П.-Шестун не удалось. Что делать команде залетных рейдеров, за которыми уже идут следователи по особо важным делам?» также является порочащей, поскольку истца обвиняют в связи с криминальными людьми, фраза указывает на то, что истец действует сообща с криминальным человеком П., что предполагает действия вопреки закона. Данная фраза является порочащей, поскольку истец не был участником каких-либо уголовных дел, по которым был привлечен П.. Фразы «Кто-то останется без дорожки возле дома (спасибо Б. и Шестуну), в школе №10 не будет новых окон, в школе №3 не пройдет долгожданный и очень нужный ремонт, детские сады не получат мебель и игрушки.», «А как же распорядился подарком Б. (который не спросил своих сотрудников, хотят ли они содержать Серпуховский район и быть спонсорами Дашковской школы) г-н Шестун? Вместо конкретных дел по благоустройству – технологии Шестуна: сцена, громкая музыка, разлив по 100 грамм, «хлеба и зрелищ»!», Таблица «Куда были потрачены налоговые перечисления РАТЕПа», «Тратить деньги на имитацию веселой жизни, вечный праздник – стиль работ Главы Серпуховского района.», «Шестун принял решение прогулять и пропеть заводские деньги» содержат в себе обвинение истца в нерациональном расходовании бюджетных средств Серпуховского района, в том, что из-за незаконности его действий в городских учреждениях не будут решены важные социальные вопросы. Вместе с тем, Шестун А.В. не мог принимать решений, связанных с тем, куда переводить налоговые отчисления руководству РАТЕПа, в полномочия истца не входит обязанность распределять денежные средства, такие вопросы решаются по согласованию с Советом депутатов. Утверждение о том, что истец принял единоличное решение «пропеть и прогулять» 35 миллионов рублей, перечисленные в качестве налога заводом РАТЕП, является порочащим и не соответствует действительности. Фразой «Ремонт канализации в Оболенске, прорыв которой произошел из-за халатности районного руководства» Шестун А.В. обвиняется в халатности, что является уголовно наказуемым деянием. Публикация данной статьи нанесла вред истцу, в том числе его деловой репутации, так как статья в целом формирует отрицательное мнение о нем.
Представитель ответчика адвокат Якунин В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года было установлено, что стационарные рабочие места ОАО «РАТЕП» оборудованы и фактически находятся в г. Серпухове, а не в районе, в связи с чем, после регистрации указанного предприятия в Серпуховском районе, оно должно было продолжать производить перечисление НДФЛ, удержанного в работников в бюджет г. Серпухова. С таким решением не согласилась только Администрация Серпуховского района и обжаловала его. При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что получение денежных средств в бюджет г. Серпухова затягивалось по причине действий Администрации района. Кроме того, на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов» расположены ОМС Серпуховского района, Администрация Серпуховского района, Управление культуры Администрации Серпуховского района, Комитет по финансам и налоговой политики Администрации Серпуховского района, Совет депутатов района, также расположено рабочее место Главы Серпуховского района. Указанные лица также платили налоги в бюджет Серпуховского района, что повлекло необоснованное уменьшение дохода города и, как следствие, меньший объем затрат на социальную инфраструктуру, в том числе и на обустройство дворовых территорий. Критикуя ненадлежащую местную политику, редакция газеты исполнила существенную задачу прессы, она не преследовала цель оскорбить истца, унизить его честь и достоинство. В условиях ограниченности бюджетных ресурсов, угрозе экологии района, вопросы расходования средств бюджета представляют серьезный общественный интерес. Спорные фразы являются критикой лица, занимающего публичную должность в органах местного самоуправления. Спорная фраза «На какие силы опирался П. в своей рейдерской деятельности? Шествие на политический Олимп П. подкрепил «дружбой» с главой Серпуховского района А. Шестуном» является суждением по поводу политической жизни общества, поскольку проверить на достоверность сведения не представляется возможным. Спорная фраза «Шестуну отчаянно нужна «пятая колонна» в городе Серпухове для подрыва городской власти.» является мнением о политической ситуации в городе, сделанным в форме оценочного суждения, о чем свидетельствует оборот «Пятая колонна» взятое в кавычки. Фраза «Получить в «эффективное управление» в 2010 году город Серпухов тандему П.-Шестун не удалось. Что делать команде залетных рейдеров, за которыми уже идут следователи по особо важным делам?» не может рассматриваться как умаляющая честь и достоинство истца, поскольку в ней не приводится сведений о нарушении норм права или общепринятых норм морали, при этом вторая часть фразы содержит вопрос. Анализ указанных трех фраз должен быть сделан в контексте, согласно которому речь идет о выборах главы г. Серпухова 2010 года, где кандидаты Шестун и П. при борьбе за места в органах власти города, взаимно поддерживали друг друга. Данные фразу отражают предысторию спора по поводу уплаты НДФЛ в бюджет города. Действия по подрыву власти отличаются от действий, направленных на ее захват, которые только будучи насильственными и совершаемыми в нарушение Конституции РФ, образуют состав преступления. Фраза «Кто-то останется без дорожки возле дома (спасибо Б. и Шестуну), в школе №10 не будет новых окон, в школе №3 не пройдет долгожданный и очень нужный ремонт, детские сады не получат мебель и игрушки.» содержит в себе иронию за счет слово «спасибо» и отражает отношение к факту не поступления средств в бюджет города. Ирония не может быть предметом судебного разбирательства, так как связана с восприятием. Фраза является мнением о фактах, выражающим точку зрения относительно уплаты налога на доходы физических лиц и их не получение бюджетом города Серпухова. Спорные фразы «А как же распорядился подарком Б. (который не спросил своих сотрудников, хотят ли они содержать Серпуховский район и быть спонсорами Дашковской школы) г-н Шестун? Вместо конкретных дел по благоустройству – технологии Шестуна: сцена, громкая музыка, разлив по 100 грамм, «хлеба и зрелищ»!»; «Тратить деньги на имитацию веселой жизни, вечный праздник – стиль работ Главы Серпуховского района.»; «Шестун принял решение прогулять и пропеть заводские деньги»; «Ремонт канализации в Оболенске, прорыв которой произошел из-за халатности районного руководства», являются точкой зрения относительно рациональности расходования денежных средств по сопоставимым во времени фактам принятия решений о расходовании денежных средств и должны быть оценены вместе и в контексте тех абзацев, в которых опубликованы. Указанные фразы являются критикой бюджетной политики главы Серпуховского района. Использование выражения «халатность» не говорит о совершении преступления, поскольку используется для дачи оценки именно как небрежного отношения к обязанностям, в то время как объективная сторона преступления предусматривает «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Требование о признании несоответствующей действительности таблицы не подлежит удовлетворению, так как сама таблица представляет собой набор, составленный из нескольких колонок, имеющих самостоятельные заголовки и отделенных друг от друга продольными линейками. Иного в указанном требовании не заявлено.
Также данным представителем ответчика представлены письменные возражения относительно искового заявления (л.д. 179-188 т.1).
Представитель ответчика Оборин И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемая статья посвящена не только тому обстоятельству, что ОАО «РАТЕП» в нарушение закона перечислял денежные средства в бюджет Серпуховского района, но и выборам 2010 года, когда и П. и Шестун принимали участие в выборах Главы города Серпухова и Совета депутатов в качестве кандидатов. Шестун проводил агитационные предприятия на заводе РАТЕП, где строгий пропускной режим и другие кандидаты были лишены возможности провести там агитационные мероприятия. В связи с чем, в статье высказано мнение о дружеских отношениях Шестуна и П.. П. и Барановский являлись одними из акционеров указанного предприятия и вели рейдерскую политику, чтобы получить отдельные сферы бизнеса. Барановский позднее был обвинен в мошенничестве и в отношении него возбуждено уголовное дело. Основываясь на заключении специалиста, истец ошибочно понимает, что рейдерство может быть только криминальным. Тема по поводу прорыва канализации в п. Оболенск освещалась многими СМИ. Общедоступными являются сведения о том, что указанный коллектор являлся собственностью района и обслуживался МУП «УК ЖКХ», которое создано решением муниципальной власти района и является юридическим лицом, подотчетным районному руководству. Руководству района было достоверно известно о ситуации в п. Оболенск, однако, Шестун предпочел провести ремонт на деньги области, не потратив на это денег из бюджета района. Лица выборной должности должны относится к критике сдержано.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в номере № 30 (67) от 29.04.2013 года, в газете «Народный наблюдатель Подмосковья», выпущенной тиражом 60000 экземпляров, со 2-й по пятую страницы опубликована редакционная статья «Куда и почему сбежал РАТЕП?». Данная статья действительно содержит фразы, указанные истцом в исковом заявлении. Учредителем газеты является Московская областная общественная организация «Народный наблюдатель», главным редактором С.
Из протокола общего собрания МООО «Народный наблюдатель» от 15.07.2013 года усматривается, что председателем совета организации избран С. (л.д. 174).
Согласно информации федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) печатное СМИ – газета «Народный наблюдатель Подмосковья» зарегистрировано <дата> (л.д. 76).
Решением Территориальной избирательной комиссии Серпуховского района №52/7 от 03.03.2008 года Шестун А. В. признан избранным на должность Главы Серпуховского муниципального района (л.д.10).
В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлены следующие документы:
- обращение Главы г. Серпухова Залесова П.Н. от 27.12.2012 года в адрес Начальника межрайонной ИФНС России №11 с просьбой принять решение об уточнении платежа по НДФЛ в отношении 9 организаций на территории г. Серпухова, в том числе Администрации Серпуховского муниципального района (л.д. 189-192 т.1),
- письмо Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по МО от 18.01.2013 года, направленное в адрес руководителя ОАО «РАТЕП», в котором сообщается, что НДФЛ за работников, рабочие места которых находятся на территории г. Серпухова, ОАО «РАТЕП» должен перечислять в бюджет г. Серпухова (л.д. 193 т.1),
- обращение Главы г. Серпухова Залесова П.Н. от 27.02.2013 года в адрес ВРИО Губернатора МО с просьбой оказать содействие в решении вопроса по устранению нарушений действующего законодательства руководством Серпуховского района (л.д. 194-196 т.1).
- решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года, которым установлено, что ОАО «РАТЕП» обязано производить перечисление НДФЛ, удержанного с работников в бюджет г. Серпухова, в связи с перечислением налога в бюджет Серпуховского района повлекло уменьшение объема и эффективности предоставления бюджетных услуг на муниципальном уровне, нарушение порядка перечисления налога за обособленные подразделения ОАО «РАТЕП», выразившееся в неверном указании в платежном поручении кода ОКАТО, нарушает права и законные интересы Администрации г. Серпухова, а также неопределенного круга лиц – жителей г. Серпухова (л.д. 202-223 т.1),
- определение Арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Серпуховского муниципального района на вышеуказанное решение (л.д. 224 т.1),
- публикацию, размещенную на сайте «Глазей» под заголовком Шестун покоряет «оборонку» (л.д. 227 т.1),
- публикацию, размещенную на неофициальном сайте города под заголовком «День города на Ногинке» (л.д. 230 т.1),
- публикацию агентства новостей Подмосковья под заголовком «П.: Взгляд со стороны» (л.д. 2322 233 т.1),
- определение 9 Арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Серпуховского муниципального района и ОАО «РАТЕП» - без удовлетворения (л.д. 275 т.1),
- постановление Главы Серпуховского района от 05.05.2009 года о принятии в муниципальную собственность Серпуховского муниципального района имущества, передаваемого конкурсным управляющим ФГУ «ГНЦ ПМ» и передачи его на праве хозяйственного ведения МУП Серпуховского района «ЖКХ», а именно сооружения водопроводных очистных, канализационной насосной станции и др, расположенные в п. Оболенск (л.д. 1-3 т.2),
- письмо Главы Серпуховского района от 10.07.2012 года в адрес губернатора МО с просьбой рассмотреть вопрос о включении в программу капитального ремонта по замене напорного коллектора и водовода (л.д. 4 т.2),
- решение Совета депутатов Серпуховского муниципального района от 29.10.2012 года о внесении изменений в решение Совета депутатов о бюджете Серпуховского муниципального района об увеличении бюджета района на 2012 год по доходам на сумму 405263,07 тыс. руб., в том числе налог на доходы физ. Лиц - 15000 рублей (л.д. 5-7 т.2),
- публикацию с официального сайта Серпуховского района под заголовком «Ответ на публикацию «Дерьмовая ситуация» (л.д. 8-10 т.2),
- информацию с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов об объявлении открытого аукциона Администрацией Серпуховского муниципального района на приобретение и поставку автотранспорта (л.д. 11-47 т.2).
В силу положений ст. 12 ГК РФ ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу ч.4 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.4. ст.2 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец указывает о том, что его честь, достоинство и деловую репутацию порочит информация в статье «Куда и почему сбежал Ратеп?», опубликованной в общественно-политической газете «Народный наблюдатель Подмосковья» от 29.04.2013 года (№ 30 (67)), а именно:
· «На какие силы опирался П. в своей рейдерской деятельности? Шествие на политический Олимп П. подкрепил «дружбой» с главой Серпуховского района А. Шестуном»;
· «Шестуну отчаянно нужна «пятая колонна» в городе Серпухове для подрыва городской власти.»;
· «Получить в «эффективное управление» в 2010 году город Серпухов тандему П.-Шестун не удалось. Что делать команде залетных рейдеров, за которыми уже идут следователи по особо важным делам?»;
· «Кто-то останется без дорожки возле дома (спасибо Б. и Шестуну), в школе №10 не будет новых окон, в школе №3 не пройдет долгожданный и очень нужный ремонт, детские сады не получат мебель и игрушки.»;
· «А как же распорядился подарком Б. (который не спросил своих сотрудников, хотят ли они содержать Серпуховский район и быть спонсорами Дашковской школы) г-н Шестун? Вместо конкретных дел по благоустройству – технологии Шестуна: сцена, громкая музыка, разлив по 100 грамм, «хлеба и зрелищ»!»;
· Таблица «Куда были потрачены налоговые перечисления РАТЕПа»;
· «Тратить деньги на имитацию веселой жизни, вечный праздник – стиль работ Главы Серпуховского района.»;
· «Шестун принял решение прогулять и пропеть заводские деньги»;
· «Ремонт канализации в Оболенске, прорыв которой произошел из-за халатности районного руководства».
Анализируя приведенные в исковом заявлении фразы в контексте всей статьи, суд считает, что они не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат каких-либо порочащих сведений криминогенного характера, не содержат информации в достаточной степени конкретизированной для того, чтобы они могли быть проверены (и нуждались в проверке) судом на предмет соответствия действительности, т.е. относимости их к конкретному времени и месту в реальности.
Согласно тексту статьи и контексту спорных высказываний, в статье освещаются события по перерегистрации предприятия ОАО «РАТЕП» на территории Серпуховского района при наличии стационарных мест на территории г. Серпухова и последовавшей уплате налогов в бюджет Серпуховского района, тогда как данный доход в виде налоговых отчислений мог быть использован на благоустройство города Серпухова и ремонт в Серпуховском районе. Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцом фразы являются критикой лица занимающего публичную должность в органах местного самоуправления.
Суд также учитывает, что свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указанные в п.25, исходя из того, что средства массовой информации обязаны освещать деятельность государственных органов, должностных лиц, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, так как средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Являясь Главой администрации Серпуховского муниципального района - выборным должностным лицом органа местного самоуправления, Шестун А.В. в силу разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 9, относится к числу лиц, которые могут быть объектом общественной политической дискуссии подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.
В связи с вышеприведенными нормами суд принимает во внимание, что исходя из контекста статьи «Куда и почему сбежал РАТЕП?», опубликованной в общественно-политической газете «Народный наблюдатель Подмосковья» от 29.04.2013 года (№ 30 (67)), основной целью материалов, составляющих предмет спора, является информирование общества о деятельности государственного должностного лица, кем является истец, в связи с чем указанные материалы не могут рассматриваться, как нарушающие чьи-либо права, так как представляют собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их общественной значимости.
В связи с изложенным требования Шестуна А.В. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, предъявленные к редакции общественно-политической газеты «Народный наблюдатель Подмосковья» не могут быть признаны основанными на законе, а потому и не подлежат удовлетворению. Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение также должно быть отказано.
Требование о компенсации морального вреда является дополнительным требованием и вытекает из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной лингвистической экспертизы и по оплате услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шестуна А. В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Куда и почему сбежал Ратеп?, опубликованной в общественно-политической газете «Народный наблюдатель Подмосковья» от 29.04.2013 года (№ 30 (67)), а именно:
- «На какие силы опирался П. в своей рейдерской деятельности? Шествие на политический Олимп П. подкрепил «дружбой» с главой Серпуховского района А. Шестуном»;
- «Шестуну отчаянно нужна «пятая колонна» в городе Серпухове для подрыва городской власти.»;
- Получить в «эффективное управление» в 2010 году город Серпухов тандему П.-Шестун не удалось. Что делать команде залетных рейдеров, за которыми уже идут следователи по особо важным делам?»;
- Кто-то останется без дорожки возле дома (спасибо Б. и Шестуну), в школе №10 не будет новых окон, в школе №3 не пройдет долгожданный и очень нужный ремонт, детские сады не получат мебель и игрушки.»;
- «А как же распорядился подарком Б. (который не спросил своих сотрудников, хотят ли они содержать Серпуховский район и быть спонсорами Дашковской школы) г-н Шестун? Вместо конкретных дел по благоустройству – технологии Шестуна: сцена, громкая музыка, разлив по 100 грамм, «хлеба и зрелищ»!»;
- Таблица «Куда были потрачены налоговые перечисления РАТЕПа»;
- Тратить деньги на имитацию веселой жизни, вечный праздник – стиль работ Главы Серпуховского района.»;
- «Шестун принял решение прогулять и пропеть заводские деньги»;
- «ремонт канализации в Оболенске, прорыв которой произошел из-за халатности районного руководства»,
обязании редакции общественно-политической газеты «Народный наблюдатель Подмосковья» обеспечить опубликование опровержения в ближайшем выпуске газеты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года.
