Арбитражный суд Пермского края
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 сентября 2018 года Дело № А50-19923/2018
Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным бездействия по непринятию в установленный срок решения об уточнении назначения и очередности платежей в уплату налога на доходы физических лиц,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.08.2017, предъявлен паспорт;
от налогового органа – ФИО3, по доверенности
от 25.12.2017, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4,
по доверенности от 15.09.2017, предъявлено служебное удостоверение;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Элиз» (далее – заявитель, Общество, общество «Элиз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением
о признании незаконным бездействия по непринятию в установленный срок решения об уточнении назначения и очередности платежей в уплату налога на доходы физических лиц по заявлению Общества от 12.03.2018
№ 3.3бух-20.
Как указывает заявитель, Инспекцией неправомерно не принято
в установленный разделом 1 Порядка работы налоговых органов
с невыясненными платежами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@, срок решение
об уточнении платежей по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части периодов, за который они перечислены в погашение задолженности по НДФЛ, возникшей и зафиксированной по итогам налоговой проверки за предшествующие периоды – 2011, 2012 годы, и с 01.01.2013 до 01.03.2013.
Общество по приведенной в заявлении письменных пояснениях мотивации, в частности, отмечает, что до текущего периода налоговым органом не исполнено его заявление от 12.03.2018 № 3.3бух-20 об уточнении платежей по НДФЛ, при этом НК РФ не содержится запрета
на неоднократное уточнение перечисленных для исполнения публичной обязанности платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях, и полагает, что им не допущено нарушение прав заявителя, поскольку в пределах 15 рабочих дней по обращению заявителя направлен письменный ответ от 02.04.2018 о невозможности исполнения обращения заявителя об уточнении периодов платежей в счет исполнения налоговых обязательств по НДФЛ. С позиции налогового органа, требованиями заявителя не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия правомерного имущественного интереса, направленности заявления на преодоление обстоятельств и выводов, установленных
в судебном порядке, в том числе при рассмотрении дела № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом «Элиз» в Инспекцию направлено и поступило 13.03.2018 заявление от 12.03.2018 № 3.3бух-20
об уточнении платежей по НДФЛ. По результатам рассмотрения указанного заявления Общества налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 02.04.2018 № 06-20/06056@, исходя из содержания которого исполнение заявления Общества, наряду с ранее поступившими в налоговый орган заявлениями приостановлено, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Общества в рамках дела в связи с процедурой банкротства общества «Элиз» и заявления Общества в рамках дела
№ А50-44101/2017, также заявителю указано на то, что погашения задолженности по вынесенному по итогам выездной налоговой проверки Общества решению налогового органа от 28.06.2013 № 13-12/26 как сделки для целей процедур банкротства в судебном порядке не оспорены.
Бездействие Инспекции по непринятию в установленный срок
по заявлению Общества от 12.03.2018 № 3.3бух-20 решения об уточнении назначения и очередности платежей по НДФЛ обжаловано Обществом
в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.23-24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.05.2018 № 18-18/106 жалоба Общества оставлена
без удовлетворения (том 1 л.д.26-28).
Считая, что бездействие Инспекции по непринятию в установленный срок решения об уточнении назначения и очередности платежей по НДФЛ
не соответствует НК РФ, Порядку работы налоговых органов
с невыясненными платежами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@, и нарушает прав и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.
Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд, и его заявление
об оспаривании указанного бездействия Инспекции подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании с пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом (пункт 3.1 статьи 24 Кодекса).
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
Как определено пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании пункта 7 статьи 45 НК РФ, правила которой распространяются, в том числе на налоговых агентов и применяются
в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ), при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление
в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.
Как предусмотрено разделом 1 Порядка работы налоговых органов
с невыясненными платежами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@, при поступлении
в налоговый орган заявления налогоплательщика об уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение 10 рабочих дней
с даты поступления указанного заявления выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.12.2017
№ ММВ-7-1/731@ (Зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2017
№ 45952) (Приложение № 3 к Порядку).
Пунктом 1 статьи 226 НК закреплено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные впункте 2этой статьи, (признаются налоговыми агентами) обязаны исчислить, удержать
у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Исходя из статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как
в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии состатьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с началаналогового периодаприменительно ко всем доходам
(за исключением доходов от долевого участия в организации),
в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная
пунктом 1 статьи 224настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма НДФЛ применительно к доходам, в отношении которых применяютсяиныеналоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику. Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком
от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных этим пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать
у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан
в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета
о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят
в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи
с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого
не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренномупунктом 2 статьи 230 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком)
и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца,
в котором производились такие выплаты.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика,
в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается
в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен этим пунктом. Налоговые агенты - российские организации, указанные впункте 1этой статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок,
в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса, в целях главы 23 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу
№ А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства установленные по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая совпадение субъективного состава сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего дела № А50-19923/2018, на 01.03.2013 у общества «Элиз» как налогового агента имелась задолженность по НДФЛ в сумме 37 381 483 руб., установленная выездной налоговой проверкой за период с 01.07.2011
по 09.04.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки
от 05.06.2013 № 13-12/19дсп и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.06.2013 № 13-12/26дсп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013
по делу № А50-3762/2013 принято к производству заявление о признании общества «Элиз» банкротом. Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении Общества введено процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу
№ А50-3762/2013 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Исходя из ранее выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 правовой позиции указанная задолженность по НДФЛ, зафиксированная решением Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп, не включена уполномоченным органом в реестр требований кредиторов общества «Элиз», ее взыскание производилось в порядке, предусмотренным для взыскания текущей задолженности.
При этом указанная задолженность, возникшая за период с 01.01.2011 по 01.03.2013, погашена в связи с проведением на основании заявления Общества в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ уточнения основания, назначения платежа, а также посредством проведения зачетов в порядке статьи 78 НК РФ и процедур принудительного взыскания (статья 46 НК РФ).
В частности, заявителем 17.08.2016 представлено в налоговый органа заявление № 3.3бух-38 об уточнении реквизитов по платежным
документам (поручениям) на уплату (перечисление) НДФЛ в общей
сумме 19 477 409,39 руб. на день фактической уплаты, в части «назначения платежа по акту от 05.06.2013 № 13-12/19дсп» (решение от 28.06.2013
№ 13-12/26).
Инспекция 08.09.2016 письмом исх. № 06-20/11601@ сообщила заявителю об уточнении платежей в уплату задолженности по решению Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп на сумму 15 859 431,62 руб., при этом на сумму 3 617 977,77руб. уточнение назначения платежа по платежным поручениям № 287, 288, 161, 163, 205, 595, 644, 670, 688, 703, 723, 799, 829, 846, 847, 871 не произведено по причине зачета в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2015 году. Также
в данном письме Инспекции заявителю сообщалось об уточнении платежа
в сумме 8 022 334,10 руб. с ОКТМО 57701000 на ОКТМО 58710000.
Наряду с этим, налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ по заявлению общества «Элиз» от 14.09.2016 исх. № 3.3бух-46 произведен зачет уплаченного НДФЛ по платежным поручениям № 2677 от 01.09.2016,
№ 2740 от 08.09.2016 в общей сумме 2 528 641,95 руб. в уплату задолженности по НДФЛ, установленной по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп (решение от 28.06.2013
№ 13-12/26дсп), в адрес Общества направлено соответствующее письмо
от 14.09.2016 исх. № 9733, информирующее об указанном обстоятельстве.
Также произведено взыскание части задолженности по НДФЛ
в порядке статьи 46 НК РФ.
Факт уплаты Обществом задолженности по НДФЛ установлен вступившими в силу решениями Орджоникидзевского районного суда
г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16 (по исковым заявлениям Инспекции в ФИО5 и ФИО6 - ранее являвшимся должностными лицами Общества).
Впоследствии налоговым органом проведена по решению заместителя начальника Инспекции от 29.12.2016 № 22 выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2013
по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2017 № 10-11/4дсп, фиксирующий факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение от 30.05.2017 № 10-11/10дсп, которым Обществу
предложено перечислить в бюджетную систему удержанный НДФЛ
в сумме 31 465 164 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 5 315 937,32 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НКРФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
(с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер санкции снижен более чем в 127 раз).
Решение Управления Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю от 11.09.2017 № 18-18/374 жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018 по делу № А50-44101/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018
№ 17АП-9156/2018-АК, указанное решение Инспекции от 30.05.2017
№ 10-11/10дсп признано недействительным в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления НДФЛ
за периоды с даты перечисления НДФЛ до даты проведения зачетов в счет уплаты НДС. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
При этом судебными актами по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края установлено, что погашение задолженности Общества по НДФЛ в размере 37 381 483,05 руб. произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
на день проведения соответствующих операций.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2018 № 17АП-9156/2018-АК по делу № А50-44101/2017, с учетом обстоятельств и выводов, отраженных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 № 17АП-13798/2013-ГК
по делу № А50-3762/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, отражены обстоятельства соблюдения порядка погашения указанной задолженности.
Таким образом, в судебном порядке установлено и вступившими
в законную силу судебными актами по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства, установленные
по которому, с учетом совпадения субъективного состава участвующих
в деле лиц, имеют для настоящего дела № А50-19923/2018 преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), подтверждено соблюдение
порядка погашения имеющейся задолженности Общества по НДФЛ
в размере 37 381 483 рубля.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011
№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П
и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008
№ 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело,
в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты
не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.
Судебными актами по делу № А50-44101/2017 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие соблюдение порядка погашения имеющейся задолженности Общества по НДФЛ в размере 37 381 483 руб.
и эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела
№ А50-19923/2018, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.
Обществом «Элиз» в Инспекцию направлено и поступило 13.03.2018, зарегистрировано 14.03.2018 заявление от 12.03.2018 № 3.3бух-20
об уточнении платежей по НДФЛ. Инспекцией по указанному заявлению Общества в его адрес направлено письмо от 02.04.2018 № 06-20/06056@,
в котором указано, что исполнение заявления Общества, наряду с ранее поступившими в налоговый орган заявлениями приостановлено, в связи
с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Общества в рамках дела в связи с процедурой банкротства общества «Элиз» и заявления Общества в рамках дела № А50-44101/2017, также налоговым органом отмечено, что погашения задолженности по вынесенному по итогам выездной налоговой проверки Общества решению налогового органа
от 28.06.2013 № 13-12/26 как сделки для целей процедур банкротства
в судебном порядке не оспорены.
Из представленных в дело доказательств следует и указывается Инспекцией, что обращение Общества от 12.03.2018 об уточнении назначения и очередности платежей по НДФЛ Инспекцией рассмотрено, ответ от 02.04.2018 по поступившему заявлению направлен в пределах пятнадцатидневного срока (10 рабочих дней по разделу 1 Порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@
и 5 дней об информировании о принятом налоговом решении на основании пункта 7 статьи 45 НК РФ).
Ссылка налогового органа на положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об информировании заявителя по поступившему обращению в течение 30 дней со дня его регистрации, судом рассмотрены и признана необоснованной, с учетом сферы действия Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статья 1) и статьи 2 НК РФ, определяющей круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, принимая во внимание, что вопросы уточнения платежей налогоплательщика, налогового агента для целей исполнения налоговых обязательств относятся
к кругу отношений по взиманию (уплате) налога.
Вместе с тем, применительно к требованиям Общества об оспаривании бездействия Инспекции арбитражный суд учитывает следующее.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Вступившими в силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16 (по исковым заявлениям Инспекции в ФИО5 (сумма требований налогового органа составила 12 663 249,81 руб.) и ФИО6 (сумма требований налогового органа составила 24 683 289,51 руб.)) установлены факты погашения Обществом задолженности по НДФЛ по итогам налоговой проверки, по которой вынесенорешение Инспекции от 28.06.2013
№ 13-12/26дсп и отсутствие недоимки (задолженности) по НДФЛ и ущерба консолидированному бюджету.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности установленной актом налоговой проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп и решением Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп осуществлено следующим образом: - в сумме 1 390,32 руб. (платежное поручение от 19.06.2013 № 752) проведением внутреннего зачета (платеж передан в Инспекцию
в сумме сальдо из Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области после закрытия 30.10.2013 филиала общества «Элиз» «Великолукский завод электрофарфора»; - в сумме 55 781 руб. - 19.12.2013 проведением зачета
из переплаты по налогу на прибыль организаций в уплату задолженности
по решению от 28.06.2013 № 13-12/26дсп; в сумме 2 225 404,25 руб. произведено принудительное взыскание (в порядке статей 69, 70, 46 НК РФ) в уплату задолженности по решению от 28.06.2013 № 13-12/26дсп;
- в сумме 2 528 641,95 руб. проведением зачета от 14.09.2016 № 44
с ОКТМО 57701000 (головная организация) на ОКТМО 58710000 (филиал) по заявлению общества «Элиз» от 14.09.2016 № 3.3бух-46 в уплату задолженности по решению от 28.06.2013 № 13-12/26дсп (сообщение Инспекции о зачете в адрес Общества письмом от 14.09.2016 № 9733);
- на общую сумму 2 302 423,96 руб. - проведены зачеты от 28.08.2013
№ 11411, от 15.09.2013 № 11913, от 22.09.2013 № 12188 из переплаты
по НДС (по заявлениям общества 26.08.2013 № 3.3.Бух-191, от 09.09.2013
№ 3.3.Бух-205, от 17.09.2013 № 3.3.Бух-213); - в сумме 15 859 431,62 руб. - зачисление 18.08.2016 в счет погашения недоимки решению от 28.06.2013
№ 13-12/26дсп по заявлению об уточнении платежа 17.08.2016 № 3.3бух-38 (сообщение Инспекции письмом от 08.09.2016 № 06-20/11601@
об уточнении платежей); - в сумме 14 401 753,60 руб. - уплата по платежным поручениям с назначена платежа «НДФЛ по акту проверки от 05.06.2013
№ 13-12/19дсп». Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В частности, в отношении погашения задолженности по НДФЛ, в том числе в сумме 15 859 431,62 руб. и в сумме 2 528 641,95 руб. в рамках дела
№ А50-44101/2017 установлено, что заявителем 17.08.2016 представлено заявление № З.Збух-38 с просьбой уточнить реквизиты по платежным документам (поручениям) на уплату (перечисление) НДФЛ в общей сумме 19 477 409,39 руб. на день фактической уплаты, в части «назначения платежа по акту от 05.06.2013 № 13-12/19дсп» (решение от 28.06.2013 № 13-12/26).
Инспекция 08.09.2016 письмом исх. № 06-20/11601@ сообщила Обществу об уточнении платежей в уплату задолженности по решению Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп на сумму 15 859 431,62 руб., при этом на сумму 3 617 977,77руб. уточнение назначения платежа по платежным поручениям № 287, 288, 161, 163, 205, 595, 644, 670, 688, 703, 723, 799, 829, 846, 847, 871 не произведено по причине зачета в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2015 году. Также
в данном письме Инспекции заявителю сообщалось об уточнении платежа
в сумме 8 022 334,10 руб. с ОКТМО 57701000 на ОКТМО 58710000 (заключение № 42).
Наряду с этим, Инспекцией в порядке статьи 78 НК РФ по заявлению общества «Элиз» от 14.09.2016 исх. № 3.3бух-46 осуществлен зачет уплаченного НДФЛ по платежным поручениям № 2677 от 01.09.2016,
№ 2740 от 08.09.2016 в общей сумме 2 528 641,95 руб. в уплату задолженности по НДФЛ, установленной по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп (решение от 28.06.2013
№ 13-12/26дсп), в адрес Общества направлено соответствующее письмо
от 14.09.2016 исх. № 9733.
В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой в бюджетную систему.
Исходя из пункта 7 статьи 45 Кодекса, право на уточнение платежа возникает у налогоплательщика только при наличии ошибки в оформлении поручения на уплату налога. При этом у налогового органа отсутствуют правомочия учесть исполнение налоговой обязанности за определенный налоговый период в счет погашения задолженности за иной налоговый период иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.
На основании положений пункта 3 статьи 45, пункта 7 статьи 45 Кодекса, с учетом конституционно-правового принципа однократности налогообложения, решение об уточнении платежей или об отказе
в уточнении платежей принимается налоговым органом на основании заявления налогоплательщика (налогового агента) один раз. При этом НК РФ
не предусматривает процедуру отзыва, отмены налоговым органом решения (подтверждения) об уточнении платежей.
Также нормативно НК РФ не предусмотрено уточнение назначение и очередности платежей, направленных на уплату налога посредством проведения в порядке статьи 78 НК РФ зачета формы принудительного взыскания налога.
Поскольку обязанность Общества по погашению задолженности
по НДФЛ, установленной решением Инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп, исполнена в нормативно установленном порядке посредством уточнения
в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ платежей в уплату НДФЛ на основании заявлений Общества, путем проведения зачетов в порядке статьи 78 НК РФ,
а также погашения задолженности платежными поручениями с конкретным указанным самим заявителем назначением платежей «по акту от 05.06.2013 № 13-12/19дсп», без выявленных ошибок, и факт погашения задолженности установлен в судебном порядке решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16 (по исковым заявлениям Инспекции в ФИО5 и ФИО6), влекущих конкретные юридические последствия, правовых оснований для повторного уточнения Обществом как налоговым агентом назначения и очередности платежей (в нарушение принципа однократности налогообложения и недопустимости многократного, произвольного уточнения платежей
в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ), недопустимости дезавуирования вступивших в силу судебных актов, отсутствуют.
Ссылки заявителя на отсутствии в Кодексе запрета на неоднократное изменение назначения платежей в счет уплаты налога арбитражным судом признаны несостоятельными, поскольку одна и та же денежная сумма
не может неоднократно, произвольно направляться в счет исполнения налоговых обязательств за различные периоды, в том числе
учитывая правовые последствия, предусмотренные абзацем 5 пункта 7
статьи 45 НК РФ.
Таким образом, несмотря на доводы заявителя, мотивированные соответствующими ссылками, реализовав правомочие на уточнение направленного в уплату налога платежа, заявитель не может в последующем произвольно, неоднократно изменять назначение, очередность платежа в счет исполнения иных налоговых обязательств, с целью создания разных правовых, в том числе налогозначимых последствий.
Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговой орган обязан принять исключительно решение об уточнении платежа судом
не принимается, как безосновательно ограничивающий компетенцию налоговых органов и не учитывающий конкретные правовые основания для реализации правомочия налогоплательщика (налогового агента) на уточнение направленных в уплату налога платежей.
Доводы заявителя о недопустимости уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ) судом рассмотрены и отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела спор касается, удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом НДФЛ, и указанные аргументы не учитывает специфику погашения задолженности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела в рамках сформированных обязательств по НДФЛ.
Не принимаются как направленные на преодоление правовых последствий решений Орджоникидзевского районного суда г. Перми
от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16 и необоснованные применительно к пункту 7 статьи 45 НК РФ ссылки Общества на частичную уплату задолженности по НДФЛ в сумме 14 401 753,60 руб.; как отмечено ранее уплата производилась по платежным поручениям с назначена платежа «НДФЛ по акту проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп», каких-либо ошибок, влекущих основания для уточнения платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ не имеется, кроме того, недопустимо преодоление во внесудебной процедуре последствий и фактов, установленных указанными решениями суда общей юрисдикции по делам № 2-134/16 и № 2-135/16.
При рассмотрении настоящего дела в полном мере учитываются судом в силу преюдициального характера (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельства, а также и правовые выводы, отраженные в судебных актах по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края, в том числе
в отношении доводов заявителя со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 № 17АП-13798/2013-ГК
по делу № А50-3762/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 № Ф09-655/14, нарушении прав кредиторов, а также в отношении обоснованных аргументов налогового органа о недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав
и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений).
Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы,
и, с учетом вышеизложенного, признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.
Таким образом, требования заявителя, не доказавшего, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела при существующем нормативно-правовом регулировании, оснований для повторного
уточнения платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ (без учета обстоятельств и последствий, установленных судебными актами по указанным делам), в том числе принимая во внимание судебные акты
по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края,
и совокупных условий для признания оспариваемого бездействия Инспекции незаконным (статья 201 АПК РФ), не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и заявителю при обращении в арбитражный суд, по его ходатайству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение заявления
об оспаривании действий Инспекции, с учетом статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина
в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя и взысканию
с общества «Элиз» непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Требования открытого акционерного общества «Элиз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Элиз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Самаркин
