ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-22794 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аргус СФК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 по делу № А60-50732/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к акционерному обществу «Аргус СФК» (далее – общество) о взыскании 877 198 руб. ущерба, причиненногонезаконнойрубкойлесныхнасаждений при заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 № 530, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс», ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021, решение от 09.02.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А56-9099/2019, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 19 006 154 руб. ущерба, причиненногонезаконнойрубкойлесныхнасаждений в водоохранной 50-метровой полосе в делянке 1 выдела 31 квартала 41 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству). Арбитражный суд Республики Карелия решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, удовлетворил иск. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2021 отменил решение от 08.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части солидарного взыскания ущерба с предпринимателя и отказал в удовлетворении требования Министерства о взыскании ущерба солидарно с предпринимателя; в
ограниченной ответственностью «Роща» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-65699/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 по тому же делу, установил: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роща» (Свердловская обл., далее – общество) о взыскании 2 552 105 руб. ущерба, причиненногонезаконнойрубкойлесныхнасаждений . Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального
1 в выделе 10 квартала 27,делянке 2 в выделе 16 квартала 32,делянке 2 в выделе 20 кавартала 30 и в выделе 15 квартала 30 Соинского участового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» осуществляло не заготовку древесины, а незаконную рубку лесных насаждений. Вина общества в совершении незаконной рубки лесных насаждений установлена решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.10.2016. Расчет сумм ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконнойрубки произведен на основании данных об объеме срубленной древесины, в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, сам факт, что на момент вырубки категория земельного участка была «земли сельскохозяйственного значения» при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет и не свидетельствует о законности в действиях ответчика. Причиной незаконной рубки явились исключительно действия ответчика, выразившееся в действиях по найму лиц, осуществивших спиливание лесных насаждений. Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений , был исчислен в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, по ставкам платы за единицу объема древесины, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТУ Росимущества, установив факт незаконного использования ответчиком земельного участка лесного фонда, что является основанием для возложения на него обязанности возмещать вред, причиненный лесам. Довод ответчика
допускались нарушения договора аренды. В неполном объеме выполнены лесохозяйственные мероприятия: подготовка почвы для создания лесных культур; уход за лесными культурами; содействие естественному возобновлению леса; разрубка и расчистка квартальных просек. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-5141/2018 с ответчика взыскана компенсация вреда, причиненного лесам, находящимся, в том числе, на арендованных по договору лесных участках. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу № 2-200/2020 с ответчика взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений . Претензиями от 29.03.2021 и от 29.04.2021 Министерством предложено ответчику устранить нарушения, допущенные в рамках договора (подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 11 договора). В частности, как указано в претензиях, лесовосстановительные работы выполнены ответчиком не в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности и систематическом характере допускаемых ответчиком нарушений условий договора аренды в процессе использования лесного участка. Ответчиком на протяжении длительного периода времени предусмотренные проектом освоения лесов работы не исполняются или исполняются
по делу доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В заявлении от (дата обезличена) ФИО1 вину в совершении преступления признал и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице управления лесного хозяйства Воронежской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений , в размере 7 046 800 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1 и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Российской Федерации в лице управления лесного хозяйства Воронежской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 7 046 800 рублей. В судебное заседание представитель истца Управления лесного хозяйства Воронежской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим
Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛП» в лице директора К. В. Ф. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛП» в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений , в размере 1 240 031 (один миллион двести сорок тысяч тридцать один) рубль. Взыскать с ООО «ЛП» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области» в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований на сумму 119 985 рублей прокурору Опаринского района Кировской области, отказать. Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Опаринского района Кировской области в интересах Российской Федерации в
