КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года по делу № 33-1632/2022
1 инстанция - судья Гмызина Е.В. № 2-2/21/212022
УИД 43RS0022-02-2021-000310-62
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛП» в лице директора К.В.Ф. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛП» в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 240 031 (один миллион двести сорок тысяч тридцать один) рубль.
Взыскать с ООО «ЛП» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области» в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований на сумму 119 985 рублей прокурору Опаринского района Кировской области, отказать.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Опаринского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что <дата> между министерством лесного хозяйства Кировской области и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого в аренду передан лесной участок, расположенный в <данные изъяты>, для осуществления заготовки древесины. В соответствии с п.п. 11.1, 11.16 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором, обеспечить борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лестного участка. В период с <дата> по <дата> в указанном лесном участке совершена незаконная рубка древесины породы сосна, ель, береза, осина в объеме 222,9 м3. <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в №, №, №, № выделах № квартала <данные изъяты>, которое <дата> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал на то, что ответчик в нарушение требований лесного законодательства, осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды, борьбу с незаконными рубками на арендованной территории не осуществлял, что привело к незаконной рубке лесных насаждений по породному составу в №, №, №, № выделах № квартала <данные изъяты>. Прокурор Опаринского района Кировской области просит суд взыскать с ООО «ЛП» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 360 016 руб. в пользу муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 360 016 руб. в пользу муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области, в остальном дал аналогичные объяснения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «ЛП» в лице директора К. В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что недоказанными являются обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, доказательств проведения проверки исполнения в деятельности ООО «ЛП» требований лесного законодательства РФ и ее результатов, материалы дела не содержат. Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 17.05.2016 № 307-ЭС16-3873, указывает, что действия третьих лиц по причинению вреда лесному фонду путем совершения незаконной рубки не могут порождать обязательства для арендатора лесного участка по возмещению указанного вреда. Договором аренды лесного участка не предусмотрены ни субъекты совершения нарушений, против которых обязан бороться арендатор, ни способы и методы осуществления арендатором указанной борьбы, что не позволяет утверждать о возложении на арендатора лесного участка обязанности по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных третьими лицами. Кроме того, настоящий спор, основанный на обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Опаринского района Кировской области Толмачев В.Л. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛП» по доверенности Л. А.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Из п. 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 ЛК РФ).
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ответчиком ООО «ЛП» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес> сроком 49 лет с даты государственной регистрации договора. Обременение лесного участка в виде права аренды в пользу ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 9-14).
По результатам космического дистанционного мониторинга использования лесов в 2019 году филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений – рубки без правоустанавливающих (разрешительных) документов на территории лесного фонда Паломицкого участкового лесничества, арендатором является ООО «ЛП», о чем составлены карты дешифрирования мест использования лесов на указанные лесные участки (л.д. 6).
В ходе осуществления надзорных мероприятий проверки исполнения в деятельности ООО «ЛП» требований лесного законодательства РФ установлено, что ООО «ЛП» осуществлялась рубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале №, выдел №, №, №, № Паломицкого участкового лесничества Опаринского лесничества без оформления необходимых документов – без подачи лесной декларации, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Мурашинский» от <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес> в квартале № выдел №, №, №, № в объеме 243,9 куб. м на сумму 1 360 016 руб., причинив лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 5).
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 27).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на неисполнение ответчиком условий договора аренды лесного участка от <дата> в период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п.п. 11.1, 11.16 договора аренды лесного участка от <дата> арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором, обеспечить борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лестного участка.
Факт незаконной рубки лесных насаждений в период с <дата> по <дата> в квартале № выдела №, №, №, № Паломицкого участкового лесничества подтвержден копиями материалов уголовного дела: постановлением следователя СО МО МВД России «Мурашинский» от <дата> о возбуждении уголовного дела, заявлением врио начальника лесного отдела Опаринского лесничества от <дата>, актом № от <дата> совместного патрулирования территории лесного фонда и схемой-чертежом, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, ведомостью перечета пней (л.д. 5, 6, 7-8,15-22, 61-62).
Справкой о размере вреда причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, подготовленной начальником лесного отдела Опаринского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области Р. Е. А., расчетом подтверждено, что в указанном квартале выделах №, №, №, № объем вырубленной древесины по категориям крупности составляет: сосна – 29,04 куб.м., ель – 169,60 куб.м., береза – 9,70 куб.м., осина – 14,58 куб.м., всего 222,9 куб.м., всего 222,9 куб.м.; общий ущерб составил 1 240 031 рублей (л.д. 73, 74-75,76).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 307.1, 309, 310, 401, 421, 615 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, а также Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», учитывая, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком (арендатором лесного участка) обязанности, возложенной на него договором аренды по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка, пришел к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора в сфере природопользования.
Поскольку органами предварительного следствия не установлено когда конкретно была произведена незаконная рубка лесных насаждений, указан период с <дата> по <дата>, районный суд счел подлежащим применению коэффициент в размере 2,17, установленный в 2018 году Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и, согласившись с порядком расчета размера ущерба истца, признав его верным, взыскал с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 240 031 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом удовлетворения заявленных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу МО «Опаринский муниципальный округ Кировской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400,16 руб.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основным доводом жалобы является то, что основания для возложения на ответчика гражданской ответственности отсутствуют, поскольку незаконную рубку он не осуществлял, лицо, совершившее рубку, не установлено.
В соответствии со ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.
Как следует из договора от <дата>№, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан его использовать по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.
Пунктом 11.16 договора на арендатора также возложена обязанность - обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Названное условие договора согласуется с иными его положениями и отвечает существу арендных отношений.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор исполняет обязанности по содержанию арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (типовой), утвержденному Приказом Минприроды России от 20 декабря 2017 года № 693, и соответствующему содержанию п. 11.14 заключенного с ответчиком договора, арендатор в день окончания срока действия настоящего договора обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью – возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.
При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.
В силу ст. 5 ЛК РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.
В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.
Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств, что повлекло удовлетворение исковых требований, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3873 и № 301-ЭС21-6912, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, так как указанные позиции были высказаны судом по другим конкретным делам и в связи с иными правовыми обстоятельствами, по своему содержанию не входят в противоречие с выводами суда первой инстанции по данному делу.
Аргумент жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как было разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015) (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Таким образом, исковые требования прокуратуры Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дело принято к производству и рассмотрено районным судом с соблюдением правил подсудности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.
Определение28.04.2022
