изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховоевозмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и
и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения. С кассационным определением согласиться нельзя на основании следующего. Из оспариваемого определения суда кассационной инстанции следует, что основаниями для отмены апелляционного определения от 10 июня 2020 г. явились: несоблюдение Асташкиным Ю.Н. досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставление истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страховоговозмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА, чего не было сделано истцом. Вместе с тем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления компенсационной выплаты в суде первой инстанции не заявлялся. В связи с этим суду кассационной инстанции при решении вопроса о том, подлежат ли
этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховоевозмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из пункта
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-1669/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее – должник, банк) Бакиров Тимур Ильдусович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 242 093 рублей (без учетастраховоговозмещения в размере 1 400 тыс. рублей). Определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, требования Бакирова Тимура Ильдусовича в размере 242 093 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) просит отменить судебные акты.
страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-2019/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее – должник, банк) Вербицкий Виктор Семенович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 635 496 рублей 59 копеек (без учетастраховоговозмещения в размере 1 400 тыс. рублей). Определением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, требования Вербицкого Виктора Семеновича в размере 2 634 266 рублей 77 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) просит отменить судебные акты. Заявитель обратился в банк с заявлением о выплате суммы вклада и процентов
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-2706/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее – должник, банк) Бакирова Татьяна Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 244 502 рубля (без учетастраховоговозмещения в размере 1 400 тыс. рублей). Определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, требования Бакировой Татьяны Николаевны в размере 244 499 рублей 65 копеек задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) просит отменить судебные
ремонта автомобиля. ..,. .., составляет 216833 рубля 54 копейки, что соответствует 42% от действительной стоимости застрахованного т/с на момент заключения договора страхования, ООО «Росгосстрах» произвело Д.страховое возмещение в размере 421200 рублей (действительная стоимость автотранспортного средства, с учетом амортизационного износа и стоимость эвакуатора), а Д. отказался от годных остатков автомобиля. ..,. .. в пользу ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с Скрылева С.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 101200 рублей (без учета страхового возмещения 120000 рублей по обязательному страхованию гражданской ответственности и остаточной стоимости поврежденного автомобиля в размере 200000 рублей) и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 3224 рубля. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. В деле имеется письменное ходатайство ООО «Росгосстрах» о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Ответчик Скрылев С.Н. исковые требования ООО «Росгосстрах» признал. О чем деле
регистрационный знак А 543 ЕС 124 составила 158 670 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с составлением калькуляции. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не заявили возражений против заявленной суммы ущерба. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования А.Л.Е. к ООО «СК Оранта» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ущерба, с учетом страхового возмещения , выплаченного истцу в добровольном порядке, в размере (158670-117527,3) 41142 рубля 70 копеек. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.К.В., двигаясь задним ходом на автомобиле, принадлежащем истице А.Л.Е. «Mazda Atenza» по адресу <адрес>, допустил столкновение в мусорный бак, в результате была повреждена облицовка заднего бампера автомобиля. Поскольку событие произошло в период действия полиса ООО «СК Оранта» КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., А.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая. Указанный случай ООО «СК
квартиры, принадлежащей наследодателю Сазоновой Р.Х., по состоянию на 16.12.2011г. составляет 1 631 531,48 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2019г. Размер денежных средств, размещенных во вкладах, в общей сумме составляет 94 713,53 руб. Также в материалах наследственного дела имеется уведомление о том, что смерть Сазоновой Р.Х. признана страховым случаем, размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица составляет 180 000 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 726 245,01 руб. (без учетастраховоговозмещения ) и 1 906 245,01 руб. (с учетом страхового возмещения). С заявлением о принятии наследства после умершей Сазоновой Р.Х. обратились ее сын Сазонов Р.С и дочь Навицкая Р.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры и права на денежные средства, внесенные во вклады. Таким образом, поскольку установлено, что ответчики Сазонов Р.С и Навицкая Р.В. вступили в наследство после умершей матери Сазоновой Р.Х., то они отвечают по долгам наследодателя в пределах
