РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года с. Агинское
Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.В.
с участием представителя истца А.Л.Е.- Б.В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Козиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2014 по иску А.Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Оранта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
А.Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Оранта» (далее ООО «СК Оранта») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Atenza» государственный регистрационный знак А 543 ЕС 124, 2003 года выпуска под управлением А.К.В. и автомобиля «Volkswagen Touareg» под управлением Т.П.Ю. Автомобиль истицы застрахован в ООО «СК Оранта» по программе КАСКО на основании договора АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по данному полису является А.Л.Е. Истица обратилась в страховую компанию ООО «СК Оранта» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, Актом 24-117010 о страховом случае событие было признано страховым. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в сумме 117 527 рублей 30 копеек. С данной выплатой истица не согласилась, так как выплата не соответствовала характеру и степени повреждений автомобиля и провела независимую экспертизу, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля составила 158 670 рублей, таким образом, страховая компания не доплатила 41142,70 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3000 рублей.
В период действия полиса ООО «СК Оранта» КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В указанный день А.К.В., двигаясь задним ходом на автомобиле «Mazda Atenza» по адресу <адрес>, не заметил мусорный бак и допустил столкновение, в результате была повреждена облицовка заднего бампера автомобиля. Характер страхового случая позволял обратиться в страховую компанию без предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии. Указанный случай ООО «СК Оранта» был признан страховым, произведена выплата в сумме 17 120 рублей. С выплатой истица была не согласна и провела независимую экспертизу, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 835 рублей, страховая компания недоплатила 12 715 рублей (29 835-17120). Стоимость услуг независимого оценщика составила 2000 рублей.
В период действия полиса ООО «СК Оранта» КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В указанный день А.К.В., управляя автомобилем «Mazda Atenza» в районе <адрес> по ул. 9 мая <адрес> увидел, как из-под колес проезжавшего мимо него автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло, вызвав повреждение ветрового стекла автомобиля. Характер страхового случая позволял обратиться в страховую компанию без предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии. Указанный случай ООО «СК Оранта» был признан страховым, произведена выплата в сумме 15 917 рублей. С выплатой истица была не согласна и провела независимую экспертизу, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 802 рубля, страховая компания недоплатила истцу 26 885 рублей (42 802-15917). Стоимость услуг независимого оценщика составила 2000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «СК Оранта» в свою пользу:
- страховое возмещение в сумме 80 742 рубля 70 копеек,
- расходы за проведение экспертиз в сумме 7 000 рублей,
- расходы на получение юридических услуг в сумме 15 000 рублей,
- расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей,
- неустойку в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца А.Л.Е.- Б.В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Истица А.Л.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске месту жительства надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие истицы А.Л.Е., поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены сопроводительным письмом своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Третьи лица – Т.П.Ю., А.К.В., ОАО «Кит-Финанс», ЗАО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении дела не ходатайствовали, возражения в суд не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.Л.Е. автомобиля «Mazda Atenza» государственный регистрационный знак А 543 ЕС 124 под управлением А.К.В. и принадлежащего Т.П.Ю. автомобиля «Volkswagen Touareg» под управлением Т.П.Ю.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении А.К.В. и Т.П.Ю. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Mazda Atenza» получил механические повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, отбойника, гос.номера, решетки гос. номера, решетки радиатора, решетки бампера, телевизора.
Судом установлено, что автомобиль А.Л.Е. застрахован в ООО «СК Оранта» по программе КАСКО сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно договора, транспортное средство застраховано по рискам «Хищение, Угон, Ущерб», верхний предел ответственности страховщика по одному или нескольким рискам, исходя из которой устанавливается страховое возмещение, определен в 370 000 рублей.
Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию о взыскании страхового возмещения. Актом 24-117010 о страховом случае событие признано страховым, страхователю выплачена страховая премия в сумме 117527 рублей 30 копеек, что подтверждено документально.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.С.В. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mazda Atenza» государственный регистрационный знак А 543 ЕС 124 составила 158 670 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с составлением калькуляции. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не заявили возражений против заявленной суммы ущерба.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования А.Л.Е. к ООО «СК Оранта» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ущерба, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке, в размере (158670-117527,3) 41142 рубля 70 копеек.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.К.В., двигаясь задним ходом на автомобиле, принадлежащем истице А.Л.Е. «Mazda Atenza» по адресу <адрес>, допустил столкновение в мусорный бак, в результате была повреждена облицовка заднего бампера автомобиля. Поскольку событие произошло в период действия полиса ООО «СК Оранта» КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., А.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая. Указанный случай ООО «СК Оранта» был признан страховым, произведена выплата в сумме 17 120 рублей, что подтверждено документально.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza» государственный регистрационный знак А 543 ЕС 1ДД.ММ.ГГГГ5 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с составлением калькуляции. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не заявили возражений против заявленной суммы ущерба.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования А.Л.Е. к ООО «СК Оранта» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ущерба, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке, в размере (29835-17120) 12715 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении А.К.В., автомобилем «Mazda Atenza» в районе <адрес> по ул. 9 мая <адрес> из-под колес проезжавшего мимо автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло, в результате было повреждено ветрового стекло автомобиля. Поскольку событие произошло в период действия полиса ООО «СК Оранта» КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., А.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая. Указанный случай ООО «СК Оранта» был признан страховым, произведена выплата в сумме 15 917 рублей, что подтверждено документально.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza» государственный регистрационный знак А 543 ЕС 1ДД.ММ.ГГГГ2 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с составлением калькуляции. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не заявили возражений против заявленной суммы ущерба.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования А.Л.Е. к ООО «СК Оранта» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ущерба, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке, в размере (42802-15917) 26885 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку ущерб на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме не возмещен, суд полагает взыскать указанный ущерб в пользу истицы, который составляет: 80 742 рубля 70 копеек. (41142 рубля 70 копеек+12715 рублей+26885 рублей). Указанный ущерб, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает установленный договором страхования предел ответственности страховщика.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены частично в досудебном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд, а также до рассмотрения дела по существу не удовлетворены требования потребителя, страховое возмещение не выплачено в полном объеме после возбуждения гражданского дела, то страхователь должен нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.
Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа 50% определяется от размера удовлетворенных требований за исключением судебных расходов: 80 742, 70 рублей + 5 000 рублей = 85 742,7х50%, а всего 45 371,35 рублей.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 2622,28 рублей, и 200 рублей за рассмотрение требования, неимущественного характера, а всего 2822 рубля 28 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате оценочных услуг на сумму 7000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате по 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных издержек по оплате правовых услуг, включающих составление искового заявления, досудебной претензии, представление интересов в двух судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на представление ее интересов соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на имя Б.В.Н., в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 1 200 рублей.
При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования А.Л.Е. удовлетворить частично:
Взыскать с филиала ООО «СК Оранта» в пользу А.Л.Е.:
- разницу между стоимостью восстановительного ущерба, с учетом страхового возмещения, выплаченного истице - в сумме 80 742 (восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 70 копеек,
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 371 (сорок пять тысяч триста семьдесят один) рубль 35 копеек,
- расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
- судебные издержки в сумме 1 200 рублей,
а всего 154 314 (сто пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 05 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК Оранта» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 28 копеек,
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
