Засеевой Э.С., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок начисления за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также порядок определения излишне выплаченной пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом
указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2018 г., по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в сумме 695 300 руб., без учета износа в сумме 986 400 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховойслучай наступил и основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Заключением эксперта № <...> от 13 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП, а также рассчитана
формулу определения начальной (максимальной) цены контракта. Из материалов дела видно, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком приведен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), исходя из информации, полученной по запросу заказчика из коммерческих предложений потенциальных участников размещения заказа, не указывая сведения о них, согласно приведенной формуле -среднеарифметическое значение (л.д.61 том 1). В Техническом задании (приложение №1 к конкурсной документации) указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 66 257 руб. 00 коп. с учетомстраховыхслучаев , произошедших в период действия предыдущих контрактов обязательного страхования гражданской ответственности, по которым выплачивалось страховое возмещение, а также указаны сведения о транспортных средствах, подлежащих страхованию (л.д.60 том 1). Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик в нарушение требований законодательства не установил в конкурсной документации формулу цены и максимальное значение цены контракта, что привело к допуску к участию в конкурсе участника закупки, ценовое предложение которого не соответствовало условиям конкрусной документации. Положения законодательства в сфере
заявок, в отношении критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» установлен один показатель критерия оценки «порядок работы страховой организации по оказанию услуг ОСАГО» и установлена значимость этого показателя -100%. При этом заказчиком раскрыто содержание данного показателя в конкурсной документации: 1) «Деятельность круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев...»; 2) «Организация правовой поддержки при сборе документов после ДТП...»; 3) «Иные сведения о порядке работы страховой организации: а) наличие или отсутствие автоматизированной системы учета страховых случаев , сподтверждением достоверности предоставленных сведений; б) срок принятия решения о страховой выплате; в) срок перечисления денежных средств по страховой выплате». В отношения Критерия оценки «квалификация участников закупки» установлен показатель оценки «обеспеченность участника трудовыми ресурсами», значимость показателя 100%, при этом содержание данного показателя также раскрыто в конкурсной документации: 1) Количество штатных сотрудников страховой организации, задействованных на территории Новосибирской области и их опыт работы в страховании; 2) Сведения об образовании сотрудников страховой организации, их квалификации
страховым случаям списываются строительной организацией в дебет субсчета 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию» с кредита счетов учета 01 «Основные средства», 10 «Материалы», 08-3 «Строительство объектов основных средств» и других счетов. Страховые выплаты, получаемые организациями от страховых компаний в соответствии с заключенными договорами страхования, отражаются по дебету счета 51 «Расчетные счета» и кредиту субсчета 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию». Налоговый орган подтверждает, что именно такой метод был применен заявителем для учета страхового случая . Сумма полученного страхового возмещения в целях налогообложения прибыли на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом, поскольку названной статьей определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба. В Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 31.03.2021 № 03¬03-06/1/23387 «Об учете сумм страхового возмещения в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли» разъяснено, что суммы страхового возмещения включаются для целей налогообложения прибыли
с условиями договора. В соответствии с п. 2.13 договора в случаях направления заказчиком обращения клиента по факту наступления страхового случая, касающегося повреждений элементов остекления ТС, исполнителю в порядке, определенном в п. 1 «Методики урегулирования убытков на станциях технического обслуживания автомобилей", необходимые для учета следующие действия: принимать от клиентов (собственников ТС или их доверенных лиц) «Заявление о страховом событии» и иные документы, указанные в «Методике урегулирования убытков на станциях технического обслуживания автомобилей», необходимые для учета страхового случая , осуществить осмотр ТС, составлять и подписывать акты осмотра/направление на ремонт ТС, осуществить фотосъемку ТС. В соответствии с п. 2.18 договора действия, указанные в п. 2.13 договора, исполнитель осуществляет после получения подтверждения заказчика о том, что риск повреждения соответствующего ТС застрахован ответчика. Порядок и сроки оплаты работ установлены п. п. 2.8, 3.4 договора на основании пакета документов, определенного п. 3.5 договора. Между ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (цедент) и истцом заключен договор уступки
Истцу была выплачено страховое возмещение в размере 304009 руб. По делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта 795545 руб.68 коп., с учетом износа – 749647 руб.39 коп. После проведения экспертизы ОСАО «Ингосстрах» доплатило истцу 445638 руб.27 коп., исходя из определенного экспертизой размера восстановительного ремонта с учетом износа. Данным решением взыскано 45898 руб.41 коп. в возмещение ущерба. С учетом того, что ответчик своевременно не оплатил страховое возмещение в полном размере с учетом страховых случаев , суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, которая у истца по договору страхования составляла 98162 руб., а поэтому суд правомерно взыскал неустойку в данном размере, и с учетом данного размера неустойки правильно определил размер штрафа. Решение суда соответствует требованиям закона. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в части размера
