СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2015-АК

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-10625/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН 1055901616671 , ИНН 5904122072): Фурашов О.В., удостоверение, доверенность от 05.11.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 102590053649 , ИНН 5902290360): Плаксин А.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2015,

от третьих лиц - ООО «Страховая группа «Компаньон», САО «ВСК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года

по делу № А50-10625/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Страховая группа «Компаньон», САО «ВСК»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании решения и предписания от 30.04.2015 недействительными.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 года(резолютивная часть объявлена 29.06.2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением суда,  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции, основанные на неверном применении норм материального права.

        Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представило, изложенная в качестве такового позиция приобщена к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ.   

Третьи лица ООО «Страховая группа «Компаньон», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.      

 Представители заявителя и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные позиции.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  по результатам рассмотрения жалобы СОАО «ВСК» на действия Единой конкурсной комиссии ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (извещение № 0356100003315000083) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняло решение о признании в действиях комиссии нарушения ч.3 ст.53 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках), выразившегося в допуске к участию в конкурсе ООО «Страховая группа «Компаньон», подавшего заявку с предложением цены 55 907 руб. 94 коп., при начальной (максимальной) цене контракта, объявленной заказчиком, 66 257 руб. 00 коп.

        На основании принятого решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок от 20.04.2015 и рассмотрения заявок повторно.

        Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий для признания их недействительными.

Оценив в порядке ст.71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса (извещение № 0356100003315000083) на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» как владельца транспортных средств с начальной (максимальной) ценой контракта 66 257 руб., дата рассмотрения и оценки заявок 20.04.2015 (л.д.42-45 том 1).

В приложении №2 к конкурсной документации приведено обоснование  начальной (максимальной) цены контракта 66 257,00 руб. (л.д.61 том 1).

Оценочными критериями при проведении конкурса являлись «Цена контракта» (80%) и «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» (20%) (л.д.54 том 1).

Порядок оценки по критерию «Цена контракта» не содержал указание на применение формулы, которая представляла бы взаимосвязь минимального и максимального предложения участников закупки (приложение №7 к конкурсной     документации (л.д.69 том 1).

В соответствии с Порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе (приложение №7 к конкурсной документации) победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (л.д.70 том 1).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 20.04.2015 заявке ООО «Страховая группа «Компаньон», чье ценовое предложение составило 55 907,94 руб., присвоен первый номер (л.д.27-31 том 1).   

В указанных действиях конкурсной комиссии Управление ФАС по Пермскому краю усмотрело нарушение ч.3 ст.53 Закона о закупках,  выразившегося в допуске к участию в конкурсе участника, подавшего заявку с предложением цены 55 907 руб. 94 коп., при начальной (максимальной) цене контракта 66 257 руб. 00 коп. (л.д.101-103 том 1).

Соглашаясь с данными выводами антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным.

В силу ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

 По обязательному страхованию осуществляется регулирование страховых тарифов посредством установления Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных  предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

 Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии (ст. 8 Закона № 40-ФЗ).

 Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 № 34187).

 Согласно Указанию Банка России № 3384-У (приложение 4 Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования) размер базового страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к данному Указанию.

 В соответствии со ст.50 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1). Обоснование производится по правилам, определенным ст.22 Закона о закупках.

        В силу ч. 2 ст. 34 Закона о закупках цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 года № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

        Таким образом, при проведении конкурса на право заключения договоров по страхованию ОСАГО заказчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обязан был указать в конкурсной документации максимальное значение цены контракта и формулу определения начальной (максимальной) цены контракта.

       Из материалов дела видно, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком приведен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), исходя из информации, полученной по запросу заказчика из коммерческих предложений потенциальных участников размещения заказа, не указывая сведения о них, согласно приведенной формуле -среднеарифметическое значение  (л.д.61 том 1).

       В Техническом задании (приложение №1 к конкурсной документации) указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 66 257 руб. 00 коп. с учетом страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих контрактов обязательного страхования гражданской ответственности, по которым выплачивалось страховое возмещение, а также указаны сведения о транспортных средствах, подлежащих страхованию (л.д.60 том 1).

       Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик в нарушение требований законодательства не установил в конкурсной документации формулу цены и максимальное значение цены контракта, что привело к допуску к участию в конкурсе участника закупки, ценовое предложение которого не соответствовало условиям конкрусной документации.

Положения законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяют потенциальным участникам конкурса предложить цену контракта с учетом самостоятельно определенного размера базового страхового тарифа по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к Указанию Банка России № 3384-У.

Оценив заявку ООО «Страховая группа «Компаньон», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет цены исполнения контракта, предложенный участником закупки ООО «Страховая группа «Компаньон», не соответствовал требованиям, установленным Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период размещения заказа.

 В заявке указанного участника размещения заказа применительно к конкретному транспортному средству значение класса бонуса-малуса согласно конкурсной документации (приложение №1 (столбец 8 таблицы) неверно применены значения коэффициентов бонус-малуса (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования - КБМ) (приложение №2 к Указанию № 3384-У (столбец 3 таблицы), использованных при расчете ценового предложения.

За счет использования ненадлежащих и не соответствующих конкурсной документации коэффициентов бонус-малус (заниженных коэффициентов) ценовое предложение по размеру страховой премии в конкурсной заявке ООО «Страховая группа «Компаньон» было меньше максимально возможного для указанных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и апеллятором документально не опровергнуты.

Следовательно, заявка указанного участника размещения заказа подлежала отклонению от участия в открытом конкурсе.

       При этом следует отметить, что значение базового страхового тарифа, использованное ООО «Страховая группа «Компаньон» при расчете страховой премии, в размере 2573 руб. также не соответствовало минимальному значению базового тарифа (ТБ), установленного Указанием № 3384-У в размере 2926 руб. и Приказу ООО «Страховая группа «Компаньон» от 27.03.2015 №27.03/01-15 на дату подачи (согласно штампу на конверте 10.04.2015) изменений в заявку на участие в открытом конкурсе, содержащих в запечатанном конверте измененное Предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки от 10.04.2015 №01-15/132-п. Возможность же законного использования минимального значения ТБ в размере 2573 руб. появилась у ООО «Страховая группа «Компаньон» только с 12.04.2015, как это следует из Указания Банка России от 20.03.20156 №3604-У и вышеуказанного приказа общества.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала совокупность условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании оспариваемого предписания недействительными.  

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соответственно подлежат отклонению, а решение суда – оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  06 июля 2015 года по делу №А50-10625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.